🚀 go-pugleaf

On Thu, 29 Jan 2009 19:30:23 -0600, A.L. wrote:
> Taki temat wypadl w trakcie robienia badan nad problemem "jaki jezyk
> jest najlepszy do poczatkowego nauczania programowania". Stad moje
> zaciekawienie uzytkownilami Pascala w Polsce. 

A wniosek ten wyszedł z czego? Niczym nie ograniczonego Pańskiego
intelektu?

> Dlatego tez wdawalem sie w nietechniczne dyskusje z uczestnikami grupy
> pl.comp.lang.pascal.

Nie tagując ich OT, pierdoląc kodowanie znaków, starając się rozpocząć
bzdurne flejmy nie podając żadnych argumentów, mówiac wprost, 
wykonanie godne w/w niczym nie ograniczonego intelektu.

[Nawet to jest OT, ale rozumiem, że jak już wspominałem, niektórych
myślenie boli, już nawet nie przypierdole się do breaku polskich znaków
diakrytycznych, ilość posiadanych zwojów mózgowych nie pozwala na
wciskanie Alt+Cokolwiek, eh?]

No tak, rozumiem że AL. to Anna Lewandowska - a nie Andrzej Lewandowski,
bo to jest poziom, jakiejś sekretareczki...

> Dyskusje te skutkwoaly ejzykiem uznanym potocznei za jezyk "budki z
> piwem", cytuje

... i to też spowodowało że grupowicze dopasowali się do poziomu
kogoś po marketingu.

> "Ej kozaku. Prosilem Cie o cos. Ogólnie to pora chyba spierdalac, co?"
> 
> "Ignore na dziadka i chuj.
> Niereformowalny, pewnie "nauczyciel akademicki", niech siedzi w 
> swoim bagnie intelektualnych ekskrementów"

Szacuneczek, umiemy czytać i kopiować i wklejać.

> To tak na dzisiaj tylko.
> 
> No i mam poglad kto uzywa Pascala: Nastoletni hobbysci ktorych IQ nie
> umozliwia opanowanie niczego bardziej skomplikowanego.

Z niecierpliwością czekamy na publikację pracy naukowej, której
wnioskiem będzie w/w refleksja. Jeszcze bardziej oczekujemy 
pierwszych recenzji środowiska akademickiego.

P.S. Wielu z nas ma opanowane więcej języków niż Ty masz neuronów.
     Od proceduralnych przez obiektowe do funkcyjnych. Ale nie,
     klapeczki na oczy i uważajmy że jak ktoś pisze na p.c.l.p
     to zna tylko Object Pascala.

> Dziekuje wszystkim za udzial w badaniach

Jesteśmy zaszczyceni że braliśmy udział w najbardziej skretyniałym
badaniu w historii polskiej nauki. Życzymy dalszych sukcesów w 
Katedrze Marketingu, Zarządzania i Dojenia Krów na prywatnym
uniwersytecie ojca rydzyka.

-- 
Pozdrawiam,
Łukasz 'Maly' Ostrowski.         http://maly.nemo.pl/
ICQ: 148498663     GG: 2544385   AIM: malyzgora
GTalk: l3vi4than@gmail.com       ASTRA: L3viathan

Daj spokój. Bądź mądrzejszy.
Nie daj się zniżyć do jego dennego poziomu.
Zignoruj.
Nie dawaj mu satysfakcji.
Wrzuć do KF, aby więcej nie widzieć co tam sobie wystukał
na klawiaturze. Zamknij oczy, nie czytaj.

Wiem, nerwy szarpie, ale tak mają głupki i lepiej
go zignorować.

Sławek

On Sat, 31 Jan 2009 00:39:10 +0100, Terrmit wrote:
> Daj spokój. Bądź mądrzejszy.

Jestem :).

> Nie daj się zniżyć do jego dennego poziomu.
> Zignoruj.

Już nie muszę, on zamilkł, skończył "swoją prace" (sic).

> Nie dawaj mu satysfakcji.
> Wrzuć do KF, aby więcej nie widzieć co tam sobie wystukał
> na klawiaturze. Zamknij oczy, nie czytaj.

Ależ to są takie rewelacje że wrzucenie go do KF zabrałoby
mi część radości życia. To jest prawie taki kretyn jak
kinbote na p.c.l.c :]. Po prostu jak machniesz do KF
to jest mniej zabawy. :]

> Wiem, nerwy szarpie, ale tak mają głupki i lepiej
> go zignorować.

Ne, nerwy są wyluzowane, nie mam problemów z prowokatorami ;).

-- 
Pozdrawiam,
Łukasz 'Maly' Ostrowski.         http://maly.nemo.pl/
ICQ: 148498663     GG: 2544385   AIM: malyzgora
GTalk: l3vi4than@gmail.com       ASTRA: L3viathan

OK, rozumiem. Solaris ma podobne zdanie o tym :)
To już nie zakłócam Wam rozrywki :)

 >> Nie daj się zniżyć do jego dennego poziomu.
 >> Zignoruj.
 >
 > Już nie muszę, on zamilkł, skończył "swoją prace" (sic).

Wróci, bo za chwilę będzie miał następny filozoficzno-
socjologiczny problem, który nie da mu spać. Jakoś
będzie musiał go rozwiązać.

Sławek

On Sat, 31 Jan 2009 21:11:29 +0100, Terrmit wrote:
> Wróci, bo za chwilę będzie miał następny filozoficzno-
> socjologiczny problem, który nie da mu spać. Jakoś
> będzie musiał go rozwiązać.

Masz racje ze wroci, takie typy tak maja. Teraz
przykladowo zasmieca p.c.l.c swoimi ekskrementami.
Stosujac "moja" argumentacje co do "prywatnej wyzszej
szkoly marketingu" w ktorej jest zapewne guru. ;).

P.S. Przepraszam za brak znakow diakrytycznych, na
     remote desktop dziwnie sie zachowuje alt na lapku ;).

-- 
Pozdrawiam,
Łukasz 'Maly' Ostrowski.         http://maly.nemo.pl/
ICQ: 148498663     GG: 2544385   AIM: malyzgora
GTalk: l3vi4than@gmail.com       ASTRA: L3viathan

Uzytkownik "A.L." <alewando@zanoza.com> napisal w wiadomosci 
news:bhl4o4hunne4dcgaboc3tt5csjv97l90no@4ax.com...
> Taki temat wypadl w trakcie robienia badan nad problemem "jaki jezyk
> jest najlepszy do poczatkowego nauczania programowania". Stad moje
> zaciekawienie uzytkownilami Pascala w Polsce.
>
> Intersowaly mnie nie tylko sprawy techniczne, ale pzrede wszystkim
> socjalne, albowiem jak twierdzi Richard Gabriel w ksiazce "Patterns of
> Software", problem wyboru jezyka jest pzrede wszystkim procesem
> socjalnym a nei technicznym.
>
> Dlatego tez wdawalem sie w nietechniczne dyskusje z uczestnikami grupy
> pl.comp.lang.pascal.
>
> Dyskusje te skutkwoaly ejzykiem uznanym potocznei za jezyk "budki z
> piwem", cytuje
>
> "Ej kozaku. Prosilem Cie o cos. Ogólnie to pora chyba spierdalac, co?"
>
> "Ignore na dziadka i chuj.
> Niereformowalny, pewnie "nauczyciel akademicki", niech siedzi w
> swoim bagnie intelektualnych ekskrementów"
>
> To tak na dzisiaj tylko.
>
> No i mam poglad kto uzywa Pascala: Nastoletni hobbysci ktorych IQ nie
> umozliwia opanowanie niczego bardziej skomplikowanego.
>
> Dziekuje wszystkim za udzial w badaniach
>

Ja uzywam Pascal++

#define begin {
#define end    }

#define == =
#define = :=

;-)

Irek 

 
> Ja uzywam Pascal++
> 
> #define begin {
> #define end    }
> 
> #define == =
> #define = :=

Tylko uwazam, ze przeciazanie funckji to pomysl z piekla rodem.

Irek

A.L. pisze:
> Taki temat wypadl w trakcie robienia badan nad problemem "jaki jezyk
> jest najlepszy do poczatkowego nauczania programowania". Stad moje
> zaciekawienie uzytkownilami Pascala w Polsce. 
> 
> Intersowaly mnie nie tylko sprawy techniczne, ale pzrede wszystkim
> socjalne, albowiem jak twierdzi Richard Gabriel w ksiazce "Patterns of
> Software", problem wyboru jezyka jest pzrede wszystkim procesem
> socjalnym a nei technicznym.
> 
> Dlatego tez wdawalem sie w nietechniczne dyskusje z uczestnikami grupy
> pl.comp.lang.pascal.
> 
> Dyskusje te skutkwoaly ejzykiem uznanym potocznei za jezyk "budki z
> piwem", cytuje
> 
> "Ej kozaku. Prosilem Cie o cos. Ogólnie to pora chyba spierdalac, co?"
> 
> "Ignore na dziadka i chuj.
> Niereformowalny, pewnie "nauczyciel akademicki", niech siedzi w 
> swoim bagnie intelektualnych ekskrementów"
> 
> To tak na dzisiaj tylko.
> 
> No i mam poglad kto uzywa Pascala: Nastoletni hobbysci ktorych IQ nie
> umozliwia opanowanie niczego bardziej skomplikowanego.
> 
> Dziekuje wszystkim za udzial w badaniach
> 
> A.L.

Kilkanaście systemów, które powstały 15-17 lat temu (BP 7 /DPMI) jest do 
dziś z powodzeniem rozwijanych i eksploatowanych. Chodzą pod każdym 
Windowsem (32-bitowym) i pod DOSEMU. Ciekawostką jest to, że mają od 200 
000 do 1 400 000 linii kodu. Spisują się doskonale i nie ma uzasadnienia 
ich przeróbka na coś innego.


A propos: w którym języku pętla for jest zapisana bardziej po ludzku? W 
pascalu jest to mowa artykułowana, w C jest to porykiwanie troglodytów. 
Gdy dać troglodycie klawiaturę, która jest dla niego nieznanym gadżetem, 
jest prawdopodobne że palcując na oślep wyklepie poprawny syntaktycznie 
program w C. Nieprawdopodobne jest, by w wyniku takiego eksperymentu 
urodził się poprawny program pascalowy.

Troglodyta może ewentualnie rozwalić klawiaturę i NIC nie napisać. I 
mamy poprawny program w C (notabene drukujący własną kopię).

W Pascalu trzeba napisać przynajmniej BEGIN END.


W C można napisać błędny program w jednej linijce i nie potrafić znaleźć 
w nim błędu przez miesiąc. Pascal jest znacznie bardziej defensywny. Gdy 
wśród kilkuset tysięcy linii kodu trzeba znaleźć tę błędną, a w ogóle 
mieć duże zaufanie do własnego kodu, defensywność języka spycha wszystko 
na dalszy plan.

Na pytanie "kto używa Pascala w Polsce" można odpowiedzieć "między 
innymi Andrzej Grażyński". Nie jestem hobbystą, tym bardziej nastoletnim 
(mam czterdzieści kilkanaście lat), a mój IQ faktycznie każe mi się 
trzymać z daleka od mutantów językowych w rodzaju C czy C++. Nie 
ograniczam się do Pascala, jestem też wielkim entuzjastą Ruby i Rails. A 
jeśli trzeba poświęcić czytelność kodu na ołtarzu efektywności, używam 
asemblera.

Gwoli sprawiedliwości: zgadzam się z tym, że wzorcowy Pascal made by 
Wirth & Jensen nadaj się głównie do celów poglądowych. Wszyscy jednak 
wiemy, jak dalece dzisiejsze Delphi różni się od Pascala A.D. 1971. Są 
już w Delphi generyki (czyli odpowiedniki szablonów C++), na dobrą 
sprawę brakuje już tylko dobrego preprocesora. Są helpery klas, są 
funkcje anonimowe, jest przeciążanie funkcji/procedur/operatorów. Są 
jednak także stare dobre repeat, while, for, if, case - Pascal pozostał 
Pascalem.

A propos mojego IQ: gdy w ogólniaku psycholog badał naszą kumatość za 
pomocą znanych schematów z brakującym dziewiątym elementem, ja 
odpowiadałem, że KAŻDY z proponowanych elementów pasuje, jest tylko 
kwestia REGUŁY dopasowania i co najwyżej pewne reguły są preferowane 
jako wyraźnie prostsze od pozostałych. Mój IQ wyceniono na 1 i to 
dlatego, że zaokrąglano w górę do integerów.

A propos IQ w ogólności: pewna znana artystka wyceniła swoje IQ na 160 i 
nawet udowodniła tę ocenę za pomocą pomiarów, niezależnie za pomocą 
dwóch przyrządów, które w tym celu polecił jej dowcipny aptekarz: 
glukometru i ciśnieniomierza. Powinna udać się do lekarza, bo 160 to za 
dużo glukozy we krwi (norma 70-110 mg/dl), a ciśnienie skurczowe 160 to 
też za dużo. Ale ona z Pascala chyba nie korzysta, pewnie nawet nie wie 
co to.

On Sat, 05 Sep 2009 17:42:23 +0200, Andrzej Grażyński wrote:
> A propos: w którym języku pętla for jest zapisana bardziej po ludzku? W 
> pascalu jest to mowa artykułowana, w C jest to porykiwanie troglodytów. 
> Gdy dać troglodycie klawiaturę, która jest dla niego nieznanym gadżetem, 
> jest prawdopodobne że palcując na oślep wyklepie poprawny syntaktycznie 
> program w C. Nieprawdopodobne jest, by w wyniku takiego eksperymentu 
> urodził się poprawny program pascalowy.

W C/C++ for jest spójny i ładny IMO. W ogólności pisze w czymkolwiek
ale uważam że w C++/C# mogę stanowczo sprawniej wyrazić to co chce
zrobić niż w Object Pascalu. :>.

> Na pytanie "kto używa Pascala w Polsce" można odpowiedzieć "między 
> innymi Andrzej Grażyński". Nie jestem hobbystą, tym bardziej nastoletnim 
> (mam czterdzieści kilkanaście lat), a mój IQ faktycznie każe mi się 

Czterdzieści kilkanaście? =].

> trzymać z daleka od mutantów językowych w rodzaju C czy C++. Nie 
> ograniczam się do Pascala, jestem też wielkim entuzjastą Ruby i Rails. A 
> jeśli trzeba poświęcić czytelność kodu na ołtarzu efektywności, używam 
> asemblera.

Assembler traci na mocy. W dzisiejszych czasach optymalizatory
robią lepsza robote niż człowiek. Uogólnienie, ale generalnie
trafne ;-).

> Gwoli sprawiedliwości: zgadzam się z tym, że wzorcowy Pascal made by 
> Wirth & Jensen nadaj się głównie do celów poglądowych. Wszyscy jednak 
> wiemy, jak dalece dzisiejsze Delphi różni się od Pascala A.D. 1971. Są 
> już w Delphi generyki (czyli odpowiedniki szablonów C++), na dobrą 

Generics w D to jest nieporozumienie. Nie są w żadnym wypadku 
odpowienikiem template'ów. Są ubogie. I potrzebowały 20 lat żeby
wejść w życie. ;-).

p.s. odpowiadanie Andrzejowi Lewandowskiemu(czy na co tam sie rozwija
     akronim AL :P) mija się z celem, czas można lepiej 
     zainwestować. W cudzysłowiu, typ ma IQ ujemne ;-), ale za to robi
     taaaaką kase w US. ;-).

-- 
Pozdrawiam,
Łukasz 'Maly' Ostrowski.      http://maly.nemo.pl/
ICQ: 148498663     GG: 2544385      AIM: malyzgora
GTalk: l3vi4than@gmail.com        ASTRA: L3viathan

> 
> Czterdzieści kilkanaście? =].

$33
> 
> Assembler traci na mocy. W dzisiejszych czasach optymalizatory
> robią lepsza robote niż człowiek. Uogólnienie, ale generalnie
> trafne ;-).

Nie tylko dziś, trzydzieści lat temu sam przegrałem z kompilatorem 
Fortranu H, trzeba przyznać, że kod był dość złożony. Generalnie jednak 
żadna mechaniczna optymalizacja nie może prześcignąć celowego, 
inteligentnego działania.

> 
> 
> Generics w D to jest nieporozumienie. Nie są w żadnym wypadku 
> odpowienikiem template'ów. Są ubogie. I potrzebowały 20 lat żeby
> wejść w życie. ;-).

Spełniają tę samą rolę co szablony. I nie są przegadane, oferują to co 
powinny i ani trochę więcej.

> 
> p.s. odpowiadanie Andrzejowi Lewandowskiemu(czy na co tam sie rozwija
>      akronim AL :P) mija się z celem, czas można lepiej 
>      zainwestować. W cudzysłowiu, typ ma IQ ujemne ;-), ale za to robi
>      taaaaką kase w US. ;-).
> 
Jeśli do maksymalnego integera dodasz 1 to też Ci wyjdzie liczba ujemna, 
i to najmniejsza z możliwych.

Andrzej Grażyński pisze:

> A propos: w którym języku pętla for jest zapisana bardziej po ludzku? W 
> pascalu jest to mowa artykułowana, w C jest to porykiwanie troglodytów. 
> Gdy dać troglodycie klawiaturę, która jest dla niego nieznanym gadżetem, 
> jest prawdopodobne że palcując na oślep wyklepie poprawny syntaktycznie 
> program w C. Nieprawdopodobne jest, by w wyniku takiego eksperymentu 
> urodził się poprawny program pascalowy.

Ale bzdety wypisujesz.... Sorry, albo nie znasz rzeczywiście pascali, 
albo jakaś złość zasłania ci logiczne myślenie... W pascalu też trzeba 
myśleć... Że już nie wspomnę o czymś takim, że twórcy kompilatorów nie 
trzymają standardów... Poprawiając swojego czasu czyjeś kody spotkałem 
się np z taką pętlą for w Pascalu:

for i:=0 to 10 do
begin
   if warunek then
     i:=10;	

end;

Co się okazało - wcześniej program działał dobrze - zmienił się 
kompilator - działał źle... z ciekawostek powiem, że jak znów zmieniłem 
kompilator na jeszcze inny - nie dawal się skompilować...

> Troglodyta może ewentualnie rozwalić klawiaturę i NIC nie napisać. I 
> mamy poprawny program w C (notabene drukujący własną kopię).
> 
> W Pascalu trzeba napisać przynajmniej BEGIN END.

I czego to dowodzi? Jakieś puste dowodzenie wyższości świąt Bożego 
Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy....

> W C można napisać błędny program w jednej linijce i nie potrafić znaleźć 
> w nim błędu przez miesiąc. Pascal jest znacznie bardziej defensywny. 

nie ma to jak poprawianie sobie nastroju idiotycznymi hasłami...


> Na pytanie "kto używa Pascala w Polsce" można odpowiedzieć "między 
> innymi Andrzej Grażyński". Nie jestem hobbystą, tym bardziej nastoletnim 
> (mam czterdzieści kilkanaście lat), a mój IQ faktycznie każe mi się 
> trzymać z daleka od mutantów językowych w rodzaju C czy C++. Nie 
> ograniczam się do Pascala, jestem też wielkim entuzjastą Ruby i Rails. A 
> jeśli trzeba poświęcić czytelność kodu na ołtarzu efektywności, używam 
> asemblera.

Patrz, a w firmach w których pracowałem używało się i Pascala i C i C++ 
i do tej pory się używa. Ale nikt rozsądny nie patrzy na pascala jako 
antidotum, może dlatego, że dużo przy nim pracowali, poprawiając również 
cudze źródła....



-- 
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Tomasz Kaczanowski pisze:
> Andrzej Grażyński pisze:
> 
>> A propos: w którym języku pętla for jest zapisana bardziej po ludzku? 
>> W pascalu jest to mowa artykułowana, w C jest to porykiwanie 
>> troglodytów. Gdy dać troglodycie klawiaturę, która jest dla niego 
>> nieznanym gadżetem, jest prawdopodobne że palcując na oślep wyklepie 
>> poprawny syntaktycznie program w C. Nieprawdopodobne jest, by w wyniku 
>> takiego eksperymentu urodził się poprawny program pascalowy.
> 
> Ale bzdety wypisujesz.... Sorry, albo nie znasz rzeczywiście pascali, 
> albo jakaś złość zasłania ci logiczne myślenie... W pascalu też trzeba 
> myśleć... Że już nie wspomnę o czymś takim, że twórcy kompilatorów nie 
> trzymają standardów... Poprawiając swojego czasu czyjeś kody spotkałem 

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ironia

> się np z taką pętlą for w Pascalu:
> 
> for i:=0 to 10 do
> begin
>   if warunek then
>     i:=10;   
> 
> end;
> 
> Co się okazało - wcześniej program działał dobrze - zmienił się 
> kompilator - działał źle... z ciekawostek powiem, że jak znów zmieniłem 
> kompilator na jeszcze inny - nie dawal się skompilować...

I slusznie, ze nie dzialalo, bo tak robic nie wolno.


-- 
GAD Zombie
http://gad.art.pl/ (a email dosc podobny ;))

Tomasz Kaczanowski pisze:

 > albo nie znasz rzeczywiście pascali

Z Pascalem jestem za Pan brat od chwili ukazania się jego pierwszej 
wersji wzorcowej w 1971r. Jestem współautorem dwóch kompilatorów 
Pascala na mainframe'y, mam swój udział w Turbo Pascalu i Delphi3.

> W pascalu też trzeba myśleć... 
No właśnie. W Pascalu TRZEBA myśleć, bo inaczej nie stworzy się 
poprawnego programu. W C można pisać bezmyślnie i wyrzeźbić coś, co się 
skompiluje i Bóg wie co będzie robić.


Że już nie wspomnę o czymś takim, że twórcy kompilatorów nie
> trzymają standardów... Poprawiając swojego czasu czyjeś kody spotkałem 
> się np z taką pętlą for w Pascalu:
> 
> for i:=0 to 10 do
> begin
>   if warunek then
>     i:=10;   
> 
> end;

Tę pętlę przełknie Turbo Pascal, ale już nie Delphi. Jest to konstrukcja 
bezsensowna, przecież pętla for przebiega z góry ustalony ciąg wartości 
zmiennej sterującej. Jeśli ktoś chce modyfikować zmienną sterującą w 
ciele pętli, powinien użyć WHILE.

Notabene powyższa konstrukcja odzwierciedla typowy dla użytkowników C 
chaos w myśleniu o problemie. Chciałbym widzieć,  jakim komentarzem 
opatrzyłby autor powyższą instrukcję warunkową (czyli jaką cechę 
problemu instrukcja ta odzwierciedla).




> 
> Co się okazało - wcześniej program działał dobrze - zmienił się 
> kompilator - działał źle... z ciekawostek powiem, że jak znów zmieniłem 
> kompilator na jeszcze inny - nie dawal się skompilować...

To, że powyższe się kompilowało, jest niedopatrzeniem kompilatora.


> 
>> Troglodyta może ewentualnie rozwalić klawiaturę i NIC nie napisać. I 
>> mamy poprawny program w C (notabene drukujący własną kopię).
>>
>> W Pascalu trzeba napisać przynajmniej BEGIN END.
> 
> I czego to dowodzi? Jakieś puste dowodzenie wyższości świąt Bożego 
> Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy....

Już w szkole podstawowej wymaga się umiejętności wysławiania pełnymi 
zdaniami, bo tylko w ten sposób można przekazać informację 
bezkontekstowo. Nadmierna redukcja formy jest wynikiem lenistwa 
umysłowego. BEGIN END. sygnalizuje wyraźną intencję, pusty ciąg znaków 
nie sygnalizuje niczego i pozostawia wątpliwość, czy jest niczym, czy 
też programem w C. To oczywiście spekulacje filozoficzne, jednak ważne 
jest to, iż C ma taką właściwość.


> 
>> W C można napisać błędny program w jednej linijce i nie potrafić 
>> znaleźć w nim błędu przez miesiąc. Pascal jest znacznie bardziej 
>> defensywny. 
> 
> nie ma to jak poprawianie sobie nastroju idiotycznymi hasłami...
> 
Może twoim zdaniem idiotyczne, ale na pewno prawdziwe.

> 
>> Na pytanie "kto używa Pascala w Polsce" można odpowiedzieć "między 
>> innymi Andrzej Grażyński". Nie jestem hobbystą, tym bardziej 
>> nastoletnim (mam czterdzieści kilkanaście lat), a mój IQ faktycznie 
>> każe mi się trzymać z daleka od mutantów językowych w rodzaju C czy 
>> C++. Nie ograniczam się do Pascala, jestem też wielkim entuzjastą Ruby 
>> i Rails. A jeśli trzeba poświęcić czytelność kodu na ołtarzu 
>> efektywności, używam asemblera.
> 
> Patrz, a w firmach w których pracowałem używało się i Pascala i C i C++ 
> i do tej pory się używa. Ale nikt rozsądny nie patrzy na pascala jako 
> antidotum, może dlatego, że dużo przy nim pracowali, poprawiając również 
> cudze źródła....
> 
> 


Cóż, Pascal wymyślili ludzie o uporządkowanej psychice, C jest domeną 
ludzi lubiących chaos, a niekiedy obiektem snobizmu - coś, co jest 
nieczytelne, tajemnicze, daje użytkownikowi pretekst do wywyższania się 
nad tych, którzy lubią proste i czytelne konstrukcje. I dlatego wszędzie 
znaleźć można takich, co przedkładają C nad Pascal. Kogoś, kto 
przyzwyczaił się do chaosu C, nie da się raczej namówić na zmianę stylu 
myślenia.


Gdy w latach 60. pojawiły się języki wysokiego poziomu, pojawił się 
problem wyboru między pełnią wykorzystywania możliwości maszyny za cenę 
nieczytelności i skomplikowanego programowania (kod maszynowy i 
asembler) a łatwości programowania za cenę abstrahowania od możliwości 
maszyny, z konsekwencją w postaci pogorszenia efektywności (FORTRAN, 
Algol, Pascal). Język C znakomicie łączy wady obu rozwiązań: 
nieczytelność i stratę efektywności. Skoro nie dało się oczyścić ziarna 
z plew, oczyszczono plewy z ziarna.


P.S.

A propos gramatyki: "Pascal" jest rzeczownikiem nieżywotnym, więc jego 
biernik równy jest mianownikowi, nie dopełniaczowi. Powinno się zatem 
pisać "nie patrzy na Pascal" zamiast "nie patrzy na Pascala" tak jak 
"wysyłać SMS" zamiast "wysyłać SMS-a" (nawet w TV się mylą).

> 

Andrzej Grażyński pisze:
> Że już nie wspomnę o czymś takim, że twórcy kompilatorów nie
>> trzymają standardów... Poprawiając swojego czasu czyjeś kody spotkałem 
>> się np z taką pętlą for w Pascalu:
>>
>> for i:=0 to 10 do
>> begin
>>   if warunek then
>>     i:=10;  
>> end;
> 
> Tę pętlę przełknie Turbo Pascal, ale już nie Delphi. Jest to konstrukcja 
> bezsensowna, przecież pętla for przebiega z góry ustalony ciąg wartości 
> zmiennej sterującej. Jeśli ktoś chce modyfikować zmienną sterującą w 
> ciele pętli, powinien użyć WHILE.

Zgadza sie, ale co powinno się użyć, a co zostało użyte, to 2 różne rzeczy.

>>> W C można napisać błędny program w jednej linijce i nie potrafić 
>>> znaleźć w nim błędu przez miesiąc. Pascal jest znacznie bardziej 
>>> defensywny. 
>>
>> nie ma to jak poprawianie sobie nastroju idiotycznymi hasłami...
>>
> Może twoim zdaniem idiotyczne, ale na pewno prawdziwe.

W Pascalu też mogę napisać linijkę, która będzie małozrozumiała, długa i 
zawierać będzie kilka działań, tylko czego to dowodzi?

> Cóż, Pascal wymyślili ludzie o uporządkowanej psychice, C jest domeną 
> ludzi lubiących chaos, a niekiedy obiektem snobizmu - coś, co jest 
> nieczytelne, tajemnicze, daje użytkownikowi pretekst do wywyższania się 
> nad tych, którzy lubią proste i czytelne konstrukcje. I dlatego wszędzie 
> znaleźć można takich, co przedkładają C nad Pascal. Kogoś, kto 
> przyzwyczaił się do chaosu C, nie da się raczej namówić na zmianę stylu 
> myślenia.


mity i bzdury

> P.S.
> 
> A propos gramatyki: "Pascal" jest rzeczownikiem nieżywotnym, więc jego 
> biernik równy jest mianownikowi, nie dopełniaczowi. Powinno się zatem 
> pisać "nie patrzy na Pascal" zamiast "nie patrzy na Pascala" tak jak 
> "wysyłać SMS" zamiast "wysyłać SMS-a" (nawet w TV się mylą).

SMS jest skrótem, a nie nazwą własną, co zresztą zauważyłeś - dodając 
myślnik przed a. Natomiast w przypadku nazwy "Pascal" powinno być Pascala.
http://poradnia.pwn.pl/lista.php?kat=18&szukaj=nie%BFywotnych


-- 
Kaczus
http://kaczus.republika.pl
Zaproszenie: http://kaczus.republika.pl/various_files/gra_miejska.jpg

Dnia 08.09.2009 Andrzej Grażyński <grazynsk@petex.com.pl> napisał/a:

> A propos gramatyki: "Pascal" jest rzeczownikiem nieżywotnym, więc jego 
> biernik równy jest mianownikowi, nie dopełniaczowi. Powinno się zatem 
> pisać "nie patrzy na Pascal" zamiast "nie patrzy na Pascala" tak jak 
> "wysyłać SMS" zamiast "wysyłać SMS-a" (nawet w TV się mylą).

Nieprawda.  Rodzaj gramatyczny rzeczownika jest zupełnie niezależny od
żywotności jego desygnatu, por. szampan, walc, papieros, dolar -- 
wszystkie rodzaju m2.

-- 
Daniel Janus <dj@danieljanus.pl> | http://danieljanus.pl
Szumi dokoła las,
czy to Java, czy Sun?

> SMS jest skrótem, a nie nazwą własną, co zresztą zauważyłeś - dodając 
> myślnik przed a. 


No i co z tego?

Natomiast w przypadku nazwy "Pascal" powinno być Pascala.

> http://poradnia.pwn.pl/lista.php?kat=18&szukaj=nie%BFywotnych

Jesteś w błędzie.

Pod tym adresem NIE MA NIC NA TEMAT BIERNIKA. W szczególności nie ma nic 
o tym, że dla nieżywotnych biernik powinien być tożsamy z mianownikiem, 
nie dopełniaczem.

("Uszczelniłem WĄŻ od pralki", nie "WĘŻA od pralki" - chyba logiczne).



> 
> 

Daniel Janus pisze:
> Dnia 08.09.2009 Andrzej Grażyński <grazynsk@petex.com.pl> napisał/a:
> 
>> A propos gramatyki: "Pascal" jest rzeczownikiem nieżywotnym, więc jego 
>> biernik równy jest mianownikowi, nie dopełniaczowi. Powinno się zatem 
>> pisać "nie patrzy na Pascal" zamiast "nie patrzy na Pascala" tak jak 
>> "wysyłać SMS" zamiast "wysyłać SMS-a" (nawet w TV się mylą).
> 
> Nieprawda.  Rodzaj gramatyczny rzeczownika jest zupełnie niezależny od
> żywotności jego desygnatu, por. szampan, walc, papieros, dolar -- 
> wszystkie rodzaju m2.


Tak się mówi i pisze na co dzień, ale jest to sprzeczne ze słownikowymi 
regułami języka polskiego. Usus wziął górę nad regułą.









> 

Dnia 09.09.2009 Andrzej Grażyński <grazynsk@petex.com.pl> napisał/a:

>>> A propos gramatyki: "Pascal" jest rzeczownikiem nieżywotnym, więc jego 
>>> biernik równy jest mianownikowi, nie dopełniaczowi. Powinno się zatem 
>>> pisać "nie patrzy na Pascal" zamiast "nie patrzy na Pascala" tak jak 
>>> "wysyłać SMS" zamiast "wysyłać SMS-a" (nawet w TV się mylą).
>> 
>> Nieprawda.  Rodzaj gramatyczny rzeczownika jest zupełnie niezależny od
>> żywotności jego desygnatu, por. szampan, walc, papieros, dolar -- 
>> wszystkie rodzaju m2.
>
> Tak się mówi i pisze na co dzień, ale jest to sprzeczne ze słownikowymi 
> regułami języka polskiego.

Można poprosić o źródło?  Jednak wolę wierzyć "Innemu słownikowi języka
polskiego" i Mirosławowi Bańce, który pisze:

   Obliczenia przeprowadzone na materiale Innego słownika języka polskiego
   PWN (drugiego, który uwzględnił trzy rodzaje męskie) pokazały, że wśród
   rzeczowników męskożywotnych -- w ISJP zwanych męskozwierzęcymi --
   niespełna jedna trzecia odnosi się do zwierząt. Reszta zaś to
   rzeczowniki typu szampan, mercedes lub tenis, które wydają się
   wyjątkami, choć -- jak widać -- takie traktowanie ich jest słabo
   uzasadnione. W ISJP mamy ich ponad 1000.

> Usus wziął górę nad regułą.

Nawet jeśli normatywiści kiedyś nie uznawali istnienia rzeczowników m2
określających obiekty nieożywione, to -- jak widać -- nie jest to prawdą
od z górą dziesięciu lat.

Ciekawostka -- kiedyś notowano w słownikach nazwy języków programowania 
zapisywane małą literą; stąd można w Scrabble położyć lisp, pascal czy
algol, ale już nie python ani ruby. 

-- 
Daniel Janus <dj@danieljanus.pl> | http://danieljanus.pl
"There once was a man from LeDoux
 Whose limericks stopped at line two."
   -- Anonymous

Andrzej Grażyński pisze:
> 
>> SMS jest skrótem, a nie nazwą własną, co zresztą zauważyłeś - dodając 
>> myślnik przed a. 
> 
> 
> No i co z tego?

To, że przykład był zły....

> 
> Natomiast w przypadku nazwy "Pascal" powinno być Pascala.
> 
>> http://poradnia.pwn.pl/lista.php?kat=18&szukaj=nie%BFywotnych
> 
> Jesteś w błędzie.
> 
> Pod tym adresem NIE MA NIC NA TEMAT BIERNIKA. W szczególności nie ma nic 
> o tym, że dla nieżywotnych biernik powinien być tożsamy z mianownikiem, 
> nie dopełniaczem.
> 
> ("Uszczelniłem WĄŻ od pralki", nie "WĘŻA od pralki" - chyba logiczne).

http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=6502
http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=6501
http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=6218

Ale ty możesz iść zjeść banan i tyle w temacie...

-- 
Kaczus
http://kaczus.republika.pl
gra miejska: http://kaczus.republika.pl/various_files/gra_miejska.jpg

> Ale ty możesz iść zjeść banan i tyle w temacie...
> 
Jest południe, mam wolnego czasa, więc raczej pójdę zjeść obiada. 
Zgodnie ze wskazaną poradą.

Dnia 08-09-2009 o 15:31:41 Andrzej Grażyński <grazynsk@petex.com.pl>  
napisał(a):

>  > albo nie znasz rzeczywiście pascali
>
> Z Pascalem jestem za Pan brat od chwili ukazania się jego pierwszej  
> wersji wzorcowej w 1971r. Jestem współautorem dwóch kompilatorów Pascala  
> na mainframe'y, mam swój udział w Turbo Pascalu i Delphi3.
>
>> W pascalu też trzeba myśleć...
> No właśnie. W Pascalu TRZEBA myśleć, bo inaczej nie stworzy się  
> poprawnego programu. W C można pisać bezmyślnie i wyrzeźbić coś, co się  
> skompiluje i Bóg wie co będzie robić.
>
>
> Że już nie wspomnę o czymś takim, że twórcy kompilatorów nie
>> trzymają standardów... Poprawiając swojego czasu czyjeś kody spotkałem  
>> się np z taką pętlą for w Pascalu:
>>  for i:=0 to 10 do
>> begin
>>   if warunek then
>>     i:=10;    end;
>
> Tę pętlę przełknie Turbo Pascal, ale już nie Delphi. Jest to konstrukcja  
> bezsensowna, przecież pętla for przebiega z góry ustalony ciąg wartości  
> zmiennej sterującej. Jeśli ktoś chce modyfikować zmienną sterującą w  
> ciele pętli, powinien użyć WHILE.
>
> Notabene powyższa konstrukcja odzwierciedla typowy dla użytkowników C  
> chaos w myśleniu o problemie. Chciałbym widzieć,  jakim komentarzem  
> opatrzyłby autor powyższą instrukcję warunkową (czyli jaką cechę  
> problemu instrukcja ta odzwierciedla).
>
>
>
>
>>  Co się okazało - wcześniej program działał dobrze - zmienił się  
>> kompilator - działał źle... z ciekawostek powiem, że jak znów zmieniłem  
>> kompilator na jeszcze inny - nie dawal się skompilować...
>
> To, że powyższe się kompilowało, jest niedopatrzeniem kompilatora.
>
>
>>
>>> Troglodyta może ewentualnie rozwalić klawiaturę i NIC nie napisać. I  
>>> mamy poprawny program w C (notabene drukujący własną kopię).
>>>
>>> W Pascalu trzeba napisać przynajmniej BEGIN END.
>>  I czego to dowodzi? Jakieś puste dowodzenie wyższości świąt Bożego  
>> Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy....
>
> Już w szkole podstawowej wymaga się umiejętności wysławiania pełnymi  
> zdaniami, bo tylko w ten sposób można przekazać informację  
> bezkontekstowo. Nadmierna redukcja formy jest wynikiem lenistwa  
> umysłowego. BEGIN END. sygnalizuje wyraźną intencję, pusty ciąg znaków  
> nie sygnalizuje niczego i pozostawia wątpliwość, czy jest niczym, czy  
> też programem w C. To oczywiście spekulacje filozoficzne, jednak ważne  
> jest to, iż C ma taką właściwość.
>
>
>>
>>> W C można napisać błędny program w jednej linijce i nie potrafić  
>>> znaleźć w nim błędu przez miesiąc. Pascal jest znacznie bardziej  
>>> defensywny.
>>  nie ma to jak poprawianie sobie nastroju idiotycznymi hasłami...
>>
> Może twoim zdaniem idiotyczne, ale na pewno prawdziwe.
>
>>
>>> Na pytanie "kto używa Pascala w Polsce" można odpowiedzieć "między  
>>> innymi Andrzej Grażyński". Nie jestem hobbystą, tym bardziej  
>>> nastoletnim (mam czterdzieści kilkanaście lat), a mój IQ faktycznie  
>>> każe mi się trzymać z daleka od mutantów językowych w rodzaju C czy  
>>> C++. Nie ograniczam się do Pascala, jestem też wielkim entuzjastą Ruby  
>>> i Rails. A jeśli trzeba poświęcić czytelność kodu na ołtarzu  
>>> efektywności, używam asemblera.
>>  Patrz, a w firmach w których pracowałem używało się i Pascala i C i  
>> C++ i do tej pory się używa. Ale nikt rozsądny nie patrzy na pascala  
>> jako antidotum, może dlatego, że dużo przy nim pracowali, poprawiając  
>> również cudze źródła....
>>
>
>
> Cóż, Pascal wymyślili ludzie o uporządkowanej psychice, C jest domeną  
> ludzi lubiących chaos, a niekiedy obiektem snobizmu - coś, co jest  
> nieczytelne, tajemnicze, daje użytkownikowi pretekst do wywyższania się  
> nad tych, którzy lubią proste i czytelne konstrukcje. I dlatego wszędzie  
> znaleźć można takich, co przedkładają C nad Pascal. Kogoś, kto  
> przyzwyczaił się do chaosu C, nie da się raczej namówić na zmianę stylu  
> myślenia.
>
>
> Gdy w latach 60. pojawiły się języki wysokiego poziomu, pojawił się  
> problem wyboru między pełnią wykorzystywania możliwości maszyny za cenę  
> nieczytelności i skomplikowanego programowania (kod maszynowy i  
> asembler) a łatwości programowania za cenę abstrahowania od możliwości  
> maszyny, z konsekwencją w postaci pogorszenia efektywności (FORTRAN,  
> Algol, Pascal). Język C znakomicie łączy wady obu rozwiązań:  
> nieczytelność i stratę efektywności. Skoro nie dało się oczyścić ziarna  
> z plew, oczyszczono plewy z ziarna.
>
>
> P.S.
>
> A propos gramatyki: "Pascal" jest rzeczownikiem nieżywotnym, więc jego  
> biernik równy jest mianownikowi, nie dopełniaczowi. Powinno się zatem  
> pisać "nie patrzy na Pascal" zamiast "nie patrzy na Pascala" tak jak  
> "wysyłać SMS" zamiast "wysyłać SMS-a" (nawet w TV się mylą).
>
>>

Takiego zakompleksienia, frustracji i bzdur od dawien dawna nie widzialem  
;-)

Mialbym szacunek do tego co napisales, gdybys np. podal faktycznie zalety  
Pascala, ale Ty jedynie opisujesz jakies wyssane z palca dyrdymaly,  
poparte jedynie wlasnymi doswiadczeniami. To, co Ty uwazasz w C za wady,  
inni uwazaja za zalete. Osobiscie, gdy zaczymalem swa przygode z  
programowaniem, wybralem wlasnie C, jako jezyk bardziej czytelny, mniej  
"palcozasobny". Pomstujesz na te nieszczesne klamry, ale one sprawiaja, ze  
kod jest czytelny. Nie wspominam juz nawet o takim fakcie ze za pomoca  
#define mozesz sobie w C ustawic zamiast klamr swoje ulubione "begin end"  
jak rowniez "poczatek koniec" i co tylko zechcesz...

Nie mialem zbyt wielkiej stycznosci z Delphi. Byly to zazwyczaj unity  
komponentow, ktore portowalem do Buildera, albo poprawialem. Ze znajomym  
pisalismy wtedy aplikacje - on w Delphi, ja w Builderze... I jakos nie  
bylo flame nt. wyzszosci jednego jezyka nad drugim, bo jedno i drugie  
mialo swoje wady i zalety.

Co by jednak nie pisac, to i tak Pascal/Delphi jak i C odchodza do  
lamusa...

W dniu 31.07.2010 22:52, jurajski Jaskiniowiec pisze:
[ciach]
> Takiego zakompleksienia, frustracji i bzdur od dawien dawna nie
> widzialem ;-)
>
> Mialbym szacunek do tego co napisales, gdybys np. podal faktycznie
> zalety Pascala, ale Ty jedynie opisujesz jakies wyssane z palca
> dyrdymaly, poparte jedynie wlasnymi doswiadczeniami. To, co Ty uwazasz w
> C za wady, inni uwazaja za zalete. Osobiscie, gdy zaczymalem swa
> przygode z programowaniem, wybralem wlasnie C, jako jezyk bardziej
> czytelny, mniej "palcozasobny". Pomstujesz na te nieszczesne klamry, ale
> one sprawiaja, ze kod jest czytelny. Nie wspominam juz nawet o takim
> fakcie ze za pomoca #define mozesz sobie w C ustawic zamiast klamr swoje
> ulubione "begin end" jak rowniez "poczatek koniec" i co tylko zechcesz...
>
> Nie mialem zbyt wielkiej stycznosci z Delphi. Byly to zazwyczaj unity
> komponentow, ktore portowalem do Buildera, albo poprawialem. Ze znajomym
> pisalismy wtedy aplikacje - on w Delphi, ja w Builderze... I jakos nie
> bylo flame nt. wyzszosci jednego jezyka nad drugim, bo jedno i drugie
> mialo swoje wady i zalety.
>
> Co by jednak nie pisac, to i tak Pascal/Delphi jak i C odchodza do
> lamusa...
Witam,
A co to za odgrzewany temat? Ta dyskusja była już spory czas temu.
A propos lamusa, to jakoś nie wydaje mi się, abym widział tam pascala.
Sprawdziłem ... pascal (dokładniej to freepascal i Lazarus) jest na
moim dysku, ma się dobrze i nigdzie nie odszedł.
Każdy używa tego, co mu pasuje ważne, żeby osiągnął zamierzony cel,
a nie to czy używa C/C++, pascala, javę, pythona, czy innego gada.
Rozważania nad wyższością jednego nad drugim nie mają większego
sensu, a służą jedynie podbudowaniu własnego ego zwolennika danego
narzędzia. Równie dobrze można rozważać, czy jajko należy rozbijać
od grubszej, czy od cieńszej strony.

Pozdrawiam, EOT.

Sławek
PS Nudy. Nie ma lepszych tematów?

-- 
usuń v z adresu e-mail
http://www.sprintserwis.eu/
http://sklep.vectordesign.pl/

Dnia 01-08-2010 o 18:34:54 Terrmit <terrmitv@poczta.onet.pl> napisał(a):

> W dniu 31.07.2010 22:52, jurajski Jaskiniowiec pisze:
> [ciach]
>> Takiego zakompleksienia, frustracji i bzdur od dawien dawna nie
>> widzialem ;-)
>>
>> Mialbym szacunek do tego co napisales, gdybys np. podal faktycznie
>> zalety Pascala, ale Ty jedynie opisujesz jakies wyssane z palca
>> dyrdymaly, poparte jedynie wlasnymi doswiadczeniami. To, co Ty uwazasz w
>> C za wady, inni uwazaja za zalete. Osobiscie, gdy zaczymalem swa
>> przygode z programowaniem, wybralem wlasnie C, jako jezyk bardziej
>> czytelny, mniej "palcozasobny". Pomstujesz na te nieszczesne klamry, ale
>> one sprawiaja, ze kod jest czytelny. Nie wspominam juz nawet o takim
>> fakcie ze za pomoca #define mozesz sobie w C ustawic zamiast klamr swoje
>> ulubione "begin end" jak rowniez "poczatek koniec" i co tylko  
>> zechcesz...
>>
>> Nie mialem zbyt wielkiej stycznosci z Delphi. Byly to zazwyczaj unity
>> komponentow, ktore portowalem do Buildera, albo poprawialem. Ze znajomym
>> pisalismy wtedy aplikacje - on w Delphi, ja w Builderze... I jakos nie
>> bylo flame nt. wyzszosci jednego jezyka nad drugim, bo jedno i drugie
>> mialo swoje wady i zalety.
>>
>> Co by jednak nie pisac, to i tak Pascal/Delphi jak i C odchodza do
>> lamusa...
> Witam,
> A co to za odgrzewany temat? Ta dyskusja była już spory czas temu.

Niedawno dodalem grupe i zapomnialem posortowac wg najnowszych ;-)

> A propos lamusa, to jakoś nie wydaje mi się, abym widział tam pascala.
> Sprawdziłem ... pascal (dokładniej to freepascal i Lazarus) jest na
> moim dysku, ma się dobrze i nigdzie nie odszedł.
> Każdy używa tego, co mu pasuje ważne, żeby osiągnął zamierzony cel,
> a nie to czy używa C/C++, pascala, javę, pythona, czy innego gada.
> Rozważania nad wyższością jednego nad drugim nie mają większego
> sensu, a służą jedynie podbudowaniu własnego ego zwolennika danego
> narzędzia. Równie dobrze można rozważać, czy jajko należy rozbijać
> od grubszej, czy od cieńszej strony.
>
> Pozdrawiam, EOT.
>
> Sławek
> PS Nudy. Nie ma lepszych tematów?
>

P/W a poza tym, to sie zgadzam i dlatego napisalem posta, bo jak  
poczytalem, ze to, czy tamto jest najwiekszym zlem swiata, a jedynie  
Pascal i Ruby sa kwintesencja kodowania, to po prostu ogarnal mnie smiech  
i irytacja ;-)


Odnosnie zapomnienia... To porownaj sobie popularnosc C/Pascal dekade  
temu, a dzisiaj ;-) Ale faktycznie EOT, bo na ten temat mozna ksiazki  
pisac ;-)

Wzajemnie pozdrawiam


-- 
SprzedamTO.pl

[ciach]
> Odnosnie zapomnienia... To porownaj sobie popularnosc C/Pascal dekade 
> temu, a dzisiaj ;-) 

'Tak tu cicho o zmierzchu ...' - to i ja sie dołożę.
Jestem zwolennikiem pascala.
Kiedyś znajomy też pokazywał mi, ze w C napisze w jednej linijce to co 
ja w pascalu w 10 liniach. Spotkałem się z nim po 2 latach a on 
stwierdził :
'Miałeś rację ja po trzech miesiącach zapomniałem co ta linijka robi i 
nie mogłem dojść jak ją poprawić'.
Pascal nie zabrania tak pisać lecz pomaga w porządkowaniu kodu.
A najciekawsze jest to jaki procent pracy nad programem jest wykonany w 
momencie wdrożenia go u odbiorcy ?
(pytanie dotyczy podziału pracy na produkcję i serwis programu).

Ad. popularności.
Pascal/Delphi świetnie sie rozwijał przez wiele lat. Teraz jego 
popularność maleje ale nie na rzecz C czy C++ a na rzecz C# oraz języków 
  'internetowych'. Zresztą z popularnością C/C++ wydaje mi się, jest 
podobnie.
Jednym słowem Microsoft swoim .NET nieźle stłumił Delphi :-(
Miejmy nadzieję, że to nie koniec 'walki'.

Koriolan

W dniu 2010-08-02 03:57, Koriolan pisze:
> [ciach]
>> Odnosnie zapomnienia... To porownaj sobie popularnosc C/Pascal dekade
>> temu, a dzisiaj ;-)
>
> 'Tak tu cicho o zmierzchu ...' - to i ja sie dołożę.

Moim zdaniem algorytmy koduje się mniej więcej tak samo szybko w Pascalu 
i w C++. Oczywiście zawsze można znaleźć mały przykład kodu, który w 
jednym czy drugim języku można zakodować szybciej lub efektywniej, ale 
patrząc na cały proces pisania aplikacji uważam, że efektywność 
kodowania (czas spędzony na napisanie aplikacji) jest mniej więcej taki sam.

Mnie do Pascala, a w szczególności do Delphi, przekonują dwie rzeczy:
1. składnia i semantyka języka skłania do porządniejszego kodowania
2. wszystkie znane mi kompilatory C++ działają *wielokrotnie* wolniej 
niż Delphi, a przecież podczas tworzenia aplikacji często kompilujemy 
tworzony kod dziesiątki razy dziennie.

Wydaje mi się, że na rynku aplikacji dla Win32 nadal najlepszym wyborem 
będzie Delphi. Dopóki będzie się opłacało pisać aplikacje dla Win32, 
Delphi powinno mieć tam dobrą pozycję, o ile oczywiście aktualni 
właściciele Delphi nie będą działać tak, jak ś. p. firma Borland.

Na rynku .NET Pascal próbuje zaistnieć przy pomocy Delphi Prism. Podobno 
udany produkt. Obserwując jednak rynek mam wrażenie, że będzie to jeden 
z wielu różnych języków programowania dla tej platformy, ale 
niekwestionowanym królem będzie tam C#.

C# jest trochę podobny do C++, ale został zaprojektowany przez eksperta, 
który przez wiele lat był głównym projektantem Delphi w byłej firmie 
Borland. Dlatego ten język, mimo że podobny do C++, jest również bardzo 
podobny do Pascala. Dzięki temu osoby znające Pascal mogą go bardzo 
łatwo opanować. Wydaje mi się też, że ten język dużo bardziej skłania do 
porządnego programowania, niż C/C++.

Za C#, jak językiem dominującym w najbliższych latach, przemawia jeszcze 
jedna rzecz: istnieją bardzo dobre wersje platformy .NET i języka C# dla 
Linux i MacOS. Mam oczywiście na myśli bardzo dobry klon .NET, czyli 
platformę Mono. Dzięki temu znając jeden język i jedno środowisko, można 
bez większego trudu pisać aplikacje działające w Windows, Linux i 
MacOSX. Taka możliwość de facto zaistniała po raz pierwszy. Mało tego, 
pisząc w C# pod Mono bez większego wysiłku możemy pisać aplikacje zgodne 
ze wszystkimi tymi systemami operacyjnymi nie tylko na poziomie kodu 
źródłowego, ale również na poziomie kodu binarnego. Innymi słowy, aby 
uruchomić w Linux czy MacOSX program napisany pod Mono dla Windows, 
wystarczy tylko skopiować skompilowany program do tego systemu. Nie 
trzeba go nawet rekompilować.

-- 
Pozdrawiam,

Grzegorz Skoczylas
http://gskoczylas.rekord.pl
----------------------------------------------

Nie wiem czy wszyscy wiedzą, ale Total Commander jest napisany w Delphi 
...  :-)