🚀 go-pugleaf

Tomasz Kaczanowski pisze:

 > albo nie znasz rzeczywiście pascali

Z Pascalem jestem za Pan brat od chwili ukazania się jego pierwszej 
wersji wzorcowej w 1971r. Jestem współautorem dwóch kompilatorów 
Pascala na mainframe'y, mam swój udział w Turbo Pascalu i Delphi3.

> W pascalu też trzeba myśleć... 
No właśnie. W Pascalu TRZEBA myśleć, bo inaczej nie stworzy się 
poprawnego programu. W C można pisać bezmyślnie i wyrzeźbić coś, co się 
skompiluje i Bóg wie co będzie robić.


Że już nie wspomnę o czymś takim, że twórcy kompilatorów nie
> trzymają standardów... Poprawiając swojego czasu czyjeś kody spotkałem 
> się np z taką pętlą for w Pascalu:
> 
> for i:=0 to 10 do
> begin
>   if warunek then
>     i:=10;   
> 
> end;

Tę pętlę przełknie Turbo Pascal, ale już nie Delphi. Jest to konstrukcja 
bezsensowna, przecież pętla for przebiega z góry ustalony ciąg wartości 
zmiennej sterującej. Jeśli ktoś chce modyfikować zmienną sterującą w 
ciele pętli, powinien użyć WHILE.

Notabene powyższa konstrukcja odzwierciedla typowy dla użytkowników C 
chaos w myśleniu o problemie. Chciałbym widzieć,  jakim komentarzem 
opatrzyłby autor powyższą instrukcję warunkową (czyli jaką cechę 
problemu instrukcja ta odzwierciedla).




> 
> Co się okazało - wcześniej program działał dobrze - zmienił się 
> kompilator - działał źle... z ciekawostek powiem, że jak znów zmieniłem 
> kompilator na jeszcze inny - nie dawal się skompilować...

To, że powyższe się kompilowało, jest niedopatrzeniem kompilatora.


> 
>> Troglodyta może ewentualnie rozwalić klawiaturę i NIC nie napisać. I 
>> mamy poprawny program w C (notabene drukujący własną kopię).
>>
>> W Pascalu trzeba napisać przynajmniej BEGIN END.
> 
> I czego to dowodzi? Jakieś puste dowodzenie wyższości świąt Bożego 
> Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy....

Już w szkole podstawowej wymaga się umiejętności wysławiania pełnymi 
zdaniami, bo tylko w ten sposób można przekazać informację 
bezkontekstowo. Nadmierna redukcja formy jest wynikiem lenistwa 
umysłowego. BEGIN END. sygnalizuje wyraźną intencję, pusty ciąg znaków 
nie sygnalizuje niczego i pozostawia wątpliwość, czy jest niczym, czy 
też programem w C. To oczywiście spekulacje filozoficzne, jednak ważne 
jest to, iż C ma taką właściwość.


> 
>> W C można napisać błędny program w jednej linijce i nie potrafić 
>> znaleźć w nim błędu przez miesiąc. Pascal jest znacznie bardziej 
>> defensywny. 
> 
> nie ma to jak poprawianie sobie nastroju idiotycznymi hasłami...
> 
Może twoim zdaniem idiotyczne, ale na pewno prawdziwe.

> 
>> Na pytanie "kto używa Pascala w Polsce" można odpowiedzieć "między 
>> innymi Andrzej Grażyński". Nie jestem hobbystą, tym bardziej 
>> nastoletnim (mam czterdzieści kilkanaście lat), a mój IQ faktycznie 
>> każe mi się trzymać z daleka od mutantów językowych w rodzaju C czy 
>> C++. Nie ograniczam się do Pascala, jestem też wielkim entuzjastą Ruby 
>> i Rails. A jeśli trzeba poświęcić czytelność kodu na ołtarzu 
>> efektywności, używam asemblera.
> 
> Patrz, a w firmach w których pracowałem używało się i Pascala i C i C++ 
> i do tej pory się używa. Ale nikt rozsądny nie patrzy na pascala jako 
> antidotum, może dlatego, że dużo przy nim pracowali, poprawiając również 
> cudze źródła....
> 
> 


Cóż, Pascal wymyślili ludzie o uporządkowanej psychice, C jest domeną 
ludzi lubiących chaos, a niekiedy obiektem snobizmu - coś, co jest 
nieczytelne, tajemnicze, daje użytkownikowi pretekst do wywyższania się 
nad tych, którzy lubią proste i czytelne konstrukcje. I dlatego wszędzie 
znaleźć można takich, co przedkładają C nad Pascal. Kogoś, kto 
przyzwyczaił się do chaosu C, nie da się raczej namówić na zmianę stylu 
myślenia.


Gdy w latach 60. pojawiły się języki wysokiego poziomu, pojawił się 
problem wyboru między pełnią wykorzystywania możliwości maszyny za cenę 
nieczytelności i skomplikowanego programowania (kod maszynowy i 
asembler) a łatwości programowania za cenę abstrahowania od możliwości 
maszyny, z konsekwencją w postaci pogorszenia efektywności (FORTRAN, 
Algol, Pascal). Język C znakomicie łączy wady obu rozwiązań: 
nieczytelność i stratę efektywności. Skoro nie dało się oczyścić ziarna 
z plew, oczyszczono plewy z ziarna.


P.S.

A propos gramatyki: "Pascal" jest rzeczownikiem nieżywotnym, więc jego 
biernik równy jest mianownikowi, nie dopełniaczowi. Powinno się zatem 
pisać "nie patrzy na Pascal" zamiast "nie patrzy na Pascala" tak jak 
"wysyłać SMS" zamiast "wysyłać SMS-a" (nawet w TV się mylą).

>