🚀 go-pugleaf

On Wed, 16 Sep 2009 11:43:34 +0200, MJM <oj.moze@lepiej.nie.pl> wrote:

[...]
> Pozwolê sobie siê nie zgodziæ z Panem Mariuszem w dwóch kwestiach.
> 1. To nie prawda, ¿e czytelno¶æ programu i jego bajzlowato¶æ zale¿y  
> tylko od pisz±cego. To prawda, je¶li porównamy dwa programy
> napisane przez ró¿nych ludzi w tym samym jêzyku to mo¿e siê okazaæ, ¿e  
> jeden jest napisany z wiêksza kultur± ni¿ drugi - ale te¿ -
> je¶li porównamy dwa programy napisane przez tego samego programistê w  
> dwóch jêzykach (np. przeze mnie) to oka¿e siê, ¿e ten np. w
> javie jest du¿o bardziej pouk³adany i odporny na b³êdy ni¿ ten w js.

Ale to jest cecha osobniczna. Ty możesz pisać czytelniejszy kod w javie,
kto inny zaś będzie czytelniej w JS kodował.

> W js muszê w³o¿yæ sporo wiêcej w pracy aby utrzymaæ tak± sam±
> przejrzysto¶æ jak w Java. Bo: w³asno¶ci i metody prywatne, bo: silne  
> statyczne typowanie, bo: jasno okre¶lony kontekst w którym
> wykona siê funkcja, bo: przejrzysty zapis klas i ich metod.

Ale zwróć uwagę, że wszystkie cechy które wymieniasz mają znaczenie w
czasie powstawania programu. Runtime nie ma zwykle znaczenia, czy język
wymusza statyczne typowanie. A w czasie edycji możesz zrzucić utrzymywanie
tego na IDE i analizatory języka (choćby JsLint).

Nawiązując do poprzedniego paragrafu: mnie osobiście kod pisany w JS
wychodzi dużo czytelniej, niż analogiczny w językach kompilowanych
- właśnie z tego powodu, że JS mnie mobilizuje do czytelniejszego
pisania.

[...]
> Przy krótkich programikach maj±cych udynamiczniæ stronê www (do jakich  
> pomy¶lany by³ chyba js) to niew±tpliwe zalety bo szybsze
> pisanie kodu, mniejsza jego objêto¶æ i wiêksza elastyczno¶æ. Przy  
> d³ugich i skomplikowanych programach (przynajmniej dla mnie) staje
> sie to irytuj±ce.

Niewątpliwie pisanie większych programów wymaga przygotowania sobie
środowiska. Nie wyobrażam sobie przekroczenia 5k linii kodu JS bez IDE
i wsparcia server-side dla nieobsługiwanych "z pudełka" funkcjonalności
(choćby: include, warunkowy debug, postprocesing kodu).

> 2. Nie jest prawd± (z mojej praktyki) jakoby programista po studiach by³  
> lepszy od amatora zapaleñca. Studia fajne, trochê siê tam
> li¼nie jednak bez ogromnej pracy w³o¿onej w to samemu to pic na wodê.

Oczywiście. Ale już absolwent-zapaleniec będzie zwykle lepszy od
amatora-zapaleńca. Pomijam naturalnie ezoteryczną przypadek, gdy amator
we własnym zakresie przerobi materiał poruszany na studiach.

> Natomiast kto¶ kto w tym siedzi, czêsto potrafi znacznie,
> znacznie wiêcej. Sam studiowa³em informatykê i spokojnie stwierdzam, ¿e  
> znam chemików, matematyków, fizyków którzy programy pisz± o
> niebo lepiej ni¿ wiêkszo¶æ moich kolegów ze studiów (i prawdopodobnie  
> lepiej ni¿ ja sam).

Algorytmika jest dobrym przykładem - nie raz widziałem fajnie zapowiadający
się projekt zarzucony, bo jeden z głównych algorytmów przetwarzał dane w
n^2 zamiast n i w pewnym momencie po nadziewał się na nieprzekraczalną
granicę. Studia powinny dać przynajmniej taką podstawę, by się orientować
jakiej złożoności oczekiwać od rozwiązania problemu.

pozdrawiam,
-- 
Mariusz 'koder' Chwalba