🚀 go-pugleaf

"Sektor van Skijlen" <ethouris@pl.spamu.lubie.nie.wp.invalid> wrote:

> >> > Erlang nie mial byc "funkcyjny".
> >>
> >> Mylisz się, od początku miał mieć taki charakter jak ma.
>
> > Nie rozumiem, w ktorym miejscu cytowany przez Ciebie fragment przeczy
> > temu co napisalem.
>
> Na przykład ten, w którym podawano przykłady języków, na których
> zamierzają się w opracowaniu Erlanga opierać.

Czy byli byscie, w koncu, uprzejmi przedstawic rozumowanie, ktore pozwolilo
wam wykonkludowac z przedstawianych "argumentow" teze ? Na razie nie ma
_jakiegokolwiek_ rozumowania. Jest kilka zdan okraszonych wnioskiem (BTW: z
wymienionych jezykow najblizej Erlang'owi do Prolog'u i Parlog'u, ktore to
jezyki "funkcyjne" raczej nie sa ; czy z faktu, ze Erlang byl oparty na
Prolog'u mozna wywnioskowac, ze Erlang mial byc "logiczny" ? czy, moze,
tylko "funkcyjnosc" jest jakas diabelnie zarazliwa skaza, ktora zakaza przy
najmniejszym nawet zetknieciu... ?).

Nie chodzi mi tu o "czepianie sie". Po prostu dyskusja w ten sposob ma
znamiona ostrego skurwysynstwa - pozwala na manipulowanie faktami i
przeforsowywanie tez przy pomocy wlasnej przewagi w intelekcie/wiedzy.


Coraz rzadziej czytuje juz grupy dyskusyjne i chyba przestane je czytywac w
ogole...

> Które z cech dodatkowych faktycznie determinują programowanie "funkcyjne"?

Moim zdaniem - zadne. To Qrczaka twierdzi, ze cechy jezykowe moga
determinowac "funkcyjnosc".

Jakies 3 lata temu definiowalem (zdaje sie, tutaj) "jezyk funkcyjny" jako
jezyk wspierajacy "paradygmat programowania funkcyjnego". Przez "paradygmat
programowanie funkcyjne" rozumialem paradygmat, w ktorym dekomponuje sie
problem za pomoca matematycznych funkcji. Okazalo sie, ze jestem oszolomem,
bo przecierz, oczywiscie, "jezyk funkcyjny" to taki jezyk, ktory ma
leksykalne domkniecia funkcji, dobre odsmiecanie, wygodna skladnie (np. nie
trzeba czesciowych wynikow pamietac w zmiennej, a mozna bezposrednio
przekazywac dalej), jest deklaratywny, itd...


mp