🚀 go-pugleaf

Dnia Tue, 31 Aug 2004 16:09:00 +0200, Michal Przybylek skrobie:
> "Marcin 'Qrczak' Kowalczyk" <qrczak@knm.org.pl> wrote:

>> > Erlang nie mial byc "funkcyjny".
>>
>> Mylisz się, od początku miał mieć taki charakter jak ma.

> Nie rozumiem, w ktorym miejscu cytowany przez Ciebie fragment przeczy temu
> co napisalem.

Na przykład ten, w którym podawano przykłady języków, na których zamierzają
się w opracowaniu Erlanga opierać. Poza tym, jak się przyjrzałem, język ten ma
dość zbliżony do nich charakter - chyba że w programowaniu funkcyjnym jest
dokładnie to samo, co w obiektowym: każdy co innego przez to rozumie, inny
zestaw cech, język który którejś z tych cech nie posiada nie jest naprawdę
funkcyjny itd.

> ps. Swoja poprzednia wypowiedz oparlem, na przeczytanym kiedys artykule
> tworcow Erlang'u, w ktorym omawiali swoje "design principles" i IIRC jednym
> z glownych punktow, bylo to, aby nie wprowadzac mechanizmow, ktore, ich
> zdaniem, nie sa niezbedne. Jednym z owych mechanizmow byly wlasnie
> domkniecia funkcji (i kilka innych udogodnien znanych z jezykow
> funkcyjnych)...

No więc chodzi o cechy pożądane, czy cechy dodatkowe? Które z cech dodatkowych
faktycznie determinują programowanie "funkcyjne"? Nie oszukujmy się - lambda
stanowi jedynie skrócenie zapisu, a "domknięcia", cecha wymagana w przypadku
istnienia funkcji lokalnych, to tylko bindowanie wartości. Można powiedzieć,
"mała rzecz, a cieszy". :)


-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethourhs(O)wp.pl>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx