🚀 go-pugleaf

milosz danielewski <mdaniel@priv.onet.pl> wrote:
: On 27 Jan 1998 13:10:45 GMT, Michal Malecki <sektor@zly.kis.p.lodz.pl>
: wrote:

:  Na szczescie, nie wszyscy pisza w C++ programy, ktore nic nie robia
: tylko mnoza obiekty. 
Ha ha! Mnoza obiekty. O czym ty mowisz ? Uwazasz, ze to malo wystarczajacy
powod (nawet jesli nie uzywa sie obiektow), by nie stosowac malloc ?

: Niektorzy pisza programy przydzielajace pamiec i
: do tego celu malloc wystarcza. Acha, jakbys nie wiedzial to new
: wywoluje malloc...
Wystarcza, jasne. Tylko, ze - pewnym zbiegiem okolicznosci - wywolywanie
new i delete jest odrobine prostsze.

Czy new wywoluje malloc ? Niekoniecznie. Roznie to jest na roznych
kompilatorach. Tu jeden mowi, ze new mu nie dziala. Drugi, ze new jest
wolniejsze, niz malloc. Coz, czy to jest problem zdefiniowac wlasny operator
new, wywolujacy malloc ? 
Mamy tego taka zalete, ze mozemy sobie dzieki temu zalozyc wlasny dyspozytor
pamieci. Mialem akurat z takim przypadkiem do czynienia w jednym programie
w C. Przydzielal jeden wielki blok pamieci, a potem rozdysponowywal go
pomiedzy obiekty. Zwolnienie pamieci jednego obiektu umieszczalo go po prostu
w liscie "zapasowych" obiektow i w razie checi ponownego przydzielenia
obiekt otrzymywal pamiec z tego wlasnie "zapasu". Ile kombinacji z tym
jest w C to mnie az glowa puchnie. Jak pomysle, jakby ladnie i czysciutko
wygladalo to w C++... klopot w tym, ze juz od jakiegos czasu probuje to
napisac w C++. Moze kiedys mi sie uda.


-- 
.---.     .   . - Michal Malecki <mmalecki@technologist.com>/The things that
\___  ,-. | , |- ,-. ,-  mUd: zly.mud.org.pl 4000.         /can't destroy you
    \ |-' |<  |  | | |   uRl: www.kis.p.lodz.pl/~sektor   /make you
`---' `-' ' ` `' `-' '   pGp: sektor@zly.kis.p.lodz.pl   /stronger...