🚀 go-pugleaf

On 14.03.2006, Artur Kowalski <a.kowalski@cti.mikrotel.pl> wrote:
>
> Użytkownik "Stachu 'Dozzie' K." <dozzie@dynamit.im.pwr.wroc.pl.nospam> 
> napisał w wiadomości news:slrne1d58v.f5t.dozzie@hans.zsh.bash.org.pl...
>> On 14.03.2006, Artur Kowalski <a.kowalski@cti.mikrotel.pl> wrote:
>>>>> Używając wskaźników do danych na stosie o przesunięciu zdefiniowanym
>>>>> jako parametr makra.
>>>>
>>>> Tak? A jak zapewnisz automatyczne wykonanie destruktora? A co
>>>> z polimorfizmem? A realokacja obszaru używanego do trzymania danych, gdy
>>>> obecny zrobi się za mały? A przestrzenie nazw? Wszystko makrami zrobisz?
>>>> Ile z tego będzie trzeba wstawiać ręcznie w każdym miejscu użycia?
>>> Demonizujesz pewne pojęcia.
>>> Automatycznego destruktora używał juz basic napisany w latach 70tych
>>
>> Tak? W czym? Destruktor to pojęcie żywcem z programowania obiektowego.
>> Masz klasę alokującą zasoby, które trzeba potem ręcznie zwolnić. No to
>> bach, piszemy destruktor. Basic (powstały jeszcze w latach 60, nie 70)
>> w latach 70 nie miał zielonego pojęcia o OOP.
> Co do basica to zgoda nie będę bił się o szczegóły.
> Co do OOP to były takie języki jak SIMULA 67 a więc lata 60,
> później SmallTalk, Lisp czy Python też przed powstaniem C++.
> Więc znowu "nihil novi sub sole".

A czy ja mówię, że C++ był pierwszy? Ja mówię, że C++ to znacznie więcej
niż zestaw makr dla assemblera.

>>> Poliformizm danych? Wszystkie mają
>>> tą samą postać, różnią sie tylko interpretacją.
>>
>> Co to jest "polimorfizm danych"? Nie używaj pojęć, których nie
>> rozumiesz, dziękuję bardzo.
> Pomyliłeś chyba polimorfizm danych z poliformizmem metod
> bo z tym mamy doczynienia w OOP

To pokaż jakiś tekst o tym "poliformizmie danych". Google nic o tym nie
wiedzą, ani po polsku, ani po angielsku.

-- 
Feel free to correct my English
Stanislaw Klekot