🚀 go-pugleaf

Użytkownik "gupi manʼaʼgo" napisał:

> > Są to:
> > ESI, EDI, EBX, EBP
> > Twierdzisz coś innego? Chyba nie:
> > (“bx”, “si”, “di” oraz względnie “bp”)


>  powyższe  rejestry są ogólnymi nazwami tych rejestrów, a czy np. re-
> jestr “bx” będzie  miał  dodany przedrostek “e” lub “r” zależy wyłącznie
> od tego, na ilobitowy procesor ‟i386” się pisze; nazwy rejestrów się ro-
> zszerzą o przedrostek, lecz pozostaną dalej rejestrami o wielkości słowa
> naturalnego procesora.

Przeciez tego nie kwestionowałem! Uznałem, że się zgadzasz z tym jakie
rejestry trzeba odkładać na stos. Uznałem, że:

ESI, EDI, EBX, EBP

jest w rozumowaniu równoważne:

(“bx”, “si”, “di” oraz względnie “bp”)

Czy Tu rozumiesz o co chodzi? Po co bijesz pianę i próbujesz mnie szczypać?
Chcesz wywołać pyskówkę?

> > W czym więc problem? Czytasz cały wątek?

> to  mnie  się wydaje, że ty nie czytasz.   masz zamiar przeprowadzić
> dowód, że  ktoś  podał specyfikację, której nie powinien —według ciebie—
> podawać, czy chcesz rozwiązać problem?

Jaką specyfikacje podał? Powołał się na coś nie podając źródła. Twierdzi, że
odkładanie na stos:


ESI, EDI, EBX, EBP

jest błędem. Natomiast Ty twierdzisz, ze jest prawidłowe. Ja też tak
twierdzę. W czym więc problem? Twój, bo ja żadnego nie mam. Pisałem zresztą o
tym.

Remek