🚀 go-pugleaf

‟Remek” zaprogramował/a:
>> > Są to:
>> > ESI, EDI, EBX, EBP
>> > Twierdzisz coś innego? Chyba nie:
>> > (“bx”, “si”, “di” oraz względnie “bp”)
> 
> 
>>  powyższe  rejestry są ogólnymi nazwami tych rejestrów, a czy np. re-
>> jestr “bx” będzie  miał  dodany przedrostek “e” lub “r” zależy
>> wyłącznie od tego, na ilobitowy procesor ‟i386” się pisze; nazwy
>> rejestrów się ro- zszerzą o przedrostek, lecz pozostaną dalej
>> rejestrami o wielkości słowa naturalnego procesora.
> 
> Przeciez tego nie kwestionowałem! Uznałem, że się zgadzasz z tym jakie
> rejestry trzeba odkładać na stos. Uznałem, że:
> 
> ESI, EDI, EBX, EBP
> 
> jest w rozumowaniu równoważne:
> 
> (“bx”, “si”, “di” oraz względnie “bp”)
> 
> Czy Tu rozumiesz o co chodzi? Po co bijesz pianę i próbujesz mnie
> szczypać? Chcesz wywołać pyskówkę?
> 
>> > W czym więc problem? Czytasz cały wątek?
> 
>> to  mnie  się wydaje, że ty nie czytasz.   masz zamiar przeprowadzić
>> dowód, że  ktoś  podał specyfikację, której nie powinien —według
>> ciebie— podawać, czy chcesz rozwiązać problem?
> 
> Jaką specyfikacje podał? Powołał się na coś nie podając źródła.
> Twierdzi, że odkładanie na stos:
> 
> 
> ESI, EDI, EBX, EBP
> 
> jest błędem. Natomiast Ty twierdzisz, ze jest prawidłowe. Ja też tak
> twierdzę. W czym więc problem? Twój, bo ja żadnego nie mam. Pisałem
> zresztą o tym.
które to zależy od tego, czy w bloku procedury czy w bloku ją wołającym!
-- 
 qo   |)      CPL<=dataDPL CPL==/>=codeDPL:conform'/nc';max=CPL! AV0ID bHp
    _x/ ,     CPL<=TSS,gateDPL CPL>=/==dest_DPL:/(jmp&nc') ,RPL!- #GP -o0o
    |    ng  __ -- __ -- __ -- __ -- __ -- __ -- __ -- __ -x86-, EV3RY o0o
,__ -- __ -- Current/Requested/DescriptorPrivilegeLevel C/R/DPL , d4y m:#=