🚀 go-pugleaf

Mateusz Loskot pisze:
> user.80 wrote:
>> numerus pisze:
>>> Mateusz Loskot <see.my@signature.net> napisał(a):
>>>> user.80 wrote:
>>>>> Chyba nie jestem pewien, czy dobrze zrozumiałem.
>>>>> Gdyby mapa powiedzmy 1:1000 była w układzie 2000 to współrzędne z GPS
>>>>> lub GoogleEarth można byłoby bezpośrednio nanieść na ta mapę, bez
>>>>> żadnych transformacji?
>>>> Źle zrozumiałeś.
>>>> Każdy z tych układów to dwa różne systemy, układ WGS 84 stosowany
>>>> w GPS to kolejny system. Przejście pomiędzy tymi systemami wymaga
>>>> zastosowania odpowiednich transformacji. Nie można przejść wprost.
>>>>
>>>  
>>> Układy współrzędnych płaskich 1992, 2000 oraz system WGS 84 to
>>> praktycznie ten sam system w kontekście dyskutowanych tu dokładności
>>> mapowych oraz dokładności przypisanych do bezwzględnych pomiarów GPS.
>>> Różnica polega tylko na odmienności sensu i interpretacji pary
>>> współrzędnych w każdym z powyższych oznaczeń.
>>> Przydało by się tu kilka definicji - co to jest system, układ
>>> odniesienia, układ współrzędnych płaskich etc. - chociażby po to, żeby
>>> nie było wątpliwości co kto ma się na myśli. Ale nie będę przynudzał,
>>> bo to, co napiszę dalej będzie dostatecznie nudne.
>>>
>>> W Polsce obowiązuje układ odniesienia EUREF-89 wprowadzony w celu
>>> dostosowania się do Europy Zachodniej. Z kolei na zachodzie w 1989
>>> roku zdefiniowano ten układ następująco:
>>>
>>> [...]
>>>
>>> Teoretycznie współrzędne z GPS można nanieść bezpośrednio na mapę,
>>> jeśli to jest mapa w układzie 1992, ale byłoby to strasznie
>>> niewygodne. , ale byłoby to strasznie niewygodne. Trzeba wtedy
>>> posługiwać się opisem siatki geograficznej zaznaczonej tylko na
>>> ramkach mapy. Ze względu na uciążliwość praktyczną, trudno wyobrazić
>>> sobie, aby taką metodą można było dokładnie nanieść punkt na mapę.
>>> Natomiast przeliczenie na X,Y umożliwia posłużenie się siatką
>>> kilometrową, która pokrywa całą powierzchnię arkusza, więc zadanie
>>> jest znacznie prostsze.
>>
>> Irracjonalne wydaje się kurczowe trzymanie niepraktycznych układów, ale
>> twoje informacje nic praktycznie w tej kwestii nie wyjaśniają.
> 
> Wyjaśniają wiele, problem polega na tym, że próbujesz rozwiązać
> problem bez (bardzo tu koniecznej) zajomości podstaw geo(dezji|matyki).
> Oczywiście, jest to do zrobienia, ale trzeba przysiąść na przykład z
> Google i Wikipedią i postudiować poszczególne terminy, ale jak widać
> jest z tym problem.
> 
> Moim zdaniem zbyt pochopnie komentujesz, że coś czegoś nie wyjaśnia.
> 
>> Ktoś coś poza tym zrozumiał z powyższego?
> 
> Tak.
> 
> Pozdraiwam

Witam,
przykład z Excela bardzo mi się przydał i moim znajomy.
Nawet nie wiedzieliśmy, ze istnieje taki arkusz kalkulacyjny.
Makro też jest nie złe, choć warto zsynchronizować w nim licznik 
iteracji z ilością danych do przeliczenia.
Bez obrazy, ale mamy bardzo praktyczny arkusz z przejrzystym algorytmem 
i łatwością kontroli obliczeń na każdym praktycznie kroku i myślę, że po 
to właśnie jest usenet, żeby oszczędzić sobie drogi, a nie jej nadkładać.
Zresztą dziś taki układ, jutro inny, a ośrodki i tak będą rządzić się 
swoimi prawami, na przekór użytkownikom.
Jedynie algorytm pozostanie nie zmienny, a oto przecież właśnie chodziło.
-- 
Pozdrawiam,
Janusz Wiszniewski