🚀 go-pugleaf

user.80 wrote:
> numerus pisze:
>> Mateusz Loskot <see.my@signature.net> napisał(a):
>>> user.80 wrote:
>>>> Chyba nie jestem pewien, czy dobrze zrozumiałem.
>>>> Gdyby mapa powiedzmy 1:1000 była w układzie 2000 to współrzędne z GPS
>>>> lub GoogleEarth można byłoby bezpośrednio nanieść na ta mapę, bez
>>>> żadnych transformacji?
>>> Źle zrozumiałeś.
>>> Każdy z tych układów to dwa różne systemy, układ WGS 84 stosowany
>>> w GPS to kolejny system. Przejście pomiędzy tymi systemami wymaga
>>> zastosowania odpowiednich transformacji. Nie można przejść wprost.
>>>
>>  
>> Układy współrzędnych płaskich 1992, 2000 oraz system WGS 84 to
>> praktycznie ten sam system w kontekście dyskutowanych tu dokładności
>> mapowych oraz dokładności przypisanych do bezwzględnych pomiarów GPS.
>> Różnica polega tylko na odmienności sensu i interpretacji pary
>> współrzędnych w każdym z powyższych oznaczeń.
>> Przydało by się tu kilka definicji - co to jest system, układ
>> odniesienia, układ współrzędnych płaskich etc. - chociażby po to, żeby
>> nie było wątpliwości co kto ma się na myśli. Ale nie będę przynudzał,
>> bo to, co napiszę dalej będzie dostatecznie nudne.
>>
>> W Polsce obowiązuje układ odniesienia EUREF-89 wprowadzony w celu
>> dostosowania się do Europy Zachodniej. Z kolei na zachodzie w 1989
>> roku zdefiniowano ten układ następująco:
>>
>> [...]
>>
>> Teoretycznie współrzędne z GPS można nanieść bezpośrednio na mapę,
>> jeśli to jest mapa w układzie 1992, ale byłoby to strasznie
>> niewygodne. , ale byłoby to strasznie niewygodne. Trzeba wtedy
>> posługiwać się opisem siatki geograficznej zaznaczonej tylko na
>> ramkach mapy. Ze względu na uciążliwość praktyczną, trudno wyobrazić
>> sobie, aby taką metodą można było dokładnie nanieść punkt na mapę.
>> Natomiast przeliczenie na X,Y umożliwia posłużenie się siatką
>> kilometrową, która pokrywa całą powierzchnię arkusza, więc zadanie
>> jest znacznie prostsze.
> 
> 
> Irracjonalne wydaje się kurczowe trzymanie niepraktycznych układów, ale
> twoje informacje nic praktycznie w tej kwestii nie wyjaśniają.

Wyjaśniają wiele, problem polega na tym, że próbujesz rozwiązać
problem bez (bardzo tu koniecznej) zajomości podstaw geo(dezji|matyki).
Oczywiście, jest to do zrobienia, ale trzeba przysiąść na przykład z
Google i Wikipedią i postudiować poszczególne terminy, ale jak widać
jest z tym problem.

Moim zdaniem zbyt pochopnie komentujesz, że coś czegoś nie wyjaśnia.

> Ktoś coś poza tym zrozumiał z powyższego?

Tak.

Pozdraiwam
-- 
Mateusz Loskot, http://mateusz.loskot.net
Charter Member of OSGeo, http://osgeo.org