🚀 go-pugleaf

Janusz Wiszniewski wrote:
> Mateusz Loskot pisze:
>> user.80 wrote:
>>> numerus pisze:
>>>> Mateusz Loskot <see.my@signature.net> napisał(a):
>>>>> user.80 wrote:
>>>>>> Chyba nie jestem pewien, czy dobrze zrozumiałem.
>>>>>> Gdyby mapa powiedzmy 1:1000 była w układzie 2000 to współrzędne z GPS
>>>>>> lub GoogleEarth można byłoby bezpośrednio nanieść na ta mapę, bez
>>>>>> żadnych transformacji?
>>>>> Źle zrozumiałeś.
>>>>> Każdy z tych układów to dwa różne systemy, układ WGS 84 stosowany
>>>>> w GPS to kolejny system. Przejście pomiędzy tymi systemami wymaga
>>>>> zastosowania odpowiednich transformacji. Nie można przejść wprost.
>>>>>
>>>>  
>>>> Układy współrzędnych płaskich 1992, 2000 oraz system WGS 84 to
>>>> praktycznie ten sam system w kontekście dyskutowanych tu dokładności
>>>> mapowych oraz dokładności przypisanych do bezwzględnych pomiarów GPS.
>>>> Różnica polega tylko na odmienności sensu i interpretacji pary
>>>> współrzędnych w każdym z powyższych oznaczeń.
>>>> Przydało by się tu kilka definicji - co to jest system, układ
>>>> odniesienia, układ współrzędnych płaskich etc. - chociażby po to, żeby
>>>> nie było wątpliwości co kto ma się na myśli. Ale nie będę przynudzał,
>>>> bo to, co napiszę dalej będzie dostatecznie nudne.
>>>>
>>>> W Polsce obowiązuje układ odniesienia EUREF-89 wprowadzony w celu
>>>> dostosowania się do Europy Zachodniej. Z kolei na zachodzie w 1989
>>>> roku zdefiniowano ten układ następująco:
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>> Teoretycznie współrzędne z GPS można nanieść bezpośrednio na mapę,
>>>> jeśli to jest mapa w układzie 1992, ale byłoby to strasznie
>>>> niewygodne. , ale byłoby to strasznie niewygodne. Trzeba wtedy
>>>> posługiwać się opisem siatki geograficznej zaznaczonej tylko na
>>>> ramkach mapy. Ze względu na uciążliwość praktyczną, trudno wyobrazić
>>>> sobie, aby taką metodą można było dokładnie nanieść punkt na mapę.
>>>> Natomiast przeliczenie na X,Y umożliwia posłużenie się siatką
>>>> kilometrową, która pokrywa całą powierzchnię arkusza, więc zadanie
>>>> jest znacznie prostsze.
>>>
>>> Irracjonalne wydaje się kurczowe trzymanie niepraktycznych układów, ale
>>> twoje informacje nic praktycznie w tej kwestii nie wyjaśniają.
>>
>> Wyjaśniają wiele, problem polega na tym, że próbujesz rozwiązać
>> problem bez (bardzo tu koniecznej) zajomości podstaw geo(dezji|matyki).
>> Oczywiście, jest to do zrobienia, ale trzeba przysiąść na przykład z
>> Google i Wikipedią i postudiować poszczególne terminy, ale jak widać
>> jest z tym problem.
>>
>> Moim zdaniem zbyt pochopnie komentujesz, że coś czegoś nie wyjaśnia.
>>
>>> Ktoś coś poza tym zrozumiał z powyższego?
>>
>> Tak.
>>
>
> Witam,
> przykład z Excela bardzo mi się przydał i moim znajomy.
> Nawet nie wiedzieliśmy, ze istnieje taki arkusz kalkulacyjny.
> Makro też jest nie złe, choć warto zsynchronizować w nim licznik
> iteracji z ilością danych do przeliczenia.
> Bez obrazy, ale mamy bardzo praktyczny arkusz z przejrzystym algorytmem
> i łatwością kontroli obliczeń na każdym praktycznie kroku i myślę, że po
> to właśnie jest usenet, żeby oszczędzić sobie drogi, a nie jej nadkładać.
> Zresztą dziś taki układ, jutro inny, a ośrodki i tak będą rządzić się
> swoimi prawami, na przekór użytkownikom.
> Jedynie algorytm pozostanie nie zmienny, a oto przecież właśnie chodziło.


Zgadzam się z Tobą.

Pozdrawiam
-- 
Mateusz Loskot, http://mateusz.loskot.net
Charter Member of OSGeo, http://osgeo.org