🚀 go-pugleaf

W dniu 2011-07-07 14:28, Howk pisze:

> 3. Panasonic HDC-HS700 - brak szerokiego kąta, obraz niezły, HDD

NIE POLECAM, dobre na wycieczki



> 240GB,
> 4. Sony HDR-XR550VEB - tu chyba tylko cena :)

tylko wycieczki, ewentualnie druga kamera


>
> dlaczego warto dołożyć i kupić Panasonic AG-HMC151 lub Sony HDR-FX1000
> (na to jeszcze bym uzbierał :)
> a może coś innego (ale nie za 30tyś :)
>
> Czy ktoś ma coś z powyższych modeli i by odradzał (obawiam się
> bardziej o dźwięk niż o obraz ale może niesłusznie)?

Użytkownik "jurekk" <jurekk@jurekk.com> napisał w wiadomości 
news:4e20e59f$0$2437$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2011-07-07 14:28, Howk pisze:
>
>> 3. Panasonic HDC-HS700 - brak szerokiego kąta, obraz niezły, HDD
>
> NIE POLECAM, dobre na wycieczki
>
>
>
>> 240GB,
>> 4. Sony HDR-XR550VEB - tu chyba tylko cena :)
>
> tylko wycieczki, ewentualnie druga kamera
>

wesele to słabe światło, ja kręciłem XR520 w kościele i wyszło świetnie + 
konwerter szeroko kątny.
Nie kręce dla pieniędzy!

I znając życie Sony XR520 pokona profesjonalne kamery w słabym oświetleniu 
:) 

Użytkownik "Seba_Fan" <seba_fan@poczta.onet.skasuj-to.pl> napisał w 
wiadomości news:ivu97m$da5$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "jurekk" <jurekk@jurekk.com> napisał w wiadomości 
> news:4e20e59f$0$2437$65785112@news.neostrada.pl...
>>W dniu 2011-07-07 14:28, Howk pisze:
>>
>>> 3. Panasonic HDC-HS700 - brak szerokiego kąta, obraz niezły, HDD
>>
>> NIE POLECAM, dobre na wycieczki
>>
>>
>>
>>> 240GB,
>>> 4. Sony HDR-XR550VEB - tu chyba tylko cena :)
>>
>> tylko wycieczki, ewentualnie druga kamera
>>
>
> wesele to słabe światło, ja kręciłem XR520 w kościele i wyszło świetnie + 
> konwerter szeroko kątny.
> Nie kręce dla pieniędzy!
>
> I znając życie Sony XR520 pokona profesjonalne kamery w słabym oświetleniu 
> :)
Hm, wszystko OK, tylko dlaczego większość filmujących wesela ma "golarki" w 
niskim powazaniu? Nieuświadomieni czy co? Zamiast potężnych kamer z trzema 
przetwornikami 1/2' CMOS lub 3x1/3' za kilkanascie lub kilkadziesiąt tysięcy 
złotych, kupić zachwalaną przez ciebie za niecałe 2 K zł
Gdzieś jest błąd? Gdzie?
pozdrawiam
Stefan 

Do listy dorzucam jeszcze Canon XA10 i ona chyba aktualnie wskakuje na
podium. Cena znośna, bezpieczeństwo zapisu - jednocześnie na dwie
karty (w niektórych momentach, np. ślubowanie warto by używać) i obraz
podobno niezły, szeroki, nie tak szeroki jak w Sony cx700 ale do
przyjęcia. Używa ktoś może tego modelu? Jak się sprawuje? Bo w
sklepach (nawet w MM) nie ma na półce, żeby pomacać i się pobawić.

Kamerka ma być tak naprawdę nie tylko do wesel. Czy do telewizji
(lokalnej) jakość którejś z nich będzie wystarczająca?

Kiedyś filmowałem śluby Pansiem ds11 i jakość była przyzwoita -
klienci zadowoleni. Teraz po przerwie chcę do tego wrócić z nowym
sprzętem - nie musi być szpanerski (duży :) liczy się tylko jakość
(ważny jest dźwięk). Sprzęt pójdzie w koszty ale wiadomo, że lepiej
wydać mniej niż więcej :)

Coś cienko z pomocą w temacie :)

Sprawdziłem sobie na http://camcorder-test.slashcam.com/compare.html
te kamerki
i XA10 wygląda chyba najlepiej. Zauważyłem, że w trudnych warunkach
oświetleniowych CX700 rozjaśnia obraz i dorzuca w komplecie takie
jakieś dziwne przebarwienia. Na pierwszy rzut oka może takie
rozjaśnienie sprawiać lepsze wrażenie. Ale na stop klatce jednak
ciemniejszy obraz z XA10 wygląda perfekt. Czy może ktoś ma - używa do
wesel XA10 i jest zadowolony/ lub nie? ew. CX700 i klienci nie
narzekają :) bo skłaniam się pomiędzy nimi dwiema. W CX700 kusi
szeroki kąt ale chyba XA10 ma jednak więcej plusów. 50p raczej
nieprzydatne bo dla klientów i tak będzie robione w 25p zgodnie ze
standardem.

Coś cienko z pomocą w temacie :)

Sprawdziłem sobie na: camcorder-test.slashcam.com/compare.html te
kamerki i XA10 wygląda chyba najlepiej. Zauważyłem, że w trudnych
warunkach oświetleniowych CX700 rozjaśnia obraz i dorzuca w komplecie
takie jakieś dziwne przebarwienia. Na pierwszy rzut oka może takie
rozjaśnienie sprawiać lepsze wrażenie. Ale na stop klatce jednak
ciemniejszy obraz z XA10 wygląda perfekt (szczególnie widać to przy
użyciu korekcji w obu modelach). Czy może ktoś ma - używa do wesel
XA10 i jest zadowolony/ lub nie? ew CX700 i klienci nie narzekają :)
50p jest raczej niepotrzebne bo dla klientów i tak będzie robione w
50i zgodnie ze standardem.

Coś cienko z pomocą w temacie :)

Sprawdziłem sobie na: camcorder-test.slashcam.com/compare.html te
kamerki i XA10 wygląda chyba najlepiej. Zauważyłem, że w trudnych
warunkach oświetleniowych CX700 rozjaśnia obraz i dorzuca w komplecie
takie jakieś dziwne przebarwienia. Na pierwszy rzut oka może takie
rozjaśnienie sprawiać lepsze wrażenie. Ale na stop klatce jednak
ciemniejszy obraz z XA10 wygląda perfekt (szczególnie widać to przy
użyciu korekcji w obu modelach). Czy może ktoś ma - używa do wesel
XA10 i jest zadowolony/ lub nie? ew CX700 i klienci nie narzekają :)
50p jest raczej niepotrzebne bo dla klientów i tak będzie robione w
50i zgodnie ze standardem.

Coś cienko z pomocą w temacie :)

Sprawdziłem sobie na: camcorder-test.slashcam.com/compare.html te
kamerki i XA10 wygląda chyba najlepiej. Zauważyłem, że w trudnych
warunkach oświetleniowych CX700 rozjaśnia obraz i dorzuca w komplecie
takie jakieś dziwne przebarwienia. Na pierwszy rzut oka może takie
rozjaśnienie sprawiać lepsze wrażenie. Ale na stop klatce jednak
ciemniejszy obraz z XA10 wygląda perfekt (szczególnie widać to przy
użyciu korekcji w obu modelach). Czy może ktoś ma - używa do wesel
XA10 i jest zadowolony/ lub nie? ew CX700 i klienci nie narzekają :)
50p jest raczej niepotrzebne bo dla klientów i tak będzie robione w
50i zgodnie ze standardem.

W artykule 
news:75ab17b2-0c7b-4766-9702-2e5d3a5918e9@t5g2000yqj.googlegroups.com,
niejaki(a): Howk z adresu <praca226@gmail.com> napisał(a):

> Coś cienko z pomocą w temacie :)
>
> Sprawdziłem sobie na: camcorder-test.slashcam.com/compare.html te
> kamerki i XA10 wygląda chyba najlepiej. Zauważyłem, że w trudnych
> warunkach oświetleniowych CX700 rozjaśnia obraz i dorzuca w komplecie
> takie jakieś dziwne przebarwienia. Na pierwszy rzut oka może takie
> rozjaśnienie sprawiać lepsze wrażenie. Ale na stop klatce jednak
> ciemniejszy obraz z XA10 wygląda perfekt (szczególnie widać to przy
> użyciu korekcji w obu modelach). Czy może ktoś ma - używa do wesel
> XA10 i jest zadowolony/ lub nie? ew CX700 i klienci nie narzekają :)
> 50p jest raczej niepotrzebne bo dla klientów i tak będzie robione w
> 50i zgodnie ze standardem.



Howk, masz czkawkę ?  :)


-- 
Pozdrawiam ciepło,
Dziadek 

W dniu 2011-07-29 10:41, Howk pisze:

> 50p jest raczej niepotrzebne bo dla klientów i tak będzie robione w

Jeśli to ma być pamiątka na kilkadziesiąt lat, to lepiej
wybrać nieco lepszy format niż DVD. Robię tylko amatorskie
filmiki pamiątkowe, ale wszystko mam nagrane i zmontowane
w rozdzielczości 1280x720 60p. Z tego dopiero w razie potrzeby
przygotowuję DVD 50i. Jest nieco zachodu z przerobieniem
60p na 50i, ale da się to zrobić z zadowalającą jakością.
Natomiast filmik 60p (50p też) wygląda dużo lepiej niż 50i
i sprawia mniej kłopotu przy przetwarzaniu: skalowaniu,
montażu itp.

P.

W dniu 2011-07-29 18:16, Piotrne pisze:
> Jeśli to ma być pamiątka na kilkadziesiąt lat, to lepiej
> wybrać nieco lepszy format niż DVD. Robię tylko amatorskie
> filmiki pamiątkowe, ale wszystko mam nagrane i zmontowane
> w rozdzielczości 1280x720 60p. Z tego dopiero w razie potrzeby

Ale po grzyba 60p?

Arek


-- 
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2011-07-29 18:42, Arek pisze:

> Ale po grzyba 60p?

Bo kamerka tak ma (Xacti HD2000)... Nie ma 50p. Przy przygotowaniu
wersji DVD (PAL) powoduje to konieczność przerabiania 60p na 50p
i dalej 50i w sposób nie powodujący szarpnięć. Czyli nie wystarczy
po prostu pomijać co 6 obrazu - wtedy wyraźnie widoczne są nieciągłości
ruchu (przy ruchomych obiektach). Trzeba robić interpolację ruchu
obiektów i generować kadry z chwil, których nie ma w oryginale.
Zwykle wychodzi to dobrze. Problemy są z ruchomymi obiektami
pokrytymi powtarzającym się wzorem. Albo np. płotami, drzewami.
Wtedy algorytm szukający przesunięć obiektów gubi się. Używam
do tego AviSynth-a z pluginem MVTools.

Nie wiem, czy kiedyś będzie jakieś uaktualnienie firmware-u
dodające tryb 50p. Przydałby się, chociaż 60p to płynniejszy ruch.
Ale z kolei 1280x720/60p to jeden z dopuszczalnych formatów na BluRay,
więc może lepiej niech oryginały zostaną w 60p (dokładniej mówiąc,
oryginały z kamerki mają 1920x1080/60p, ale takich dużych nie chce
mi się montować).

P.

W dniu 2011-07-29 22:13, Piotrne pisze:
> W dniu 2011-07-29 18:42, Arek pisze:
>
>> Ale po grzyba 60p?
>
> Bo kamerka tak ma (Xacti HD2000)... Nie ma 50p. Przy przygotowaniu

A po co 50p skoro wystarczy 25p ?


Arek


-- 
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2011-07-30 00:17, Arek pisze:
>
> A po co 50p skoro wystarczy 25p ?
>

Jednak potrzebuję obrazu co 1/50 sekundy... Wynikowy filmik 25i
zawiera informację taką, jakiej oczekują tradycyjne telewizory
CRT - kolejne półobrazy co 1/50 sekundy. Tak to oryginalnie
zaprojektowano: kamera skanuje obraz i synchronicznie telewizor
go rysuje linia po linii. Nie ma żadnego zapamiętywania
całego obrazu i wysyłania w dwóch częściach (w zasadzie
każdy "piksel" pochodzi z innej chwili).
Przy 25p dwa następujące po sobie półobrazy pochodziłyby z tej samej
chwili. Można zrobić, ale nie wygląda to zbyt dobrze.
Natomiast nowe telewizory bez problemu wyświetlą 25i w pełnej
rozdzielczości bez migania. A płynność ruchu jest dużo lepsza
niż 25p.

Tak to wygląda w AviSynth: mamy film 50p, przerabiamy na 25i:

# Dzielimy na parzyste i nieparzyste linie
# (50fps -> 100fps, połowa wysokości)
SeparateFields

# Pomijamy dwa sąsiednie kadry z każdych czterech
# Otrzymujemy 50fps, połowę wysokości, na przemian kadry
# z samymi liniami nieparzystymi i samymi parzystymi
SelectEvery (4,0,3)

# Przeplatamy, otrzymujemy 25i
weave


P.

W dniu 2011-07-30 01:44, Piotrne pisze:
> W dniu 2011-07-30 00:17, Arek pisze:
>>
>> A po co 50p skoro wystarczy 25p ?
>>
>
> Jednak potrzebuję obrazu co 1/50 sekundy...

Do czego Ci potrzeba obrazu co 1/50 s ?
Robisz potem coś w zwolnionym tempie?

> Przy 25p dwa następujące po sobie półobrazy pochodziłyby z tej samej
> chwili. Można zrobić, ale nie wygląda to zbyt dobrze.

Zakręciłeś się w swoich rozważaniach.
25p = 25 pełnych klatek (czyli obraz rejestrowany jest w jednej chwili 
dla całej rozdzielczości).
To całkowicie doskonała jakość, nie potrzeba żadnego 60p (jeśli nie 
planujesz robić spowolnień.

Sposób zapisu na nośnikach i przesyłu takiego obrazu nie ma już 
znaczenia (pomijając ewentualną kompresję).
Czy będzie on zapisywany w 2 półobrazach i tak przesyłanych czy w 
tysiącach pakietów tcp/ip - jest bez znaczenia.

Także sposób wyświetlania nie ma żadnego znaczenia.
Czy to CRC czy plazma czy oled czy cokolwiek innego.  25p jest 
doskonałym źródłem obrazu dla każdego typu wyświetlacza i sposobu.
Nawet taśmy filmowe już naświetla się na 25 klatek.

Arek

-- 
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2011-07-30 13:03, Arek pisze:

> 25p = 25 pełnych klatek (czyli obraz rejestrowany jest
 > w jednej chwili dla całej rozdzielczości).
> To całkowicie doskonała jakość, nie potrzeba żadnego 60p
 > (jeśli nie planujesz robić spowolnień.


Ja jednak widzę bardzo dużą różnicę między 60p a 25p.
Obejrzyj przykładowy filmik pamiątkowy w wersji 60p,
a potem 25p i napisz, czy widać różnicę:

   http://157.158.77.5/~piotrcf/Rybnik_60p.avi
   http://157.158.77.5/~piotrcf/Rybnik_25p.avi


 > 25p jest doskonałym źródłem obrazu dla każdego typu wyświetlacza

Jeśli uda się to 25p udoskonalić, np. telewizor potrafi dobrze
przeprowadzić interpolację ruchu i zrobić z tego 100fps, to wystarczy.
Ewentualnie można stosować kinową technikę naświetlania każdej
klatki z czasem prawie równym 1/25 sekundy. Wtedy ruchome obiekty
będą rozmazane i niski parametr fps nie będzie tak dokuczliwy.
Ale widocznie już dawno temu uznano, że lepsze jest 50 obrazów / s
i tak zaprojektowano telewizję.

Zresztą obejrzyj przykładowe filmiki i napisz, czy 25p wygląda dobrze.

Piotr

W dniu 2011-07-30 16:01, Piotrne pisze:
[..]
> Zresztą obejrzyj przykładowe filmiki i napisz, czy 25p wygląda dobrze.

Nie chce mi się. Jeżeli źle wygląda to znaczy, że ktoś coś spieprzył 
przy filmowaniu.

W telewizji 50 półobrazów to zaszłość z początków - częstotliwości sieci
i konieczności rysowania obrazu co drugą linię by "zdążyć" przed 
bezwładnością oka.

NIE MA żadnych uzasadnień dla prędkości większej niż 25 kl/s - oko nie 
widzi różnicy czy to jest 24 czy 25 czy 100000000 kl/s

A płynność zależy od łącznego czasu naświetlania.


pozdrawiam
Arek

-- 
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2011-07-30 16:49, Arek pisze:

>> Zresztą obejrzyj przykładowe filmiki
 >
> Nie chce mi się.

No cóż, trudno w takim razie dyskutować.


 > oko nie widzi różnicy czy to jest 24 czy 25 czy 100000000 kl/s

Moje oko widzi! Nie obejrzysz - nie przekonasz się. Twoja strata.


P.

W dniu 2011-07-30 17:01, Piotrne pisze:
> Moje oko widzi! Nie obejrzysz - nie przekonasz się. Twoja strata.

Może mutantem jesteś? :)

A tak serio - nie widzi.

Jeśli nakręcę 24 kl/s z cały czas otwartą migawką, a Ty 1000kl/s  ale z 
czasem otwarcia migawki 1/do miliarda to... sam sobie odpowiedz gdzie 
będzie obraz płynny a gdzie nie.

Arek



-- 
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2011-07-30 17:08, Arek pisze:

> A tak serio - nie widzi.

Dla zainteresowanych, którzy chcieliby porównać różne formaty:

60 fps progressive, krótki czas otwarcia migawki:
    http://157.158.77.5/~piotrcf/Rybnik_60p.avi

25 fps progressive, krótki czas otwarcia migawki:
    http://157.158.77.5/~piotrcf/Rybnik_25p.avi

60 fps progressive, migawka otwarta przez 99% czasu:
    http://157.158.77.5/~piotrcf/Rybnik_mblur_60p.avi

25 fps progressive, migawka otwarta przez 99% czasu:
    http://157.158.77.5/~piotrcf/Rybnik_mblur_25p.avi


Pierwsze nagranie jest oryginalne, kolejne przygotowane
z użyciem biblioteczki MVTools. Ale efekty (25fps, rozmycie
będące efektem ruchu) odpowiadają rzeczywistym. Można sprawdzić
na stop-klatce.

Najbardziej podoba mi się wersja pierwsza: 60fps z ostrymi kadrami.
Zaleta: jednocześnie płynny ruch i możliwość obejrzenia szczegółów
w stop-klatce; możliwość uzyskania wyższych fps przez interpolację
ruchu (przy materiale źródłowym z rozmyciem nie jest to możliwe).

W filmie stosuje się otwarcie migawki przez 50% czasu, co spowodowane
jest techniczną konieczności przesuwania filmu. Tzn. przez 1/48 sekundy
naświetlany jest kolejny kadr, potem migawka się zamyka i jest 1/48 s
na przesunięcie filmu do następnego obrazka. Dodatkowo, przy wyświetlaniu
często migawka otwiera się dwukrotnie częściej (jeden kadr wyświetlany
jest dwa razy). Ale współczesne kamery cyfrowe i metody przetwarzania
filmów potrafią trochę więcej, np. 99% czasu otwarcia migawki.
A nawet więcej niż 100% - każdy kadr filmu 60fps może być "naświetlany"
np. z czasem 1/10 sekundy.

Piotr

W dniu 2011-07-31 17:25, Piotrne pisze:
[..]
> Pierwsze nagranie jest oryginalne, kolejne przygotowane
> z użyciem biblioteczki MVTools. Ale efekty (25fps,


Nie możesz Piotrek tak porównywać filmów.
Nagrywasz w 60p potem to masakrujesz jakiś softem
i co to ma niby dowodzić poza tym, że soft do bani?


Nagraj te same sceny dwiema kamerami jednocześnie z takimi a nie innymi
ustawieniami i sobie zobacz efekt.

Przed oczami jak coś się szybko porusza to też jest rozmyte, to tak na 
marginesie.

pozdrawiam
Arek

-- 
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2011-07-31 18:19, Arek pisze:

> i co to ma niby dowodzić poza tym, że soft do bani?

Ależ soft jest całkiem dobry i produkuje efekty zgodne z oczekiwaniami.
Przygotowałem stronkę z porównaniem kadrów z filmu 60p i 25p + motion blur:

    http://157.158.77.5/~piotrcf/mblur25p/

Są tam przykładowe (4 kolejne) kadry z filmu 60p oraz kolejne kadry
z filmu 25p z efektem "motion blur" - takim, jakie dałoby naświetlanie
każdej klatki z czasem 1/25 sekundy. Na pierwszym przykładzie
rusza się głównie napis (reszta jest ostra), na drugim - rusza się
kamera, całość jest rozmyta. Efekt nie różni się od wykonania
poruszonego zdjęcia przy zbyt długim czasie naświetlania.
Są też linki do całych filmików - można ocenić obydwie wersje.

Podsumowując: film 60p daje efekt płynnego ruchu i jednocześnie ostre
kolejne ujęcia. Może być dalej przetwarzany, np. w celu uzyskania innych
wartości fps. Film 25p z efektem rozmycia ruchomych obiektów daje gorszy
efekt płynności oraz brak możliwości uzyskania ostrych „stop-klatek”.

Gdyby "płynność" zależała jedynie od czasu naświetlania kolejnych klatek
względem odstępu między nimi, to równie dobrze można byłoby produkować
filmy z jednym kadrem na sekundę, naświetlanym przez sekundę. A jednak
z jakiegoś powodu tak się nie robi...


Piotr

W dniu 2011-07-31 21:59, Piotrne pisze:
[..]
> Podsumowując: film 60p daje efekt płynnego ruchu i jednocześnie ostre

Podsumowując to ciągle bawisz się softem i kasztanieniem obrazu.

Nagraj tak jak powiedziałem.

> A jednak z jakiegoś powodu tak się nie robi...

Litości! :)
Nie robi się tak bo bezwładność ludzkiego oka to 23 kl/s

Arek


-- 
http://www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik "Stefan" <stoszkra@o2.pl> napisał w wiadomości 
news:ivvcel$2n1$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Seba_Fan" <seba_fan@poczta.onet.skasuj-to.pl> napisał w 
> wiadomo¶ci news:ivu97m$da5$1@news.onet.pl...
>>
>> Użytkownik "jurekk" <jurekk@jurekk.com> napisał w wiadomo¶ci 
>> news:4e20e59f$0$2437$65785112@news.neostrada.pl...
>>>W dniu 2011-07-07 14:28, Howk pisze:
>>>
>>>> 3. Panasonic HDC-HS700 - brak szerokiego k±ta, obraz niezły, HDD
>>>
>>> NIE POLECAM, dobre na wycieczki
>>>
>>>
>>>
>>>> 240GB,
>>>> 4. Sony HDR-XR550VEB - tu chyba tylko cena :)
>>>
>>> tylko wycieczki, ewentualnie druga kamera
>>>
>>
>> wesele to słabe ¶wiatło, ja kręciłem XR520 w ko¶ciele i wyszło ¶wietnie + 
>> konwerter szeroko k±tny.
>> Nie kręce dla pieniędzy!
>>
>> I znaj±c życie Sony XR520 pokona profesjonalne kamery w słabym 
>> o¶wietleniu :)
> Hm, wszystko OK, tylko dlaczego większo¶ć filmuj±cych wesela ma "golarki" 
> w niskim powazaniu? Nieu¶wiadomieni czy co? Zamiast potężnych kamer z 
> trzema przetwornikami 1/2' CMOS lub 3x1/3' za kilkanascie lub 
> kilkadziesi±t tysięcy złotych, kupić zachwalan± przez ciebie za niecałe 2 
> K zł
> Gdzie¶ jest bł±d? Gdzie?
> pozdrawiam
> Stefan
późno, ale odpiszę, Bo lepiej wyglądają i operator bardziej się podnieca na 
samą myśl. Proste. 

Użytkownik "Arek" napisał:

> W telewizji 50 półobrazów to zaszłość z początków - częstotliwości sieci
> i konieczności rysowania obrazu co drugą linię by "zdążyć" przed
> bezwładnością oka.

Pierwotną przyczyną ilości klatek/s było filmowe 24 kl/s, zwiększone do 25 kl/s
dla dostosowania do częstotliwość sieci.

Remek