🚀 go-pugleaf

> zadeklarowałam, tysiąc złotych na pewnym forum...... dam tysiączka; jak 
> ktos
> mi wskaże zbrodnie, której nie zrobił miłośnik kondomów..... na razie
> cisza......ja idę w ciemno.....bo ten bandyta popełnił wszystkie
> zbrodnie....
>
> a jak mnie kto zadziwi; i wskaże zbrodnie której nie zrobił...... to
> kij..... jakoś odżałuję ten tysiączek....

Weź jaśniej napisz o co chodzi bo nie kumam.

J 

Użytkownik Agent 0700 <komar69@wp.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:gqa5vk$815$1@inews.gazeta.pl...
>
> Weź jaśniej napisz o co chodzi bo nie kumam.

To nie jasno?
Deklaruję 1000 zł. wpłacane na podane konto, dla osoby, która mi wskaże
zbrodnię, jakiej NIE popełnił największy seksuolog, znawca kondomów i
właściciel tysięcy pomników....

Chyba prosta oferta.... prawda?
Jak na razie pozostaje bez echa..... Polacy to widać bogaci ludzie; bo nikt
sie nie skusił na mój tysiączek....

Ale ja tysiaczka nie stracę.... bo kiedys nad tym myślałam i wiem, że nie ma
takiej zbrodni, której by ten aktorzyna nie popełnił..... od wspierania
pedofilii, po zbrodnie wojenne w Ruandzie, i po handel narkotykami z
panamskim dyktatorem....

Alleluja i do przodu!

ab.

> Deklaruję 1000 zł. wpłacane na podane konto, dla osoby, która mi wskaże
> zbrodnię, jakiej NIE popełnił największy seksuolog, znawca kondomów i
> właściciel tysięcy pomników....

Skoro masz wolne 1000 zł, to może mi wpłacisz?

J 

Użytkownik Agent 0700 <komar69@wp.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:gqd5hk$clp$1@inews.gazeta.pl...
>
> Skoro masz wolne 1000 zł, to może mi wpłacisz?

najpierw daj przykład na moje pytanie..... a wpłacę....

ab.

On 2009-03-25 12:40:28 +0100, "ab.666" <to@nie.adres> said:

> To nie jasno?
> Deklaruję 1000 zł. wpłacane na podane konto, dla osoby, która mi wskaże
> zbrodnię, jakiej NIE popełnił największy seksuolog, znawca kondomów i
> właściciel tysięcy pomników....
> 
> Chyba prosta oferta.... prawda?
> Jak na razie pozostaje bez echa..... Polacy to widać bogaci ludzie; bo nikt
> sie nie skusił na mój tysiączek....
> 
> Ale ja tysiaczka nie stracę.... bo kiedys nad tym myślałam i wiem, że nie ma
> takiej zbrodni, której by ten aktorzyna nie popełnił..... od wspierania
> pedofilii, po zbrodnie wojenne w Ruandzie, i po handel narkotykami z
> panamskim dyktatorem....

No np.: nie stosował środków masowej zagłady zakazanych przez prawo 
międzynarodowe, nie dokonał zamachu na prezydenta RP - to takie 
przykłady z prawa obowiązującego w Polsce. Masz dwa rodzaje zbrodni, 
których nie popełnił - mam podać nr konta?
-- 
"Ich hab' mein Sach auf Nichts gestellt"

On Wed, 25 Mar 2009 12:40:28 +0100, ab.666 <to@nie.adres> wrote:

>
> Użytkownik Agent 0700 <komar69@wp.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:gqa5vk$815$1@inews.gazeta.pl...
>>
>> Weź jaśniej napisz o co chodzi bo nie kumam.
>
> To nie jasno?

niezabardzo, ale juz jest :)
a tak z czystej ciekawosci zapytam, co cie naszlo ?

-- 
pozdrawiam
Jurek
boli mnie czolo, mostek i ramiona

ab.666 pisze:
> 
> Ale ja tysiaczka nie stracę.... bo kiedys nad tym myślałam i wiem, że nie ma
> takiej zbrodni, której by ten aktorzyna nie popełnił..... od wspierania
> pedofilii, po zbrodnie wojenne w Ruandzie, i po handel narkotykami z
> panamskim dyktatorem....
> 
> Alleluja i do przodu!
> 
> ab.
> 
> 

To zabawa dla sofistów: zawsze znajdzie się przepis, którego nie 
złamiesz, bo ci w życiu czasu nie starczy. Karol "Jan Paweł Kremówka" W. 
ma na swoim sumieniu dość, żeby się martwić o wyniki sądu ostatecznego. 
Jak dla mnie, w zupełności wystarcza jeden duży zarzut, dwa, to już 
nawet zbędne, jeśli za pierwszy należałoby się dożywocie. To co jest 
jednakże najpiękniejsze, to istnienie znacznej grupy miłośników, którzy 
wybaczyli mu wszystko.
Część pewnie z głupoty, po prostu nie zrozumie zarzutu albo powie że to 
nieprawda, bo przecież Un by nie mógł tak. Znacznie ciekawsze jest tu 
podejście intelektualistów, wierzących w JPbis (nie mówię, że 
katolickich, bo to oksymoron). Nie można powiedzieć, że nie słyszeli o 
kampanii antykondomowej w Afryce, albo że jej nie zrozumieli. No więc 
co? Zamknęli uszy, bo to "mniejsze zło", które służy zwycięstwu 
"większego dobra"? Ciekawe ile trzeba indoktrynacji w młodości, bo ją o 
to podejrzewam, żeby tak sprostytuować swoje myślenie.
Problem naturalnie nie ogranicza się do działalności papieży. Jako że 
ideałów na świecie nie ma, jakie czyny można wybaczyć np. przywódcy 
kraju, aby go popierać w następnej kadencji. Mogą to być najwyżej 
panienki na boku, czy trzeba dopiero bombardowania Jugosławii? A może i 
tego za mało? Niewykluczone, że po prostu trzeba mieć za sobą prasę. 
Wybaczą ci wtedy zamieszanie w okradzenie państwa na miliony (arcybp. 
G.), a nie darują złożonej kumplowi po pijanemu niejasnej obietnicy 
łapówki (Lew R.). Może zatem końcowym wnioskiem jest - grzesz, kradnij - 
ale zapewnij sobie przedtem wiernych a głupich fanów, szczególnie w 
redakcjach.
Tysiąc wpłać na Owsiaka - to on zastępuje państwo i usprawiedliwia 
głupotę i niezdarność państwa, za co opluwanym jest przez pasożytów 
tegoż państwa. O, caritas!!

-- 
Appenzeller
"Są bakterie, które zabija się światłem - Boy"

Użytkownik "Appenzeller" <marekbartek@gmail.com> napisał w wiadomości 
news:gqe4m4$f8n$1@inews.gazeta.pl...

 Znacznie ciekawsze jest tu
podejście intelektualistów, wierzących w JPbis (nie mówię, że
katolickich, bo to oksymoron). Nie można powiedzieć, że nie słyszeli o
kampanii antykondomowej w Afryce, albo że jej nie zrozumieli. No więc
co? Zamknęli uszy, bo to "mniejsze zło", które służy zwycięstwu
"większego dobra"?

O to chodzi?
(z psr)  ""Prezerwatywa posiada wskaźnik Pearla między 3 a 14. Oznacza to, 
że na sto
kobiet regularnie uprawiających seks z mężczyznami stosującymi prezerwatywy
w ciągu roku zajdzie w ciążę od trzech do czternastu. Tak duża rozbieżność
wynika ze staranności stosowania tej metody antykoncepcji. Zauważmy jednak,
że okres płodny stanowi u kobiety około jedną trzecią cyklu miesięcznego, co
na zakażenie wirusem HIV ma raczej niewielki wpływ. W związku z tym, liczby
te możemy spokojnie potroić. W rezultacie okazuje się, że nawet 42 procent
kobiet zostanie zachoruje na AIDS, czyli prawie połowa. Czy to ów "znaczący
spadek"?"http://lynx.salon24.pl.salon24.pl/393568.html "
xc 

Użytkownik Ndziorl <krzysztof...@mac.com> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:gqds8p$ai$1@news3.onet...

> No np.: nie stosował środków masowej zagłady zakazanych przez prawo

Ruanda

> międzynarodowe, nie dokonał zamachu na prezydenta RP

Gierek!

A teraz spierdalaj faszysto.... dostałeś odspowiedź..... i won.

- to takie
> przykłady z prawa obowiązującego w Polsce. Masz dwa rodzaje zbrodni,
> których nie popełnił - mam podać nr konta?

Najpierw podaj zbrodnie.... potem numer konta faszysto.

ab.

xcihy pisze:
> Użytkownik "Appenzeller" <marekbartek@gmail.com> napisał w wiadomości 
> news:gqe4m4$f8n$1@inews.gazeta.pl...
> 
>  Znacznie ciekawsze jest tu
> podejście intelektualistów, wierzących w JPbis (nie mówię, że
> katolickich, bo to oksymoron). Nie można powiedzieć, że nie słyszeli o
> kampanii antykondomowej w Afryce, albo że jej nie zrozumieli. No więc
> co? Zamknęli uszy, bo to "mniejsze zło", które służy zwycięstwu
> "większego dobra"?
> 
> O to chodzi?
> (z psr)  ""Prezerwatywa posiada wskaźnik Pearla między 3 a 14. Oznacza to, 
> że na sto
> kobiet regularnie uprawiających seks z mężczyznami stosującymi prezerwatywy
> w ciągu roku zajdzie w ciążę od trzech do czternastu. Tak duża rozbieżność
> wynika ze staranności stosowania tej metody antykoncepcji. Zauważmy jednak,
> że okres płodny stanowi u kobiety około jedną trzecią cyklu miesięcznego, co
> na zakażenie wirusem HIV ma raczej niewielki wpływ. W związku z tym, liczby
> te możemy spokojnie potroić. W rezultacie okazuje się, że nawet 42 procent
> kobiet zostanie zachoruje na AIDS, czyli prawie połowa. Czy to ów "znaczący
> spadek"?"http://lynx.salon24.pl.salon24.pl/393568.html "
> xc 
> 
> 
1) Wskaźnik Pearla nie jest uważany za nazbyt wiarygodny (Wikipedia), 
ale bóg z nim.
2) Nawet jeśli pomoże jednej kobiecie, to już dużo. Obliczenia, na 
pierwszy rzut oka (szczególnie wzięcie największej z liczb i pomnożenie 
jej przez 3) dość bałamutne. Może pomnóż średnią, najlepiej dla 
poprawnego stosowania prezerwatyw: 3 x 3,5 czyli około 10% - i to przy 
stosunkach WYŁĄCZNIE z chorymi na AIDS. Która z pozostałych wymienionych 
  metod chroni także przed AIDS - maść plemnikobójcza może? Tylko proszę 
uprzejmie niczego na temat wstrzemięźliwości - z księżmi nie wychodzi, 
to i w Afryce się nie uda.
3) A nawet ssane z palca 42% to już tylko połowa zachorowań. Wiem, że 
dla dobrego katolika cudza śmierć rzecz nieduża, jeśli tylko czystość 
wiary i tradycji uda się uratować - przecież tak chce Wszechmogący. Mnie 
tam czyni to różnicę. Po drugie - przy stosowaniu prezerwatyw zmniejszy 
się choć trochę przyrost naturalny, czego sobie i Wam życzę.

-- 
Appenzeller
"Są bakterie, które zabija się światłem - Boy"

>> No np.: nie stosował środków masowej zagłady zakazanych przez prawo
>
> Ruanda

Czyli papież zastosował środek masowej zagłady...

> Gierek!

...oraz zabił Gierka?


> A teraz spierdalaj faszysto.... dostałeś odspowiedź..... i won.

Spieprzaj do budy z tej grupy :-)

Nie pozdrawiam

Jacek 

On Thu, 26 Mar 2009 21:23:02 +0100 ab.666 <to@nie.adres> wrote:

> U?ytkownik Ndziorl <krzysztof...@mac.com> w wiadomo?ci do grup dyskusyjnych
> napisa?:gqds8p$ai$1@news3.onet...
>> mi?dzynarodowe, nie dokona? zamachu na prezydenta RP
> Gierek!

Twierdzisz, że Gierek był prezydentem RP? Gierek nigdy nawet nie
kandydował w wyborach na prezyzenta, nie pełnił też żadnej funkcji w
rządzie.

R.
-- 
Jeżeli upadnie cywilizacja zachodnia, to będzie szansa na odbudowę cywilizacji
      chrześcijańskiej. (dr Stanisław Krajski, Radio Maryja, 10 X 2001)

Rafał Maszkowski pisze:
> On Thu, 26 Mar 2009 21:23:02 +0100 ab.666 <to@nie.adres> wrote:
> 
>> U?ytkownik Ndziorl <krzysztof...@mac.com> w wiadomo?ci do grup dyskusyjnych
>> napisa?:gqds8p$ai$1@news3.onet...
>>> mi?dzynarodowe, nie dokona? zamachu na prezydenta RP
>> Gierek!
> 
> Twierdzisz, że Gierek był prezydentem RP? Gierek nigdy nawet nie
> kandydował w wyborach na prezyzenta, nie pełnił też żadnej funkcji w
> rządzie.
> 

to zupelnie tak jakby rozpatrywac przewrot Pinocheta w kwestii literalnej :)

-- 
The Gnome

On 2009-03-26 21:23:02 +0100, "ab.666" <to@nie.adres> said:

> 
> Użytkownik Ndziorl <krzysztof...@mac.com> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:gqds8p$ai$1@news3.onet...
> 
>> No np.: nie stosował środków masowej zagłady zakazanych przez prawo
> 
> Ruanda

Maczeta dalekiego zasięgu?


> 
>> międzynarodowe, nie dokonał zamachu na prezydenta RP
> 
> Gierek!

Był prezydentem RP?

> 
> A teraz spierdalaj faszysto.... dostałeś odspowiedź..... i won.

Słyszałaś kiedyś, że winę trzeba udowodnić? Nie udowadnia się niewinności.
-- 
"Watch out where the huskies go, and don't you eat that yellow snow."

Użytkownik Agent 0700 <komar69@wp.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:gqi2ep$hn5$1@inews.gazeta.pl...

> Czyli papież zastosował środek masowej zagłady...

Ukrywał ruandyjskich zbrodniarzy wojennych po włoskich klasztorach....

> ...oraz zabił Gierka?

Nie zabił; ale był inicjatorem solidarnościowej rezpierduchy, która
zakończyła rządy Gierka pewnego grudniowego dnia...

ab.

On 2009-03-27 21:05:20 +0100, "ab.666" <to@nie.adres> said:

> 
> Użytkownik Agent 0700 <komar69@wp.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:gqi2ep$hn5$1@inews.gazeta.pl...
> 
>> Czyli papież zastosował środek masowej zagłady...
> 
> Ukrywał ruandyjskich zbrodniarzy wojennych po włoskich klasztorach....

Ale to jednak nie to samo, co użycie broni masowej zagłady. Ukrywanie 
przestępcy jest przestępstwem - jednak nie jest to zbrodnia. Podobnie 
zamiatanie pedofilii pod kościelny dywan - ma i będzie miało również 
fatalne skutki dla samego kościoła. Jednak to też nie jest zbrodnia.  
Poprzestań na faktach.

> 
>> ...oraz zabił Gierka?
> 
> Nie zabił; ale był inicjatorem solidarnościowej rezpierduchy, która
> zakończyła rządy Gierka pewnego grudniowego dnia...

Rządy gierka zakończył kto inny. Nie ma czego zresztą czego żałować.
-- 
"A man without god is like a fish without a bicycle."

Ndziorl pisze:
> On 2009-03-26 21:23:02 +0100, "ab.666" <to@nie.adres> said:
> 
>>
>> Użytkownik Ndziorl <krzysztof...@mac.com> w wiadomości do grup 
>> dyskusyjnych
>> napisał:gqds8p$ai$1@news3.onet...
>>
>>> No np.: nie stosował środków masowej zagłady zakazanych przez prawo
>>
>> Ruanda
> 
> Maczeta dalekiego zasięgu?
> 
> 
>>
>>> międzynarodowe, nie dokonał zamachu na prezydenta RP
>>
>> Gierek!
> 
> Był prezydentem RP?
> 
>>
>> A teraz spierdalaj faszysto.... dostałeś odspowiedź..... i won.
> 
> Słyszałaś kiedyś, że winę trzeba udowodnić? Nie udowadnia się niewinności.


Hmm, przed inkwizycją trzeba było udowadniać niewinność.


Paweł

On Fri, 27 Mar 2009 21:05:20 +0100 ab.666 <to@nie.adres> wrote:
>> ...oraz zabi? Gierka?
> Nie zabi?; ale by? inicjatorem solidarno?ciowej rezpierduchy, kt?ra
> zako?czy?a rz?dy Gierka pewnego grudniowego dnia...

Prezesem PZPR przestał być w innym miesiącu. Ale co nas obchodzą
wewnętrzne sprawy PZPR-u?

R.
-- 
Jeżeli upadnie cywilizacja zachodnia, to będzie szansa na odbudowę cywilizacji
      chrześcijańskiej. (dr Stanisław Krajski, Radio Maryja, 10 X 2001)

> Ale to jednak nie to samo,

Czyli nasrane we łbie ma dziewczyna.

Pozdrawiam

Jacek 

On 2009-03-30 08:04:08 +0200, Paweł <payo@usunto.poczta.fm> said:

> 
> Hmm, przed inkwizycją trzeba było udowadniać niewinność.
> 

I jak się to robiło?
-- 
"Watch out where the huskies go, and don't you eat that yellow snow."

Dnia Mon, 30 Mar 2009 16:17:24 +0200, Ndziorl napisał(a):

> On 2009-03-30 08:04:08 +0200, Paweł <payo@usunto.poczta.fm> said:
> 
>> 
>> Hmm, przed inkwizycją trzeba było udowadniać niewinność.
>> 
> 
> I jak się to robiło?

A chociażby "odwołując" swoje "szkodliwe" poglądy.

-- 
"Każdy myślący człowiek jest ateistą" - E.Hemingway

Ndziorl pisze:
> On 2009-03-30 08:04:08 +0200, Paweł <payo@usunto.poczta.fm> said:
> 
>>
>> Hmm, przed inkwizycją trzeba było udowadniać niewinność.
>>
> 
> I jak się to robiło?

z trudem, z trudem.

Paweł

On 2009-03-30 22:23:02 +0200, "Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> said:

> Dnia Mon, 30 Mar 2009 16:17:24 +0200, Ndziorl napisał(a):
> 
>> On 2009-03-30 08:04:08 +0200, Paweł <payo@usunto.poczta.fm> said:
>> 
>>> 
>>> Hmm, przed inkwizycją trzeba było udowadniać niewinność.
>>> 
>> 
>> I jak się to robiło?
> 
> A chociażby "odwołując" swoje "szkodliwe" poglądy.

Jeśli winą było głoszenie "szkodliwych" poglądów, to trzeba było 
najpierw udowodnić ich głoszenie i ich "szkodliwość". Jeśli miał ktoś 
odwołać, to najpierw musiał mieć udowodnione powyższe. Jak to się ma do 
udowodniania własnej niewinności?
-- 
"Seks jest jak gra w brydża. Jeżeli nie masz dobrego partnera to musisz 
mieć przynajmniej dobrą rękę."

On 2009-03-31 11:12:24 +0200, Paweł <payo@usunto.poczta.fm> said:

> Ndziorl pisze:
>> On 2009-03-30 08:04:08 +0200, Paweł <payo@usunto.poczta.fm> said:
>> 
>>> 
>>> Hmm, przed inkwizycją trzeba było udowadniać niewinność.
>>> 
>> 
>> I jak się to robiło?
> 
> z trudem, z trudem.

Tylko takie argumenty posiadasz?
-- 
"Seks jest jak gra w brydża. Jeżeli nie masz dobrego partnera to musisz 
mieć przynajmniej dobrą rękę."

Dnia Tue, 31 Mar 2009 18:56:39 +0200, Ndziorl napisał(a):

>>>> Hmm, przed inkwizycją trzeba było udowadniać niewinność.
>>>> 
>>> 
>>> I jak się to robiło?
>> 
>> A chociażby "odwołując" swoje "szkodliwe" poglądy.
> 
> Jeśli winą było głoszenie "szkodliwych" poglądów

Właśnie! 


-- 
"Każdy myślący człowiek jest ateistą" - E.Hemingway

Dnia Tue, 31 Mar 2009 18:57:19 +0200, Ndziorl napisał(a):

> On 2009-03-31 11:12:24 +0200, Paweł <payo@usunto.poczta.fm> said:
> 
>> Ndziorl pisze:
>>> On 2009-03-30 08:04:08 +0200, Paweł <payo@usunto.poczta.fm> said:
>>> 
>>>> 
>>>> Hmm, przed inkwizycją trzeba było udowadniać niewinność.
>>>> 
>>> 
>>> I jak się to robiło?
>> 
>> z trudem, z trudem.
> 
> Tylko takie argumenty posiadasz?

Rozumiem że tobie by nie sprawiło trudności udowodnienie wierzącym że to ty
masz rację i że boga nie ma?

-- 
"Każdy myślący człowiek jest ateistą" - E.Hemingway

On 2009-04-01 07:33:40 +0200, "Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> said:

> 
> Rozumiem że tobie by nie sprawiło trudności udowodnienie wierzącym że to ty
> masz rację i że boga nie ma?

To tak, jak udowadnianie policjantowi, że jazda po procentach nie jest 
zła. W tamtych czasach głoszenie pewnych poglądów - niezgodnych z 
oficjalnymi, było wbrew obowiązującemu prawu. Dzisiaj nie wiele się 
zmieniło - jedynie słuszne poglądy są inne i kary mniej dopiekające.
-- 
"Istnieją trzy rzeczy, które czuć rybą. Jedną z nich jest ryba."

Użytkownik "Appenzeller" <marekbartek@gmail.com> napisał w wiadomości 
news:gqgv1j$3bt$1@inews.gazeta.pl...
xcihy pisze:
>  Nie można powiedzieć, że nie słyszeli o
> kampanii antykondomowej w Afryce, albo że jej nie zrozumieli. No więc
> co? Zamknęli uszy, bo to "mniejsze zło", które służy zwycięstwu
> "większego dobra"?
> O to chodzi?
> (z psr)  ""Prezerwatywa posiada wskaźnik Pearla między 3 a 14. Oznacza to, 
> że na sto
> kobiet regularnie uprawiających seks z mężczyznami stosującymi 
> prezerwatywy
> w ciągu roku zajdzie w ciążę od trzech do czternastu. Tak duża rozbieżność
> wynika ze staranności stosowania tej metody antykoncepcji. Zauważmy 
> jednak,
> że okres płodny stanowi u kobiety około jedną trzecią cyklu miesięcznego, 
> co
> na zakażenie wirusem HIV ma raczej niewielki wpływ. W związku z tym, 
> liczby
> te możemy spokojnie potroić. W rezultacie okazuje się, że nawet 42 procent
> kobiet zostanie zachoruje na AIDS, czyli prawie połowa. Czy to ów 
> "znaczący
> spadek"?"http://lynx.salon24.pl.salon24.pl/393568.html "
> xc
[...]2) Nawet jeśli pomoże jednej kobiecie, to już dużo.

Aly my nie o tym lecz o "znaczącym spadku" . zapomniałeś?

Obliczenia, na
pierwszy rzut oka (szczególnie wzięcie największej z liczb i pomnożenie
jej przez 3) dość bałamutne.

Jakie bałamutne? "nawet 42 procent" co oznacza górną granicę i tyle. a 
trzy..."okres płodny stanowi u kobiety około jedną trzecią cyklu 
miesięcznego". To chyba niezła średnia?

Może pomnóż średnią, najlepiej dla
poprawnego stosowania prezerwatyw: 3 x 3,5 czyli około 10%

średnia z 3 i 14, to 3.5?  3x8.5 , to 25,5% znaczy 1/4.

- i to przy
stosunkach WYŁĄCZNIE z chorymi na AIDS.

O takich tylko przecież mowa.
xc 

xcihy pisze:
> 
> Jakie bałamutne? "nawet 42 procent" co oznacza górną granicę i tyle. a 
> trzy..."okres płodny stanowi u kobiety około jedną trzecią cyklu 
> miesięcznego". To chyba niezła średnia?
> 

nie, to czyste jednostronne pierdolenie, wez pod uwage, ze nie kazdy 
seks z chorym skutkuje zarazaniem tak jak wlasnie powolujesz sie na to, 
ze nie kazdy stosunek z kobieta skutkuje zaplodnieniem

-- 
Take Up Thy Stethoscope And Walk

Użytkownik Ndziorl <krzysztof...@mac.com> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:gqkkuh$5ie$1@news.onet.pl...

> Ale to jednak nie to samo,

Faktycznie, w liscie inicjującym wątek, wypadło mi wyrażenie:
"popełnił: bezposrednio lub posrednio"

> przestępcy jest przestępstwem - jednak nie jest to zbrodnia. Podobnie
> zamiatanie pedofilii pod kościelny dywan - ma i będzie miało również
> fatalne skutki dla samego kościoła. Jednak to też nie jest zbrodnia.
> Poprzestań na faktach.

Mimo powyzszego błędu, mozna dyskutować, czy za zbrodnie podwładnych,
odpowiada szef....

ab.

On 2009-04-03 09:37:30 +0200, "ab.666" <to@nie.adres> said:

> 
> Mimo powyzszego błędu, mozna dyskutować, czy za zbrodnie podwładnych,
> odpowiada szef....

To nie urząd państwowy - rządzi się innymi prawami. Księża biorący 
udział w masakrach w Ruandzie zostali skazani, o ile dobrze się 
orientuję, pedofile w USA też coś tam dostali chyba - tak, czy siak 
kościół ma wypłacić odszkodowania. I oto chodzi - winni mają być 
ukarani, ofiary mają dostać zadośćuczynienie. Obwinianie papieża o 
wpływ na tajfun na Karaibach - bo puścił bąka - jest szukaniem dziury w 
całym.
-- 
"Istnieją trzy rzeczy, które czuć rybą. Jedną z nich jest ryba."

Użytkownik Ndziorl <krzysztof...@mac.com> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:gr5g4g$d3i$1@news.onet.pl...
>
> To nie urząd państwowy

Owszem, państowy.

> Księża biorący
> udział w masakrach w Ruandzie zostali skazani,

O ile pamietam Interpol szuka wciąż wielu; głównie po klasztorach.
Bodaj w ub. roku dorwali jedną zakonnicę (doprowadziła do spalenia żywcem
1200 osób w kościele w którum ich zamknęła)

> o ile dobrze się
> orientuję, pedofile w USA też coś tam dostali chyba - tak, czy siak
> kościół ma wypłacić odszkodowania.

Ale zostali dorwani przez wymiar sprawiedliwości, a nie wydani przez
przełożonych.

> I oto chodzi - winni mają być
> ukarani, ofiary mają dostać zadośćuczynienie.

A więc winni są mordercy i pedofile, oraz ich przełożeni, którzy ich
ukrywali:
od biskupów po Wojtyłę....

ab.:

Użytkownik "Agent 0700":

>> Ale to jednak nie to samo,
>
> Czyli nasrane we łbie ma dziewczyna.

Odezwał się śmieszny "ateista" z katolskim ślubem w papierach...


Jorg 

Użytkownik "Ndziorl":

>> Rozumiem że tobie by nie sprawiło trudności udowodnienie wierzącym że to 
>> ty
>> masz rację i że boga nie ma?
>
> To tak, jak udowadnianie policjantowi, że jazda po procentach nie jest 
> zła.

A co tutaj jest do udowadniania?
Jazda po procentach bezsprzecznie sprowadza niebezpieczeństwo.
Nie tylko na "procentowicza".
Poza tym, co to za przykład...
Jaka jest maksymalna kara za popełnienie wykroczenia?
Albo raczej przestępstwa związanego z ruchem drogowym, bo chlanie
wódy raczej pod wykroczenie nie podpada...

> W tamtych czasach głoszenie pewnych poglądów - niezgodnych z oficjalnymi, 
> było wbrew obowiązującemu prawu. Dzisiaj nie wiele się zmieniło - jedynie 
> słuszne poglądy są inne i kary mniej dopiekające.

Mniej dopiekające ze względu na to, że nie eliminuje sie juz fizycznie?
No własnie... Więc co to za analogia?


Pozdr
Jorg 

On 2009-04-04 04:13:56 +0200, "ab.666" <to@nie.adres> said:

> 
> A więc winni są mordercy i pedofile, oraz ich przełożeni, którzy ich
> ukrywali:
> od biskupów po Wojtyłę....

Jeśli chodzi o ukrywanie - to tak.
-- 
"Istnieją trzy rzeczy, które czuć rybą. Jedną z nich jest ryba."

xcihy pisze:
> Użytkownik "Appenzeller" <marekbartek@gmail.com> napisał w wiadomości 
> news:gqgv1j$3bt$1@inews.gazeta.pl...
> xcihy pisze:

> Jakie bałamutne? "nawet 42 procent" co oznacza górną granicę i tyle. a 
> trzy..."okres płodny stanowi u kobiety około jedną trzecią cyklu 
> miesięcznego". To chyba niezła średnia?

Jedną trzecią rozumiem. Statystyka natomiast operuje wartościami 
średnimi. Wskaźnik dla poprawnego stosowania prezerwatyw to 3 do 4. 
Liczba 14 dotyczy niepoprawnego stosowania, cokolwiek to znaczy. Zresztą 
dlatego jest to wskaźnik dość mało wart. Ale średnia wartość dla 
poprawnego stosowania to 3,5 i tylko to jest ciekawe, ponieważ zgodnie z 
prawem wielkich liczb realizuje się w praktyce.

> 
> Może pomnóż średnią, najlepiej dla
> poprawnego stosowania prezerwatyw: 3 x 3,5 czyli około 10%
> 
> średnia z 3 i 14, to 3.5?  3x8.5 , to 25,5% znaczy 1/4.
> 
> - i to przy
> stosunkach WYŁĄCZNIE z chorymi na AIDS.
> 
> O takich tylko przecież mowa.
> xc 
> 
> 
Nie wszystkie kobiety mają stosunki z chorymi na AIDS, więc twoje 
(bzdurne, bo maksymalne) 42% dotyczy tylko tej części kobiet, które 
stykają się z chorymi na AIDS mężczyznami. A przecież nie wszyscy są 
chorzy, jakiś procent populacji, powiedzmy że 5% (chyba mniej). I przez 
ten procent trzeba pomnożyć nawet twoje 42%, nie mówiąc o moich 
(prawdziwie średnich) 10%. Wychodzi 2,1% u ciebie i 0,5% u mnie. Bez 
stosowania prezerwatyw będzie 100% zakażeń przy stosunku z chorym, co da 
5% zakażeń przy stosunku przypadkowym.
Ale jeszcze raz powtórzę: nawet jeśli pomaga 1 kobiecie na 100 (a pomaga 
raczej 90 na 100), to mnie to czyni różnicę. Jeśli tobie nie, to Zeus z 
tobą. Nie jestem katolickim biskupem, mam nieco litości i sumienia (w 
każdym razie tak mi się wydaje). Szkole w Poznaniu też bym mniej za 
czynsz policzył.

-- 
Appenzeller
"Są bakterie, które zabija się światłem - Boy"

xcihy pisze:
> Użytkownik "Appenzeller" <marekbartek@gmail.com> napisał w wiadomości 
> news:gqgv1j$3bt$1@inews.gazeta.pl...

Ogłasza się uprzejmie, że wszystko napisane w dyskusji o skuteczności 
prezerwatyw, w tym to co pisałem ja (odszczekuję, mea culpa) i to co 
pisał szanowny przedmówca, jest (po starannym przemyśleniu) do 
potłuczenia o kant d... W szczególności kompletnie bez sensu jest 
proponowane przez przedmówcę mnożenie wskaźników zawodności (procentów) 
przez 3 (pod pretekstem 1/3 miesiąca płodnej w cyklu). To jest to samo, 
co powiedzieć, że jak trzy osoby mają temperaturę po 37 stopni, to razem 
mają 111. Albo powiedzieć, że jak jednego dnia jest zachmurzenie 60%, a 
drugiego 70%, to razem jest 130% w te dwa dni. A g... prawda. Poniżej 
poprawne rozumowanie i obliczenie:

Wskaźnik Pearla dla prezerwatywy stosowanej zgodnie z zaleceniami = 3 
(patrz Wikipedia, hasło "wskaźnik Pearla"). Oznacza on nieskuteczność 
prezerwatywy (oczywiście średnią!!!) trzech ciąż na 100 stosujących 
prezerwatywy.
Wskaźnik Pearla dla kompletnego braku zabezpieczenia wynosi 85. Oznacza 
on 85 ciąż na 100 osób NIE stosujących zabezpieczeń.
Łatwo przez dzielenie ustalić, że prezerwatywa jest 85/3 czyli 28 razy 
bardziej niezawodna od braku zabezpieczenia.

Inaczej mówiąc, ŚREDNIO 1 prezerwatywa na każde 28 jest w taki czy inny 
sposób wadliwa (pęka, ma dziury etc.) i jej użycie spowoduje 
przedostanie się plemników i szansę na ciążę, lub pewne zarażenie się 
HIV. Pozostałe 27 jest takie, jak balonik w Sylwestra: możesz nadmuchać 
i powietrze się trzyma, co znaczy, że nie przepuści nawet cząsteczki 
azotu, a co dopiero wirusa czy komórki (plemnika). Wadliwość prezerwatyw 
nie polega na ich "częściowej" przepuszczalności (to czarny PR), tylko 
na kompletnej awarii pojedynczych sztuk, co wie każdy praktyk.

No to ile nam wyszło? 1/28. Jeśli, droga damo, akurat kochasz się z 
facetem z HIV-em, ale w prezerwatywie, jest szansa 27 na 28, że 
prezerwatywa nie puści niczego, oraz 1/28, że trzaśnie albo przepuszcza 
jakąś dziurką. Koniec obliczeń.

1/28 to jest 3,6% awarii. 100-3,6 = 96,4% stosujących prezerwatywy 
poprawnie ma szansę wykręcić się od AIDS.

Jeszcze tylko weźmy ulubiony przez przedmówcę wskaźnik Pearla 14 
(stosowanie prezerwatywy w niepełny sposób, cokolwiek to znaczy). 
Oznacza on prezerwatywę 85/14 = 6 razy bardziej niezawodną od braku 
prezerwatywy.

1/6 to jest 16,8% awarii. 100-16,8 = 83,2% stosujących prezerwatywy 
niepoprawnie ma szansę wykręcić się i tak od AIDS. Oczywiście to liczba 
zaniżona, bo nie średnia, tylko ekstremalna, ale i tak niezła!

UWAGA NA BOKU: Po prawdzie, taki sam wynik należałoby dużo prościej (ale 
drożej) uzyskać po prostu biorąc 1000 prezerwatyw i sprawdzając, ile z 
tej partii przepuszcza albo trzaska po napełnieniu wodą. Jednak 
producenci takich danych raczej nie udzielą, a dane od użytkowników są 
chaotyczne.

PODSUMOWANIE: średnia ochrona 96,4%, niechlujna 83,2%. I tyle, wbrew 
czarnej, moralnie nieuporządkowanej propagandzie. Matematyka rulez!

-- 
Appenzeller
"Są bakterie, które zabija się światłem - Boy"

Użytkownik "Appenzeller" <marekbartek@gmail.com> napisał w wiadomości 
news:grgal2$6ng$1@inews.gazeta.pl...
W szczególności kompletnie bez sensu jest
proponowane przez przedmówcę mnożenie wskaźników zawodności (procentów)
przez 3 (pod pretekstem 1/3 miesiąca płodnej w cyklu).

Co w zamian? Przecież nie można porównywać różnych okresów czasu. "Stosunek 
liczby niezamierzonych poczęć do liczby badanych cykli" w roku (1200 dla 100 
kobiet) nie oznacza ,że cykl trwa 365 dni.

To jest to samo,
co powiedzieć, że jak trzy osoby mają temperaturę po 37 stopni, to razem
mają 111. Albo powiedzieć, że jak jednego dnia jest zachmurzenie 60%, a
drugiego 70%, to razem jest 130% w te dwa dni. A g... prawda.

Już bardziej spacer pod parasolem w klimacie monsunowym, gdzie cykl płodny 
to monsun wilgotny a HIV , to cegła. Chciałbys obliczać możliwość zaliczenia 
cegłą tylko przez pół roku?
xc 

Dnia Wed, 1 Apr 2009 17:21:23 +0200, Ndziorl napisał(a):

> On 2009-04-01 07:33:40 +0200, "Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> said:
> 
>> 
>> Rozumiem że tobie by nie sprawiło trudności udowodnienie wierzącym że to ty
>> masz rację i że boga nie ma?
> 
> To tak, jak udowadnianie policjantowi, że jazda po procentach nie jest 
> zła. W tamtych czasach głoszenie pewnych poglądów - niezgodnych z 
> oficjalnymi, było wbrew obowiązującemu prawu. Dzisiaj nie wiele się 
> zmieniło - jedynie słuszne poglądy są inne i kary mniej dopiekające.

A pewnie. Niewiele. Wtedy cię mogli spalić żywcem. Teraz nie kupią twojej
książki.

-- 
"Każdy myślący człowiek jest ateistą" - E.Hemingway

On 2009-04-09 19:28:03 +0200, "Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> said:

> 
> A pewnie. Niewiele. Wtedy cię mogli spalić żywcem. Teraz nie kupią twojej
> książki.

Żeby tylko.
-- 
Z poważaniem: 
Głos w Twojej głowie, który mówi, kiedy czytasz różne rzeczy.

Użytkownik "Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> napisał w wiadomości 
news:zhg8hewyfyat.ofx796oz77vf$.dlg@40tude.net...
> Dnia Wed, 1 Apr 2009 17:21:23 +0200, Ndziorl napisał(a):
>
>> On 2009-04-01 07:33:40 +0200, "Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> said:
>>
>>>
>>> Rozumiem że tobie by nie sprawiło trudności udowodnienie wierzącym że to 
>>> ty
>>> masz rację i że boga nie ma?
>>
>> To tak, jak udowadnianie policjantowi, że jazda po procentach nie jest
>> zła. W tamtych czasach głoszenie pewnych poglądów - niezgodnych z
>> oficjalnymi, było wbrew obowiązującemu prawu. Dzisiaj nie wiele się
>> zmieniło - jedynie słuszne poglądy są inne i kary mniej dopiekające.
>
> A pewnie. Niewiele. Wtedy cię mogli spalić żywcem. Teraz nie kupią twojej
> książki.

Albo wsadzą do więzienia.
xc 

Dnia Fri, 10 Apr 2009 15:06:44 +0200, xcihy napisał(a):

> Użytkownik "Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> napisał w wiadomości 
> news:zhg8hewyfyat.ofx796oz77vf$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Wed, 1 Apr 2009 17:21:23 +0200, Ndziorl napisał(a):
>>
>>> On 2009-04-01 07:33:40 +0200, "Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> said:
>>>
>>>>
>>>> Rozumiem że tobie by nie sprawiło trudności udowodnienie wierzącym że to 
>>>> ty
>>>> masz rację i że boga nie ma?
>>>
>>> To tak, jak udowadnianie policjantowi, że jazda po procentach nie jest
>>> zła. W tamtych czasach głoszenie pewnych poglądów - niezgodnych z
>>> oficjalnymi, było wbrew obowiązującemu prawu. Dzisiaj nie wiele się
>>> zmieniło - jedynie słuszne poglądy są inne i kary mniej dopiekające.
>>
>> A pewnie. Niewiele. Wtedy cię mogli spalić żywcem. Teraz nie kupią twojej
>> książki.
> 
> Albo wsadzą do więzienia.

Zawsze to lepsze niż spalenie żywcem.

-- 
"Każdy myślący człowiek jest ateistą" - E.Hemingway

Dnia Thu, 9 Apr 2009 21:26:43 +0200, Ndziorl napisał(a):

> On 2009-04-09 19:28:03 +0200, "Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> said:
> 
>> 
>> A pewnie. Niewiele. Wtedy cię mogli spalić żywcem. Teraz nie kupią twojej
>> książki.
> 
> Żeby tylko.

A co? Jednak spalą?

-- 
"Każdy myślący człowiek jest ateistą" - E.Hemingway

Dnia 09-04-2009 o 21:26:43 Ndziorl <krzysztof...@mac.com> napisał(a):

> On 2009-04-09 19:28:03 +0200, "Grzegorz Z." <blogfiles@gazeta.pl> said:
>
>>  A pewnie. Niewiele. Wtedy cię mogli spalić żywcem. Teraz nie kupią  
>> twojej
>> książki.
>
> Żeby tylko.

No tak, ciezkie czasy nastaly dla milosnikow amatorskiej eugeniki :)






-- 
...::--_GomezCore Technologies_--::...
.DRUM.&.BASS..TECHNO..HARDCORE..NOIZE.
.INDUSTRIAL.AMBIENT.DARKWAVE.IDM.JAZZ.
.POWER.ELECTRONICS.DEEP.HOUSE.ELECTRO.