🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Paweł Baranowski" <pavbaranov@poczta.fm> napisał w wiadomości
news:MNuLb.28713$Tz1.1845@news.chello.at...
> Użytkownik "Adam Siwoń" <traptak@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:vcpltb.pae.ln@linux.gidex...
> >
> > > Ale w tym wypadku to nabywca/uzytkownik oprogramowania nie ma żadnego
> > wyboru
> > > bo takie zapisu są praktycznie we wszystkich licencjach na
> oprogramowanie
> > > !!!
> >
> > Oczywiście, że ma. Stworzyć je sobie samemu i tylko do siebie mieć
> pretensje
> > jak coś nie działa.
> >
> Tak, a zwykły szaraczek, może sobie upiec chleb, wyklepać samochód, który
> będzie jeździł na eksperymentalnym paliwie, które chce się wprowadzić od
> 1.01.2004 w Polsce itd.

No akurat samochód możesz sobie sam naprawiać jeśli potrafisz i nie ufasz
mechanikowi z warsztatu. Tak samo może być w tym przypadku. Dlatego soft
dostarczany z kodem źródłowym zaczyna cieszyć się popularnością. Nie podoba
Ci się w jednym warsztacie zabierasz autko/program do drugiego.

 > > Był sobie kiedyś taki popularny a wadliwy driver do kart S3 Virge.
> Powodował
> > nieprawidłowe działanie niektórych programów w tym dawnej wersji
> > StarOffice'a. I oczywiście stosujący go użytkownicy mieli pretensje do
> > producenta SO a nie drivera. Więc po pierwsze nie zawsze każdy potrafi
> > poprawnie zdiagnozować przyczynę błędu, ale rzucać oskarżenia i owszem.
Po
> > drugie proszę napisać dowolny, trochę bardziej skomplikowany projekt i
> > samemu stwierdzić, czy możemy dać gwarancję jego poprawnego działania na
> > wszystkich dowolnych konfiguracjach. Z własnego doświadczenia wiem, że
się
> > nie da i nikt nie weźmie na siebie odpowiedzialności prawnej, bo do
końca
> > życia nie opędzi się od pozwów sądowych.
>
> Osobiście uważam, że jeszcze trochę i w końcu przyjmie się stosowanie
> normalnych, czyli prokonsumenckich reguł przy zakupach programów. W końcu.
> W tym co piszesz masz sporo racji. Oczywiście nikt nie jest w stanie
> przetestować swego oprogramowania na milionach możliwych konfiguracji.
> Jednak z drugiej strony nikt nie jest w stanie przetestować leku - czy
> działa on bez skutków ubocznych w każdej możliwej sytuacji, a producent za
> to odpowiada (częściej lekarz, ale to to samo). Powiedz mi natomiast, kto
ma
> odpowiadać za uszkodzenia napędów LG zesputych podczas instalacji Mandrake
> 9.2, które powodowowało skasowanie firmware'u na nagrywarce? (to przykład,
> albowiem dotyczył on wersji beta - więc akurat tu użytkownik testował
> produkt na własne ryzyko; załóżmy jednak, że była to wersja finalna) Mam
po
> prostu pytanie - dlaczego firma programistyczna, dystrybutor, czy
obojętnie
> kto by za to nie odpowiadał, nie ma odpowiadać za własne oprogramowanie?

Cóż tego nie wiem, (nie znam też szczegółów niszczycielskiej działalności
Mandrake'a). Tu też dochodzi się do problemu odpowiedzialności. Bo jeśli
producent softu nie pracuje na CDkach LG, bo w jego części świata nie są one
popularne dostępne itp. A może winien jest producent CD-ROMów, bo umożliwił
skasowanie firmware'u przez inny program niż służący do jego wymiany? To
kwestie, z którymi niejeden sąd miałby poważne kłopoty.

Sądzę, że stosowanie reguł prokonsumenckich w tej dziedzinie również się
rozpowszechni, o ile już nie ma to miejsca (patrząc np. na nowe strategie
MSa) Chociaż z drugiej strony (jeśli już piszesz o lekarzach) to pamiętaj,
że softu najczęściej nie aplikuje specjalista (w tym przypadku informatyk),
lecz użytkownik sam sobie.

> Dlatego, że od pozwów by się nie opędzili? Może..., ale to nie jest
> wytłumaczenie, zwłaszcza, że to na powodzie ciążyłby obowiązek
udowodnienia,
> że jego szkoda jest wynikiem złej pracy programu (nie takie to proste i
> tanie). Wyobraź sobie świat skonstruowany na takich zasadach jak
"gwarancje"
> w licencjach. Chciałbyś w takim żyć?

Pisząc o pozwach nie mam na myśli użytkowników, którzy wywalili kupę szmalu
na soft, który błędnie wykonuje obliczenia itp.  (czyli nie wykonuje tego co
powinien). Mam raczej na myśli pseudo poszkodowanych, którzy pozywali by
firmy programistyczne za straty moralne wysokości 1 miliona $, bo edytor
tekstu pozwolił napisać koHam w liście miłosnym do nauczycielki języka
polskiego, co skończyło się feralnie dla ich przyszłego związku. Podobnie
zresztą jak to ma obecnie miejsce w procesach palaczy przeciw koncernom
tytoniowym.

> > Oczywiście każdy producent
> > oprogramowania może też wprowadzić takie zasady, ale ile będzie wtedy
> > kosztowało jego oprogramowanie? Ilu użytkowników zapłaci 10 x więcej za
> > program z obniżonym ryzykiem występowania błędów? Pewnie niewielu,
chociaż
> w
> > nich jest nadzieja...
> >
> Ok. To inaczej - jeśli program jest edytorem tekstu i wg zapewnień
> producenta ma wypunktowywać, a niestety ta funkcja nie działa, to...
> winienem mieć możliwość zwrócenia się do producenta o albo takie
> skonfigurowanie u mnie tego programu by działo, napisanie patcha, albo o
> zwrot pieniędzy za produkt (i jego oddanie). I myślę, że przede wszystkim
o
> takie problemy z oprogramowaniem najczęściej chodzi. Rozwiązanie - akurat
w
> przypadku OOo jest proste - tam, gdzie nie działa wypunktowywanie trzeba
> zainstalować czcionkę starsymbol.ttf, którą niestety użytkownik musi
ukraść,
> bowiem jedna frakcja OO z drugą OO nie może się dogadać by była ta
czcionka
> legalnie w programie udostępniana (owe frakcje, to Sun i OOo). Jeśli
> natomiast producent nie poczuwa się do obowiązku rozwiązania takiego
> problemu, znając go, to coś jest nie tak. Co? Jeśli już taki produkt musi

Ano fakt. Był jakiś taki problem ostatnio na liście. Nie wczytywałem się w
niego specjalnie ale dziwi mnie to, że OO nie daje możliwości wykorzystania
w tym celu standardowych (przynajmniej w Windows) Windings czy Webdings. A
dogadać się pewnie nie mogą, bo wykorzystanie czcionek łączy się na ogół z
wniesieniem pewnych opłat licencyjnych. Tak czy inaczej mogło i powinno to
być rozwiązane w inny sposób (np. z wykorzystaniem własnej lub ogólno
dostępnej czcionki).

> się ukazać (a może, bo dajmy na to, na 90% systemów działa poprawnie), to
> producent winien potencjalnemu nabywcy udzielić informacji: uwaga, w
> szególnych konfiguracjach na WinME nie będziesz miał wypunktowania, albo
> napisać, że program działa na dajmy na to Win2k/XP, a w ograniczonym
> zakresie (tu wymienić) na systemach 9x. To byłoby działanie fair wobec
> klienta. Jego brak łamie podstawowe zasady prawidłowego kupiectwa.

Było by, ale żeby taka lista miała sens musiałaby być ciągle i na bieżąco
aktualizowana i już to stwarza spore problemy. Powracając do wypunktowania,
problem powinien być rozwiązany inaczej.

> No cóż, robi się nieco OT;), choć faktem jest, że problem gwarancji na
> oprogramowanie (tak by obie strony były zadowolone, przynajmniej w
większym
> stopniu niż obecnie) - jest prawniczo diablo ciekawy.
>
> Aha, jeszcze jedno - osobiście jestem zdania, że w istocie, gwarancją może
> nie być w ogóle objęte oprogramowanie za które się nie płaci (freeware,
> adware, postware itd.).

Właściwie tak.
Jeśli chodzi o płatny software, to przyszłość wg mnie siedzi w dwóch
sprawach:
1. Lepsze testowanie produktu przed wypuszczeniem na rynek, tak aby ilość
błędów do poprawienia w wersji dystrybucyjnej była jak najmniejsza,
2. Szybkie reagowanie na informacje o błędach i ich usuwanie (czyli
słuchanie użytkowników)

Niestety wytłumaczyć to chcącym jak najszybciej zarabiać menadżerom to nie
jest prosta sprawa. :-)

--
z pozdrowieniami
Adam Siwoń
www.qrhowto.prv.pl - O QuickReporcie po polsku