🚀 go-pugleaf

"Pinex" <pinejro@poland.com> skribis:

>praktyka, gdzie chocby w naszym spoleczenstwie wiekszosc osob nie jest
>zamoznych (wedle ostatnich danych ponad 90 procent osob zyje od pierwszego
>do pierwszego, na styk, bez zadnych oszczednosci). 

I dlatego musi szukac drugiej osoby py podzielic czesc kosztow :)

>A czy moze istniec jedynie potrzeba obdarzania? Widzisz takie cos w
>przyrodzie? Bo ja nie. 

A co to jest przyroda ?
zwierzeta ? Te jako istoty nizsze moga nie odczuwac milosci itp.
Ale np chmura ktora cala zmienia sie w deszcz podlewajac ziemie obdarza az
do znikniecia:). 

>> > Nawet w tym drugim etapie, gdzie nie ma juz zakochania i
>> >gdzie postulujecie, ze jest niby jakas milosc.
>>
>> Nie zawsze po zakoczhaniu jest milosc, czasami jest milosc bez zakochania,
>> czasami zakoczhnie bez milosci.
>
>
>Oryginalne. Zatem opisz mi taki przebieg milosci bez zakochania w relacji
>np. maz => zona.

Nie twierdzilem ze w akurat takiej relacji. Ale jezeli znaliby sie od
dziecka, to mogloby ie byc etapu zakochania.

>Tolerancja dla mniejszosci nie ma tu nic do rzeczy. Faktem jest, ze natura
>sama rzadzi sie prawem "wiekszosc ma racje", niezaleznie od tego czy sie nam
>to podoba, czy nie. Wezmy chocby kwestie orientacji seksualnej.
>Homoseksualistow jest mniej niz heteroseksualistow. W sensie biologicznym
>heteroseksualna wiekszosc ma przewage nad homoseksualna mniejszoscia, bo
>zwiazek homoseksualny nie jest w stanie wydac potomstwa. Ktos moze byc
>pedziem, mozemy mu pozwolic, ale natura sama go juz jakby dyskryminuje bo
>daje mu wtedy mniej mozliwosci (reprodukcja wlasnego genotypu).

Indianie tez sa dyskryminowani przez nature ?

>W koncu matematycy tez nie bardzo
>> wiedza co to jest punkt.
>
>Ale przynajmniej widac go.

Oj, chyba nie bardzo. Podejrzewam ze mozna go tez roznie definiowac, wiec
pewnie nie istnieje :)

>> >> - ma cel glownie prokreacyjny
>>
>> >Trwaly zwiazek  (nazwijmy to miloscia, nie "miloscia") dwoch osob w
>> >kontekscie rodzicielskim tez ma jak najbardziej wymiar prokreacyjny.

>> ja pisze o milosci, a ty w kolko o zwiazkach.

>Podstaw se wiec dla hecy "milosc" pod moje powyzsze "zwiazki" i sie w koncu
>ustosunkuj, bo na razie zwiewasz od zagadnien zwalajac wszystko na biedna
>terminologie.

Trwala milosc dwoch osob w kontekscie rodzicielskim ma wymiar prokreacyjny
- toz to maslo maslane, oczywiste ze aby byli rodzice musza byc dzieci.


>> >> milosc
>> >> - altruistyczna
>> >
>> >
>> >Wskaz przyklady altruizmu w stalym zwiazku matrymonialnym dwoch osob.
>>
>>
>> Jedna osoba przezywa ciezki wypadek a druga sie nia opiekuje, choc
>> wygodniej byloby uciec.
>
>
>Rekonwalescencja przeminie i w koncu partner bedzie zdrowy. 

Albo i nie.

>wspolpracownikami 37 kultur, w ktorych zadano kobietom pytanie za jak wazne
>uwazaja przy swych wyborach taka ceche jak zdrowie partnera i "zdrowie
>kandydata bylo oceniane wszedzie jako cecha wazna lub konieczna"  

ty znowu o prokreacji :)

>znow zaprzeczyla w swych preferencjach Twemu bezinteresownemu modelowi
>milosci.

bo to nie milosc tylko przekazywanie genow.

>> >> - skierowana na innych
>> >
>> >Bez uwzglednienia siebie? Wskaz przyklady takich zachowan.
>>
>> Dlaczego skierowanie na innych ma nie uwzgledniac siebie ? Zawsze jakos
>> uwzglednia.
>
>
>No i zaczynasz przeczyc sam sobie. Sw. Pawel jakiego definicje milosci
>cytowales pisze, ze milosc "nie szuka swego" (1 Kor 13:5).

przeciez co innego jest 'szukac' a co innego 'uwzgledniac'. Przyklad:
jezeli dam zebrakowi 5 zl, bo sam mam tylko 10 i mi tez sa potrzebne
pieniadze, to jest uwzglednianie siebie. Jezeli ukradne mu wszystko co
wyzebral to jest szukanie swego :))

>> >Dlaczego zatem nie obserwuje sie zwiazkow platonicznych?
>>
>> Jakto sie nie obserwuje ? Jakby sie nie obserwowalo, toby taka nazwa nie
>> istniala.
>
>
>Ja slyszalem tylko termin "milosc platoniczna" ale o zwiazkach platonicznych
>nie slyszalem. Wskaz moze jakis udokumentowany przez psychologie przyklad
>takiego zwiazku.

A slyszales o 'bialych malzenstwach' ? 

>> Widze. A ty jakie ? Pawel to niepoprawny marzyciel. Bo tak i juz.
>
>
>Sam wyzej przeczysz Pawlowi (Twoje milosc szuka swego vs. Pawlowe nie
>szuka). Wyreczyles mnie w obalaniu Pawla.

wcale nie.

>> Wow, gratuluje wiedzy.
>> Macie tam Internet w seminarium ? ;-)
>
>Czy naprawde jestes tak prymitywny, ze sadzisz iz aby sie interesowac
>historia chrzescijanstwa trzeba byc w seminarium?

Nie. Smileya widzial ?


Pozdrawiam, Leh.
-- 
- I didn't know you can fly a plane ?
- Fly - yes. Land - no.  (Indiana Jones and the Last Crusade)
{ http://www.jones.prv.pl/ }   //    mail:leh#z.pl