🚀 go-pugleaf

"Pinex" <pinejro@poland.com> skribis:


>nasz gatunek. Gdybysmy nie wypracowali pewnych wzorcow zachowan nigdy bysmy
>nie dotrwali do dzis. Stad przyjmuje sie ostroznie i bez zbytniego
>determinizmu, ze mimo wyjatkow istnieja pewne wspolne reguly zachowan jakimi
>sie kierujemy.

Ale ty nie przyjmujesz ostroznie, nie piszesz ze 'byc moze milosc nie
istnieje' tylko ze na pewno nie istnieje, choc sa ludzie ktorzy twierdza
ze istnieje.

>Nie pisalem o kilku, tylko o zachowaniach reprezentatywnych dla wiekszosci
>naszej populacji ("nic specjalnego sie juz po dluzszym okresie zwiazku nie
>czuje"). 

Moze wiekszosc lub czesc wiekszosci zawiera zwiazki nie z milosci, tylko
np dla pieniedzy lub z przymusu ?

> Nie wiem, czemu jakas uprzywilejowana mniejszosc mialaby cos
>odczuwac, skoro wszyscy pochodzimy od wspolnego przodka. No chyba, ze chcesz
>zaangazowac w to Amora, ktory tylko wybranych ustrzeli.

"Nie wiem dlaczego mniejszosc kobiet mialaby byc modelkami a mniejszosc
mezczyzn zarabiac te juz wspomniane 10000, skoro wszyscy pochodzimy od
wspolnego przodka."

>> milosc jest skierowana ku drugiej osobie, zauroczenie jest bardziej
>> egoistyczne.
>
>No chyba zartujesz. W kazdym zwiazku istnieje przeciez egoizm (wzajemna
>eksploatacja). 

Nie pisalem o zwiazkach, tylko o milosci. W dobrych zwiazkach istnieje tez
wzajemne obdarzanie sie, choc potrzeba obdarzania tez moze byc uznana za
egoistyczna, to jednak jest bardziej nieegoistyczna niz potrzeba
eksploatacji.

> Nawet w tym drugim etapie, gdzie nie ma juz zakochania i
>gdzie postulujecie, ze jest niby jakas milosc. 

Nie zawsze po zakoczhaniu jest milosc, czasami jest milosc bez zakochania,
czasami zakoczhnie bez milosci. 

>> >Mam solidne podstawy, zeby tak twierdzic. Jesli wieksza czesc populacji
>> >twierdzi, ze nie doswiadcza dziwnych i nadzwyczajnych stanow umyslu
>> >("milosc") po uplywie pewnego czasu w zwiazku, to czemu mam wierzyc, ze
>ci
>> >ktorzy mimo to twierdza, ze nadal kochaja odczuwaja milosc?
>>
>> Bo tak twierdza :)
>> "Jezeli wiekszosc twierdzi ze zarabia ponizej 10000 miesiecznie, to czemu
>> mam wierzyc ze ci ktorzy twierdza ze zarabiaja wiecej zarabiaja wiecej"
>
>Przyklad nieadekwatny, bo wysokosc zarobkow mozna sprawdzic wiec mowienie w
>tym przykladzie o wierze jest nie na miejscu. Przyklad nieadekwatny takze
>dlatego, ze wysokosc zarobkow nie jest cecha przynalezaca do naszej natury a
>stan odczuc tak - jest w nas uwarunkowany biologicznie i nie mamy na niego
>wplywu (na zarobki mamy, lub ma nasz pracodawca).

Wiec w ogole nie bedziesz wierzyl mniejszosciom w cos co mozna sprawdzic ?
Tak jakbys nie tolerowal odmiennosci mniejszosci.


>> >Zdefiniuj co rozumiesz przez prawdziwa milosc.
>>
>> To trudno zdefiniowac. Moze tak: przyczyna wszystkiego co dobre :))
>
>Kiepska definicja, bo nie precyzuje tego czym jest "dobro". 

Prawda, ale mozna pojac to intuicyjnie. W koncu matematycy tez nie bardzo
wiedza co to jest punkt.

>traktuje zony jedynie jako "cos" o co mozna sie wygodnie zonanizowac. Pod to
>tez mozna podpasowac definicje milosci, bo w tym momencie zona jest dla nich
>przyczyna wszystkiego co dobre.

W tym momencie, i zapewne nie wszystkiego. A milosc jest w kazdym moencie
i wszystkiego.
>> "milosc" = zakochanie, zauroczenie
>> - egoistyczna
>
>Kazda relacja interpersonalna jest naznaczona egoizmem.

Nie mowie o relacji tylko o milosci.

>> - zaczyna sie i za szybko konczy
>
>Milosc tez sie konczy. Wiekszosc zwiazkow sie rozpada.

Prawda, milosc tez sie moze skonczyc - ale nie wygasa tak szybko jak
zauroczenie. Chyba.

>> - ma cel glownie prokreacyjny

>Trwaly zwiazek  (nazwijmy to miloscia, nie "miloscia") dwoch osob w
>kontekscie rodzicielskim tez ma jak najbardziej wymiar prokreacyjny.

ja pisze o milosci, a ty w kolko o zwiazkach. 

>
>> - skeirowana na siebie ("MNIE sie ta laska podoba, JA chce ja przeleciec")

>Z tego wynika, ze w prawdziwej milosci nie zwraca sie uwagi na urode
>partnera. Przeczy temu jednak praktyka stalych zwiazkow zawieranych nawet
>przed oltarzem.

Ty znowu o zwiazkach... 


>> milosc
>> - altruistyczna
>
>
>Wskaz przyklady altruizmu w stalym zwiazku matrymonialnym dwoch osob.


Jedna osoba przezywa ciezki wypadek a druga sie nia opiekuje, choc
wygodniej byloby uciec.

>> - jest powodem wszystkiego co dobre
>
>
>Brak definicji "dobra". Zdanie jest bardzo nieprecyzyjne.

Niestety. To nie maematyka.

>> - skierowana na innych
>
>
>Bez uwzglednienia siebie? Wskaz przyklady takich zachowan.

Dlaczego skierowanie na innych ma nie uwzgledniac siebie ? Zawsze jakos
uwzglednia.


>> Choc uwazam ze w milosci miedzy kobieta i mezczyzna seks jest takze wazny,
>> ale nie jest powodem, tylko dodatkiem.
>
>
>Dlaczego zatem nie obserwuje sie zwiazkow platonicznych? 

Jakto sie nie obserwuje ? Jakby sie nie obserwowalo, toby taka nazwa nie
istniala.

>> Nie, z tego ma wynikac ze niepotrzebnie go lekcewazysz.
>
>
>Rownie dobrze moglbys powiedziec, ze lekcewaze Mahometa, skoro nie nawoluje
>za nim do swietej wojny z niewiernymi. Mahomet tez zalozyl juz dzis prawie
>najwieksza religie na swiecie. Wczoraj na BBC World Service mowili, ze jest
>juz miliard wyznawcow islamu (juz prawie tyle co katolikow - jak dotychczas
>najwiekszej religii na swiecie). Widzisz na tym przykladzie jakiego rodzaju
>argumenty stosujesz?

Widze. A ty jakie ? Pawel to niepoprawny marzyciel. Bo tak i juz.

>
>Na pewno nie jedna osoba, bo poszczegolne Koscioly chrzescijanskie zakladal
>kto inny.

Wow, gratuluje wiedzy.
Macie tam Internet w seminarium ? ;-)

Pozdrawiam, Leh.
-- 
- I didn't know you can fly a plane ?
- Fly - yes. Land - no.  (Indiana Jones and the Last Crusade)
{ http://www.jones.prv.pl/ }   //    mail:leh#z.pl