🚀 go-pugleaf

Skracam troche, zebysmy nie tracili na to zbyt duzo czasu, a zeby zarazem
bylo o czym pogadac.

Użytkownik "Valkiria" <aga@infinity.net.pl> napisał w wiadomości


> no w sumie po zastanowieniu to i moze masz rację :)
> kupując psa kierowalam sie m.in tym ze bede miala 'kogoś' ale nie
wiedzialam
> jeszcze wtedy w jakim celu i po co mi on.
> Stwierdzam ze ludzie nic nie robią bezinteresownie ,nawet jak im sie
wydaje
> ze robią


Zatem EOT w tym miejscu.


> > Bo to instynkt wyksztalcony w toku milionow lat ewolucji kaze nam sie
> > opiekowac czyms co kiedys przyniesie korzysc. To odruch bezwarunkowy.
>
> nie wiedzialam o tym
> ale ze to odruch bezwarunkowy?


Raczej tak, w dodatku jest powszechny. Zauwaz, ze istnieje raczej powszechna
ckliwosc na punkcie dzieci. Wykorzystuja to media i rozne organizacje
charytatywne, ktore trabia nieustannie o kase na punkcie takiego czy innego
schorzenia, czy operacji dla dzieci. Jednakze przeciez dorosli tez choruja i
czesto potrzebuja jakiejs operacji ale o tym sie juz rzadko trabi (w  sumie
wcale).


> > Ale wszyscy chca sie ciupciac, co juz jest dowodem na to, ze wszyscy
> > jestesmy silnie przeznaczeni do rozmnazania sie.
>
> tak ,ale widać zauwazylismy zwiazek miedzy sexem a dziecmi i coniektorzy
> uprawiaja sex tylko dla przyjemnosci ,niechcąc wcale sie rozmnazać


Co znaczy tylko tyle, ze swiadomie nie chca sie rozmnazac. Natura jest slepa
i gna ich ku temu.


> Podobnie jak fakt, dlaczego ludzie z
> > natury gustuja bardziej w miesie (na czym zbijaja kase Mc Donaldy) niz
> > warzywach tez nie musi byc uswiadamiany przez nas dlaczego tak jest.
>
> ludzie wcale z natury w mięsie nie gustują


Anorektyczki zwlaszcza.


>  A o tym
> > decyduje nasz organizm i warunki adaptacyjne z odleglej przeszlosci,
ktore
> > juz dzis sa poza nasza swiadomoscia.
>
> a te warunki były rozne

Roznily sie w detalach.


>  Po prostu  w praczasach utrwalil sie w
> > nas  odruch zamilowania do miesa bo jego wartosc odzywcza byla duza i
> bardzo
> > trudno je bylo zdobyc.
>
> rosliny też maja duzą wartosc odzywczą


I nigdy nie jest ona rowna odzywczej wartosci miesa (podaje za badaniami
Travisa z 1984).
Dzis nawet przecietny wegetarianin przyzna, ze nie da sie zastapic
calkowicie odzywczej wartosci miesa dietami roslinnymi.



i nie wszyscy ludzie jedli mięso w
> dawnych czsach ,zalezalo to od tego z jakiej czesci swiata pochodzą i od
> innych czynnikow


Skad masz takie dane? Owszem, moze tak i bylo, ale sadze, ze to raczej byla
koniecznosc.


>  Owoce nie uciekaly a zwierzyna tak.
>
> no i co z tego?


To z tego, ze miesa sie jadlo mniej i nie bylo go pod dostatkiem. Stad
zakodowal sie w naszych przodkach przekazany i nam odruch nadmiernej checi
wlasnie do pokarmow miesowo tluszczowych. Tluszczu tez nie bylo wtedy pod
dostatkiem i byl w deficycie. A ze tak jest w rzeczywistosci, wskazuje
wlasnie to iz Mc Donaldy i inne Pizzerie korzystaja dzis wciaz z
zakodowanych nam kiedys takich potrzeb i zamilowan do tluszczu i miesa.
Zauwaz, ze wiekszosc ludzi wlasnie takie jedzenie uwielbia. No odliczajac
wszelkiego rodzaju wegetarian i anorektyczki, ale to juz chyba raczej moda.
Bez miecha sie nie da.  Wszyscy wegetarianie jakich znalem wyrosli juz z tej
mody i dzis napychaja sie miechem ile wlezie.



>  Stad dzis Mc
> > Donaldy robia fortune wlasnie na tlustym miesie a nie na na przyklad na
> > sprzedawaniu winogron.
>
> makdonaldy są w okreslonej czesci swiata a nie na calym jakbys nie
zauwazyl


A tam gdzie sa robie furore. Znasz z antropologii przyklad jakiejs zyjacej
dzis kultury, ktora cale zycie zyla by tylko na warzywkach?



> > Albo sobie nie uswiadamiaja pewnych spraw.
>
> moze maja poprostu inne wyobrazenie i zdnaie o niekotrych sprawach


Na nasza fizjologie mamy raczej maly wplyw.




> Jest pewna srednia zachowan najczestszych ktore mozna uwazac za
> > norme.
>
> czyli dla ciebie normalny znaczy przeciętny
> dla mnie nie ,ja uwazam ze kazdy jest normalny ,ale kazdy inny


Zatem wedle tutejszej Twej definicji to i pedofil jest normalny.


> > Nie uwazam, ale z drugiej strony tylko prawo tego zakazuje. Jakie masz
> > dowody empiryczne, ze poped plciowy do dziecka jest zboczeniem a
> > homosekualizm juz nie?
>
> takie ze zboczenie to wykorzystywanie innych , a wydaje mi sie ze dziecko
> nie ma ochoty na to zeby ktos dorosly je macał i wkladal rozne przedmioty
i
> członki w otwory ciala


Niekoniecznie tak musi byc. Dzieci wykorzystane przez pedofilow czesto
wspominaja to potem jako przyjemnosc. Przeciw pedofilii tradycyjnie
argumentuje sie inaczej, mianowicie, ze dziecko jest niepoczytalne i dlatego
zakazuje sie z nim seksu. Tymczasem argument z niepoczytalnosci i wieku w
jakim ona nastepuje jest czysto relatywny i raczej czysto prawny. W
Palestynie 2000 lat temu, 14 letnia kobieta z reguly byla juz zona i matka
(podaje za czasopismem Effatha). Antropolog Napoleon Chagnon wykryl u
zyjacych wspolczesnie Indian (np. Yanomamo), ze wiek ok. 15 roku zycia jest
juz uwazany jako dobry na rozpoczecie wspolzycia  Dzis seks z 14 letnia to
przestepstwo w Polsce jako pedofilia, ale w roznych kulturach jest roznie.
Znajac zabojczy liberalizm etyki europejskiej moga uchwalic tez z czasem, ze
jesli dziecko sie zdecyduje na seks, to czemu mu odmowic "praw czlowieka"? A
ze poped do dziecka nie jest chory ustali sie tak samo latwo jak kiedys
ustalilo sie, ze
homoseksualizm nie byl choroba. Skoro wszystko jest relatywne dla
ustawodawcy.....

> Wlasnie, jak widze z Twych postow reprezentujesz
> > relatywizm etyczny.
>
> relatywizm zapewne ,ale etyczny ?


Podaj wiec autorytet do ktorego zwykle odwolujesz sie w kwestii swoich ocen
etycznych.


>  W oparciu o jakie kryteria wiec udowodnisz, ze cos (w
> > tym wypadku popedy rozne plciowe) jest mniej lub bardziej etyczne ? (w
tym
> > wypadku homoseksualizm versus pdeofilia). Prawo przeciez moze zostac
> > zmienione. Kiedys prawo uwazalo homoseksualizm za zboczenie, dzis juz
nie
> > uwaza. Bez konkretnych obwarowan etycznych nie ma gwarancji, ze prawo
nie
> > zmieni wiec tez zdania co do pedofilow.
>
> napisalam juz wyzej co uwazam za zboczenie
> ludzie moga robic ze soba co tylko chcą ale muszą sie na to godzic wszyscy
> ktorzy biorą w tym udzial ( np homoseksualizm)


No i z tego Twego kryterium wynika, ze jesli na przyklad jakis malolat
powiedzmy w wieku ok. 9 lat znudzi sie wertowaniem swierszczykow i zachce mu
sie sprobowac seksu z 40 letnia sasiadka (ktorej tez sie oczywiscie zachce z
nim), to juz nie bedzie to pedofilia. Zgadza sie?


> > W oparciu o jakie kryteria empiryczne wykazesz ze poped plciowy do
dziecka
> > jest mniej zdrowy niz poped plciowy do osoby tej samej plci?
>
> jakie kryteria empiryczne ? weź mów normalnie a nie jakims pojeciami z
> encyklopedii


To nie jest pojecie z encyklopedii, ale najprostsze slownictwo.....  No
dobra, upraszczam: przy pomocy jakich wiarygodnych badan biologicznych mozna
wykazac, ze poped plciowy do dziecka jest chory, a poped dwoch osob tej
samej plci juz nie?



> > > Prawnie zakazany bylby taki zwiazek, ale
> > > > poped plciowy tu wystepuje.
>
> taa jednostronny
> to moze jestes tez zwolennikiem gwałtu


Ja jestem zwolennikiem prawa.


P.