🚀 go-pugleaf

Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> Jak robie zdjecia na ulicy to coraz czesciej ludzie prostestuja.
 Moga sobie protestowac, ale i tak ich "akt wyborczy" bedzie transmitowany 
on-line - z kazdej komisji wyborczej, podglad kamerki on-line ma byc.
Tak postanowil Suweren.

On 3/3/2018 1:22 AM, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> A konkretnie ze w krajach muzulmanskich nie mozna
> fotografowac ludzi.

Zas w niektórych krajach niemuzłumańskich nie można fotografować fabryk 
papieru toaletowego. Być może z powodów strategicznych ale kto ich tam wie.

Tego jest cała masa i debilizm religijny w jednym miejscu zamienia się 
na debilizm ekonomiczny w innym, choć debile w zasadzie wszędzie takie same:

http://www.national-geographic.pl/aktualnosci/wstawiasz-zdjecia-z-podrozy-sprawdz-czy-nie-lamiesz-prawa-oto-12-miejsc-ktorych-nie-wolno-fotografowac

W dniu 03-03-18 o 21:05, Sebastian Biały pisze:
> On 3/3/2018 1:22 AM, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
>> A konkretnie ze w krajach muzulmanskich nie mozna
>> fotografowac ludzi.
> 
> Zas w niektórych krajach niemuzłumańskich nie można fotografować fabryk
> papieru toaletowego. Być może z powodów strategicznych ale kto ich tam wie.
> 
> Tego jest cała masa i debilizm religijny w jednym miejscu zamienia się
> na debilizm ekonomiczny w innym, choć debile w zasadzie wszędzie takie
> same:
> 
> http://www.national-geographic.pl/aktualnosci/wstawiasz-zdjecia-z-podrozy-sprawdz-czy-nie-lamiesz-prawa-oto-12-miejsc-ktorych-nie-wolno-fotografowac
> 
Przestrzegam przed podlinkowanym materiałem. Materiał jest z 2015 roku i
należałoby oczekiwać, że treść jest dostosowana do prawa z tego okresu.
Znalazłem w nim coś takiego "Miejsca w Polsce, w których obowiązuje
zakaz lub ograniczenie fotografowania, to zazwyczaj instalacje
militarne, fabryki zbrojeniowe czy o kluczowym znaczeniu strategicznym –
tamy, niektóre mosty. ", co jest ewidentną bzdurą. Ustawa z 1999 roku
zdelegalizowała zakazy fotografowania. Ograniczenia w tym zakresie
wynikają z tzw. stref bezpieczeństwa, gdzie są ograniczenie co do
fotografowania, ale żadna tama, fabryka zbrojeniowa czy most w strefie
bezpieczeństwa leżeć nie mogą. Wydaje mi się, że również opisany tu
zakaz na Wawelu został już uchylony w 2015 roku po sporze sądowym, jaki
ta dyrekcja miała, z jednym z klientów.

Skoro w zakresie prawa obowiązującego w Polsce w materiale są tak
istotne błędy merytoryczne, to zalecałbym dużą ostrożność w odniesieniu
do pozostałego materiału. Zwłaszcza, że prawo autorskie drogą konwencji
zostało dość ujednolicone w skali świata.

Po za tym, o ile zakazy samego fotografowania mogą mieć znaczenie, to
już w odniesieniu do publikacji trudno stosować do obywatela polskiego
prawo innego kraju. Odnosząc się do opisanego w materiale rzekomego
zakazu publikacji nocnej iluminacji Wieży Eiffla - czy jeśli będę z
Polski publikował na Facebook zdjęcia, to będzie miało do mnie
zastosowanie prawo francuskie? Absolutnie nie. Zastosowanie ma prawo
polskie i ewentualnie amerykańskie. Żadne z nich publikacji nie
zabrania. Prawo francuskie dotyczy francuzów oraz w zakresie w prawie
opisanym obywateli innych państw działających na terenie Francji.
Inaczej, to prowadziłoby to do absurdu.

On 3/4/2018 1:17 AM, Robert Tomasik wrote:
> Przestrzegam przed podlinkowanym materiałem. Materiał jest z 2015 roku i
> należałoby oczekiwać, że treść jest dostosowana do prawa z tego okresu.

Nie czaisz bazy. Tutaj mowa jest o typowej sytuacji gdzie cykasz ujęcie 
z wróblem a za krzaka wychodzi cieć twierdząc że fabyki 3km dalej 
fotografować nie wolno. Albo o sytuacji gdy cykasz fotkę córce na 
imprezie gminnej i wychodzi zasuszony ochroniarz machając rekami i 
rzucając kurwami bo piosenkarz dico polo sobie zastrzegł w umowie 
ochornę swojego gówno wartego wizerunku. Albo cykasz fotkę telefonem w 
hipermarkecie i okazuje sie że właściciel zabronił bo mu ktoś ceny 
ukradnie. Tak, możesz się bić. Tłumaczenie i sypanie paragrafami nie 
pomoże, gdyby Ci ludzie rozumieli język logiki to nie zapierniczali by 
jako ochroniarz za 5.5zł/h. Prawo nie ma tu nic do rzeczy i nikogo nie 
obchodzi. Chodzi o to że debilizmy w zachowaniu ludzi sa takie same 
tylko podstawa inna. Tam religia, tutaj ekonomia. Debilizm ten sam.

W dniu 04-03-18 o 17:57, Sebastian Biały pisze:
> On 3/4/2018 1:17 AM, Robert Tomasik wrote:
>> Przestrzegam przed podlinkowanym materiałem. Materiał jest z 2015 roku i
>> należałoby oczekiwać, że treść jest dostosowana do prawa z tego okresu.
> 
> Nie czaisz bazy. Tutaj mowa jest o typowej sytuacji gdzie cykasz ujęcie
> z wróblem a za krzaka wychodzi cieć twierdząc że fabyki 3km dalej
> fotografować nie wolno. Albo o sytuacji gdy cykasz fotkę córce na
> imprezie gminnej i wychodzi zasuszony ochroniarz machając rekami i
> rzucając kurwami bo piosenkarz dico polo sobie zastrzegł w umowie
> ochornę swojego gówno wartego wizerunku. Albo cykasz fotkę telefonem w
> hipermarkecie i okazuje sie że właściciel zabronił bo mu ktoś ceny
> ukradnie. Tak, możesz się bić. Tłumaczenie i sypanie paragrafami nie
> pomoże, gdyby Ci ludzie rozumieli język logiki to nie zapierniczali by
> jako ochroniarz za 5.5zł/h. Prawo nie ma tu nic do rzeczy i nikogo nie
> obchodzi. Chodzi o to że debilizmy w zachowaniu ludzi sa takie same
> tylko podstawa inna. Tam religia, tutaj ekonomia. Debilizm ten sam.

Normalny człowiek pyta ochroniarza, czy ma czuć się ujęty na gorącym
uczynku. Jeśli tak, to pan wezwie Policję. Policja mu wyjaśni. Jeśli
nie, to pan sp..., bo jak nie to ja wezwę Policję w związku z
przekroczeniem uprawnień pracownika ochrony. I to z grubsza rzecz biorąc
kończy dyskusję. Nawet nie widzę tu płaszczyzny do dyskusji.

On 3/4/2018 6:58 PM, Robert Tomasik wrote:
> Normalny człowiek pyta ochroniarza, czy ma czuć się ujęty na gorącym
> uczynku. Jeśli tak, to pan wezwie Policję. Policja mu wyjaśni. Jeśli
> nie, to pan sp..., bo jak nie to ja wezwę Policję w związku z
> przekroczeniem uprawnień pracownika ochrony. I to z grubsza rzecz biorąc
> kończy dyskusję.

Piękna teoria. Tylko że ta przepychanka może trwać godzinę. Ja wiem że 
niektórych czas jest gówno wart i z radoscią biegają na policje i 
prokurature ulżyć sobie słowotokowi. Rezeczywistość jednak wygląda tak 
że na świecie jest masa idiotów którzy zabraniają cykać zdjęcia z 
powodów idiotycznych i niewiele mozna z tym zrobić bo najzwyczajniej 
szarpanie się z betonem nie ma sensu.

> Nawet nie widzę tu płaszczyzny do dyskusji.

Bo Ty widzisz jakies płaszczyzny jakiejś dyskusji a ochroniarz widzi już 
jak Ci w ciemnym miejscu zęby wybija. Niektórzy to kozaki, wielu 
wczesniej zajmowalo się ciężką pracą kibola. Niekoniecznie miałbyś 
ochotę spotkać go po pracy.

W dniu 04-03-18 o 20:35, Sebastian Biały pisze:
> On 3/4/2018 6:58 PM, Robert Tomasik wrote:
>> Normalny człowiek pyta ochroniarza, czy ma czuć się ujęty na gorącym
>> uczynku. Jeśli tak, to pan wezwie Policję. Policja mu wyjaśni. Jeśli
>> nie, to pan sp..., bo jak nie to ja wezwę Policję w związku z
>> przekroczeniem uprawnień pracownika ochrony. I to z grubsza rzecz biorąc
>> kończy dyskusję.
> Piękna teoria. Tylko że ta przepychanka może trwać godzinę. Ja wiem że
> niektórych czas jest gówno wart i z radoscią biegają na policje i
> prokurature ulżyć sobie słowotokowi. Rezeczywistość jednak wygląda tak
> że na świecie jest masa idiotów którzy zabraniają cykać zdjęcia z
> powodów idiotycznych i niewiele mozna z tym zrobić bo najzwyczajniej
> szarpanie się z betonem nie ma sensu.

Ale zaletą będzie to, ze przepychasz się z tym konkretnym tylko jeden
raz. Potem już ten konkretny dostaje wyrok i nie jest ochroniarzem,
chyba, ze odpuści. Co więcej jeden drugiemu będzie Cie palcem pokazywał
i już w ogóle czasu nie będziesz tracił. To naprawdę działa.
> 
>> Nawet nie widzę tu płaszczyzny do dyskusji.
> Bo Ty widzisz jakies płaszczyzny jakiejś dyskusji a ochroniarz widzi już
> jak Ci w ciemnym miejscu zęby wybija. Niektórzy to kozaki, wielu
> wczesniej zajmowalo się ciężką pracą kibola. Niekoniecznie miałbyś
> ochotę spotkać go po pracy.

Moim zdaniem demonizujesz problem.

In article <XnsA89A82A0957CDpkarieeeorg@193.110.121.168>,
 Piotr Karocki <pkar@ieee.org> wrote:

> Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> > Jak robie zdjecia na ulicy to coraz czesciej ludzie prostestuja.
>  Moga sobie protestowac, ale i tak ich "akt wyborczy" bedzie transmitowany 
> on-line - z kazdej komisji wyborczej, podglad kamerki on-line ma byc.
> Tak postanowil Suweren.

No, ale mimo to ze sa fotografowani dziesiatki razy dziennie bez ich 
wiedzy i pozwolenia, to wciaz jak ich sie zapyta paranoicznie odmawiaja.
-- 
TA

On 3/4/2018 10:34 PM, Robert Tomasik wrote:
> Moim zdaniem demonizujesz problem.

E tam od razu ja ...

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,23101130,reporter-gazety-krakowskiej-robil-zdjecia-budowy-zostal-pobity.html#Z_MTstream

Taki news z dzisiaj.

In article <p7ev73$npl$1@node1.news.atman.pl>,
 Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> wrote:

> On 3/3/2018 1:22 AM, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> > A konkretnie ze w krajach muzulmanskich nie mozna
> > fotografowac ludzi.
> 
> Zas w niektórych krajach niemuzłumańskich nie można fotografować fabryk 
> papieru toaletowego. Być może z powodów strategicznych ale kto ich tam wie.
> 
> Tego jest cała masa i debilizm religijny w jednym miejscu zamienia się 
> na debilizm ekonomiczny w innym, choć debile w zasadzie wszędzie takie same:
> 
Hm, ale w przypadku 'krajow muzulmanskich' nie ma takiego zakazu.
Autor ksiazki jest jak widac niedoinformowany.
-- 
TA