🚀 go-pugleaf

Użytkownik  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:Titus_Atomicus-56BAE8.04051823102017@node2.news.atman.pl...
>Przy okazji wizyty w Fotoplastykonie Warszawskim (robi wrazenia -
>polecam jakby ktos byl niedaleko Dworca Centralnego w W-wie)
>przypomnialem sobie o istnieniu fotografii 3D.

>Ze sprzetu elektronicznego w zasadzie sa chyba dwa, do tego kompakty 
>i
>to z mala matryca...
>Panasonic Lumix DMX-3D1
>https://www.optyczne.pl/4375-nowo%c5%9b%c4%87-Panasonic_Lumix_DMC-3D1.htm
>l
>oraz Fujifilm FinePix Real 3D:
>https://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_FinePix_Real_3D

Byla swego czasu prosta przystawka/podstawka do dwoch aparatow medion.
Ale cos znikla.

Pomysl jednak pozostaje - prosta podstawka na dwa aparaty, byle je 
tylko zafiksowac pod odpowiednim katem i jakis sposob na ich 
rownoczesne wyzwolenie.

Ewentualnie stare sprawdzone nasadki na obiektywy.

J.

> Panasonic Lumix DMX-3D1
> https://www.optyczne.pl/4375-nowo%c5%9b%c4%87-Panasonic_Lumix_DMC-3D1.htm
> l

Za mała baza (odległość między obiektywami).

> oraz Fujifilm FinePix Real 3D:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_FinePix_Real_3D

Tu już lepiej, ale też obawiam się czy nie za wąsko. Bardziej stawiałbym 
na dwie cyfrowe małpki wyzwalane jednocześnie.

Ale widzę większy problem nie w robieniu zdjęć, a w ich pokazywaniu w 
warunkach amatorskich. Tak, aby obraz był dobrej rozdzielczości i 
wystarczająco duży. Ostatnio zastanawiam się, jak użyć projektora z 
aktywnymi okularami 3D, ale to jest upadająca technologia, która zawsze 
była niszowa, więc na razie szukam odpowiedniego oprogramowania.

Użytkownik "Uncle Pete"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:oskm0t$4il$1@node1.news.atman.pl...
>> Panasonic Lumix DMX-3D1
>> https://www.optyczne.pl/4375-nowo%c5%9b%c4%87-Panasonic_Lumix_DMC-3D1.html

>Za mała baza (odległość między obiektywami).

>> oraz Fujifilm FinePix Real 3D:
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_FinePix_Real_3D

>Tu już lepiej, ale też obawiam się czy nie za wąsko. Bardziej 
>stawiałbym na dwie cyfrowe małpki wyzwalane jednocześnie.

>Ale widzę większy problem nie w robieniu zdjęć, a w ich pokazywaniu w 
>warunkach amatorskich. Tak, aby obraz był dobrej rozdzielczości i 
>wystarczająco duży. Ostatnio zastanawiam się, jak użyć projektora z 
>aktywnymi okularami 3D, ale to jest upadająca technologia, która 
>zawsze była niszowa, więc na razie szukam odpowiedniego 
>oprogramowania.

Przybywa telewizorow 3D.

J.

On 10/23/2017 3:04 PM, J.F. wrote:
> Przybywa telewizorow 3D.

Ale coraz wolniej.

http://www.komputerswiat.pl/centrum-wiedzy-konsumenta/telewizory/telewizor-poradnik-zakupowy/koniec-trojwymiaru-czyli-pozegnanie-z-technologia-3d.aspx

> Przybywa telewizorow 3D.

Właśnie nie bardzo. Przybywało mocno kilka lat temu.

W dniu 23.10.2017 o 14:06, Uncle Pete pisze:
>> Panasonic Lumix DMX-3D1
>> https://www.optyczne.pl/4375-nowo%c5%9b%c4%87-Panasonic_Lumix_DMC-3D1.htm
>> l
> 
> Za mała baza (odległość między obiektywami).
> 
>> oraz Fujifilm FinePix Real 3D:
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_FinePix_Real_3D
> 
> Tu już lepiej, ale też obawiam się czy nie za wąsko. Bardziej stawiałbym 
> na dwie cyfrowe małpki wyzwalane jednocześnie.
> 
> Ale widzę większy problem nie w robieniu zdjęć, a w ich pokazywaniu w 
> warunkach amatorskich. Tak, aby obraz był dobrej rozdzielczości i 
> wystarczająco duży. Ostatnio zastanawiam się, jak użyć projektora z 
> aktywnymi okularami 3D, ale to jest upadająca technologia, która zawsze 
> była niszowa, więc na razie szukam odpowiedniego oprogramowania.
> 
> 
mnie się udało wielokrotnie scenę statyczną (osoby nawet) sfotografować 
zwykłym aparatem dwukrotnie, następnie w programie graficznym, łączyłem 
zdjęcia, przesyłałem do telfonu, a tam patrząc przez "google cardboard 
3d" było super widać stereoskopię.
Ale ruchomych obrazów nawet nie próbowałem. chociaż szukałem do tego 
celu dwóch aparatów fix-focus

ToMasz

> mnie się udało wielokrotnie scenę statyczną (osoby nawet) sfotografować 
> zwykłym aparatem dwukrotnie, następnie w programie graficznym, łączyłem 
> zdjęcia, przesyłałem do telfonu, a tam patrząc przez "google cardboard 
> 3d" było super widać stereoskopię.
> Ale ruchomych obrazów nawet nie próbowałem. chociaż szukałem do tego 
> celu dwóch aparatów fix-focus

W czasach analogowych próbowałem robić takie rzeczy - dwa zdjęcia, małe 
odbitki na papierze fotograficznym i oglądałem, jakby to powiedzieć, z 
odwrotnym zezem )) No i były jeszcze slajdy stereoskopowe i specjalne 
przeglądarki do nich.

W dniu 2017-10-23 o 04:05, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

> Co do sprzetu - mozna samemu budowac, ale gotowych aparatow na rynku 
> malo.


Robiłem takie zdjęcia dwoma aparatami (właściwie kamerami),
wyzwalanymi jednocześnie pilotem. Połączone były "amatorsko",
i tak trzeba było każdą parę zdjęć ręcznie dopasowywać.

Zdjęcia Gliwic - anaglify:

https://flic.kr/s/aHskHkWika
https://flic.kr/s/aHskrTFRz1
(na końcu zdjęcia "sprzętu")

p.

In article <Titus_Atomicus-56BAE8.04051823102017@node2.news.atman.pl>,
 Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:

> Witam,
> Przy okazji wizyty w Fotoplastykonie Warszawskim (robi wrazenia - 
> polecam jakby ktos byl niedaleko Dworca Centralnego w W-wie) 
> przypomnialem sobie o istnieniu fotografii 3D. Pomijajac profesonalne 
> zastosowania (jakies fotogramtrie etc) to jednak niszowa sprawa.
> 
> Jest jakies forum PKS:
> http://stereoskop.org.pl
> ... ale jakies niemrawe.
> 
> Co do sprzetu - mozna samemu budowac, ale gotowych aparatow na rynku 
> malo.
> Ze sprzetu elektronicznego w zasadzie sa chyba dwa, do tego kompakty i 
> to z mala matryca...
Do tego troche juz leciwe. I bez RAWow.
-- 
TA

> Robiłem takie zdjęcia dwoma aparatami (właściwie kamerami),
> wyzwalanymi jednocześnie pilotem. Połączone były "amatorsko",
> i tak trzeba było każdą parę zdjęć ręcznie dopasowywać.
> 
> Zdjęcia Gliwic - anaglify:
> 
> https://flic.kr/s/aHskHkWika
> https://flic.kr/s/aHskrTFRz1
> (na końcu zdjęcia "sprzętu")
> 
> p.
> 

Jakoś szczerze mówiąc anaglify mnie nie przekonały. Już wolę aktywne 
okulary i wyświetlanie na przemian lewego i prawego obrazu. Najlepiej 
byłoby oczywiście równoczesne wyświetlanie obu obrazów w różnej 
polaryzacji, ale sprzętowo za drogo wychodzi.

Użytkownik "ToMasz"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:oslmjh$v2a$2@dont-email.me...
>mnie się udało wielokrotnie scenę statyczną (osoby nawet) 
>sfotografować zwykłym aparatem dwukrotnie, następnie w programie 
>graficznym, łączyłem zdjęcia, przesyłałem do telfonu, a tam patrząc 
>przez "google cardboard 3d" było super widać stereoskopię.

Niestety - w fajnych miejscach bywa duzy ruch, potem trzeba ludzi 
retuszowac, bo sie ruszaja miedzy zdjeciami.

>Ale ruchomych obrazów nawet nie próbowałem. chociaż szukałem do tego 
>celu dwóch aparatów fix-focus

Duze wrazenie zrobily na mnie zdjecia fal, tego sie jednym aparatem 
nie zrobi ...

J.

In article <osluv9$mfj$1@node2.news.atman.pl>,
 Piotrne <piotr12ne@poczta.onet.pl> wrote:

> W dniu 2017-10-23 o 04:05, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
> 
> > Co do sprzetu - mozna samemu budowac, ale gotowych aparatow na rynku 
> > malo.
> 
> 
> Robiłem takie zdjęcia dwoma aparatami (właściwie kamerami),
> wyzwalanymi jednocześnie pilotem. Połączone były "amatorsko",
> i tak trzeba było każdą parę zdjęć ręcznie dopasowywać.
> 
> Zdjęcia Gliwic - anaglify:
> 
> https://flic.kr/s/aHskHkWika
> https://flic.kr/s/aHskrTFRz1
> (na końcu zdjęcia "sprzętu")

No wlasnie. Ale ja rozwazam to 3D w kontekscie travel photo, ktore 
uprawiam... Wiec kombinowanie z dwoma aparacikami odpada.
-- 
TA

Na allegro od jakiegos czasu jest to:
http://allegro.pl/stereo-nasadka-do-zorki-komplet-w-pudelku-i7024346453.h
tml
Ale chetnych - nic dziwnego - brak. Chyba jednak drogo.

Za to w Fotoplastikonie maja kilka starszych analogowych aparacikow:
Kodak Stereo Camera:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kodak_Stereo_Camera

oraz Nishika N8000 3D:
https://www.lomography.com/magazine/67150-nishika-n8000-whos-ugly-cousin-
is-this
https://fstoppers.com/film/worst-camera-ive-ever-loved-nishika-n8000-1732
35
-- 
TA

On 2017-10-23, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
> Ale widzę większy problem nie w robieniu zdjęć, a w ich pokazywaniu w 
> warunkach amatorskich. Tak, aby obraz był dobrej rozdzielczości i 
> wystarczająco duży. Ostatnio zastanawiam się, jak użyć projektora z 
> aktywnymi okularami 3D, ale to jest upadająca technologia, która zawsze 
> była niszowa, więc na razie szukam odpowiedniego oprogramowania.

Technologia nie tyle jest updająca, co sam rynek przeżywa jakiś
kryzys. Dla mnie 3D to głównie fotografia i film rodzinny 
+ kreskówki dla dzieci. 

Podstawowy problem jest taki, że co akceptowalne (nie uzywjąc 
nawet słowa "dobre") nie jest tanie, a co tanie, jest praktycznie 
nieakceptowalne. Po kilku latach katowania sie z anaglifami szarpnąłem 
się na projektor 3D DLP i jestem zadowolony. Na Amazonie jest tego 
trochę w cenie poniżej $500.

A paradoks polega na tym, że ilość produkowanych urządzeń 3D faktycznie
maleje, ale np. ilość wydawanych filmów 3D wydaje się rosnąć.

-- 
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:ot8ucb$11cb$1@gioia.aioe.org...
>A paradoks polega na tym, że ilość produkowanych urządzeń 3D 
>faktycznie
>maleje, ale np. ilość wydawanych filmów 3D wydaje się rosnąć.

Normalna sprawa.
Przemysl filmowy nie byl do 3D przygotowany.

Jak sie pojawily mozliwosci, to sie przygotowal, uzywa sprzetu 
standardowo, no i filmow 3D przybywa.
Moze przestanie, a moze bedzie uzywal ... najwyzej za 20 lat zarobi na 
nowych wydaniach, gdy moda powroci.

Osobna dzialka to animacje komputerowe - te, ktore od poczatku sa w 3D 
modelowane - tam film 3D zrobic najlatwiej.

J.

On 2017-10-31, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
> Normalna sprawa.
> Przemysl filmowy nie byl do 3D przygotowany.
>
> Jak sie pojawily mozliwosci, to sie przygotowal, uzywa sprzetu 
> standardowo, no i filmow 3D przybywa.
> Moze przestanie, a moze bedzie uzywal ... najwyzej za 20 lat zarobi na 
> nowych wydaniach, gdy moda powroci.
>
> Osobna dzialka to animacje komputerowe - te, ktore od poczatku sa w 3D 
> modelowane - tam film 3D zrobic najlatwiej.

Z nowymi (jak zwał tak zwał) technologiami to jest dość dziwna sprawa. 
Trudno przewidzieć co się wydarzy. Mnie na przykład dziwi, że nagrywarki 
bluray są wciąż relatywnie drogie. Gdy pojawiły się po raz pierwszy na 
rynku, miały ceny porównywalne z nagrywarkami DVD (gdy te się pierwszy 
raz pojawiły), ale dalej szło już inaczej. Spadek cen był powolny i 
wciąż kosztują te min. 3x więcej niż DVD. Opłaty licencyjne czy tez 
konsumencki rynek nigdy sie wystarczająco nie rozwinął, bo dyski i inne 
pamięci solidnie potaniały?

-- 
Marcin

Dnia Wed, 1 Nov 2017 04:59:50 +0000 (UTC), Marcin Debowski napisał(a):
> Z nowymi (jak zwał tak zwał) technologiami to jest dość dziwna sprawa. 
> Trudno przewidzieć co się wydarzy. Mnie na przykład dziwi, że nagrywarki 
> bluray są wciąż relatywnie drogie. Gdy pojawiły się po raz pierwszy na 
> rynku, miały ceny porównywalne z nagrywarkami DVD (gdy te się pierwszy 
> raz pojawiły), ale dalej szło już inaczej. Spadek cen był powolny i 
> wciąż kosztują te min. 3x więcej niż DVD. Opłaty licencyjne czy tez 
> konsumencki rynek nigdy sie wystarczająco nie rozwinął, bo dyski i inne 
> pamięci solidnie potaniały?

Jest jeszcze jeden niuans - Sony ma bardzo duzo praw autorstkich do
roznych filmow, i mozliwosc kopiowania wcale mu sie nie podoba :-)

J.

A Panasonic cos takiego produkuje:
https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/10731-panasonic-lumix-125-mm-3d-
test
Obiektyw Lumix 3D.
Ale czy to ma sens?

["Followup-To:" header set to pl.rec.foto.]
On 2017-11-24, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world <Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world> wrote:
> A Panasonic cos takiego produkuje:
> https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/10731-panasonic-lumix-125-mm-3d-
> test
> Obiektyw Lumix 3D.
> Ale czy to ma sens?

Na pierwszy rzut oka można mieć watpliwosci, bo niby oczka blisko, 
ale skoro to idzie na pojedynczy sensor małych rozmiarów to wcale nie 
musi być złe. Szczególnie jesli cena rozsądna (w miarę), a ktos juz ma 
coś do czego to pasuje.

Nb. ZCW jest wiele takich "nasadek". To aparatów/kamer z podwójną optyka 
w sektorze konsumenckim brak.

-- 
Marcin

On 2017-11-24 02:58, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> A Panasonic cos takiego produkuje:
> https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/10731-panasonic-lumix-125-mm-3d-
> test
> Obiektyw Lumix 3D.
> Ale czy to ma sens?
> 

Nie ma. Za mała odległość między obiektywami.

In article <ov8s5i$6lm$1@node2.news.atman.pl>,
 Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:

> On 2017-11-24 02:58, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> > A Panasonic cos takiego produkuje:
> > https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/10731-panasonic-lumix-125-mm-3d-
> > test
> > Obiektyw Lumix 3D.
> > Ale czy to ma sens?
> > 
> 
> Nie ma. Za mała odległość między obiektywami.

Mhm
Tu dwie inne recenzje:
http://m43photo.blogspot.com/2012/08/lumix-g-125mm-f12-3d-lens-review.htm
l?m=1
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-3d-12-5mm-f-12-lens-
review-19308

-- 
TA

> Mhm
> Tu dwie inne recenzje:
> http://m43photo.blogspot.com/2012/08/lumix-g-125mm-f12-3d-lens-review.htm
> l?m=1

"Don't buy this lens. Even at the discounted price you can find in some 
markets these days, it is not worth it, in my opinion."

Normalnie wygląda tylko obrazek z figurkami Lego, ale to praktycznie 
makro )). Pierwsze w ogóle zupełnie płaskie, tyle że nieco cofnięte 
względem płaszczyzny wyświetlania.

> https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-3d-12-5mm-f-12-lens-
> review-19308
> 

Obejrzałem sample MPO na projektorze i w okularach - dobry efekt 
trójwymiarowy jest tylko kiedy zdjęcie było robione z niewielkiej 
odległości. Reszta - plany są bardzo spłaszczone, na trzecim (droga) i 
ostatnim (zamek) efektu praktycznie nie widać.

Fujifilm FinePix Real 3D zjada ten wynalazek na śniadanie.

W dniu 2018.01.07 o 23:17, Uncle Pete pisze:
>> Mhm
>> Tu dwie inne recenzje:
>> http://m43photo.blogspot.com/2012/08/lumix-g-125mm-f12-3d-lens-review.htm
>> l?m=1
> 
> "Don't buy this lens. Even at the discounted price you can find in some markets 
> these days, it is not worth it, in my opinion."
> 
> Normalnie wygląda tylko obrazek z figurkami Lego, ale to praktycznie makro )). 
> Pierwsze w ogóle zupełnie płaskie, tyle że nieco cofnięte względem płaszczyzny 
> wyświetlania.
> 
>> https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-3d-12-5mm-f-12-lens-
>> review-19308
>>
> 
> Obejrzałem sample MPO na projektorze i w okularach - dobry efekt trójwymiarowy 
> jest tylko kiedy zdjęcie było robione z niewielkiej odległości. Reszta - plany 
> są bardzo spłaszczone, na trzecim (droga) i ostatnim (zamek) efektu praktycznie 
> nie widać.
> 
> Fujifilm FinePix Real 3D zjada ten wynalazek na śniadanie.

Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między 
obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu 
baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje 
efekt 3d, im obiekt dalej od aparatu tym gorszy efekt. Sensowny efekt 3d dla 
krajobrazu (obraz obejmował obiekty oddalone od +-100m do horyzontu, wyspa to 
była, foto ze szczytu) udało mi się uzyskać składając podobne zdjęcia zrobione 
przypadkowo z dwóch miejsc, mniej więcej 20m odległości.
Pozdrawiam Krzysiek

> Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość 
> między obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w 
> mieszkaniu baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety 
> mała baza niweluje efekt 3d, im obiekt dalej od aparatu tym gorszy 
> efekt. Sensowny efekt 3d dla krajobrazu (obraz obejmował obiekty 
> oddalone od +-100m do horyzontu, wyspa to była, foto ze szczytu) udało 
> mi się uzyskać składając podobne zdjęcia zrobione przypadkowo z dwóch 
> miejsc, mniej więcej 20m odległości.
> Pozdrawiam Krzysiek

No właśnie - a jaką bazę ma ten obiektyw Panasonika? Półtora centymetra? 
W ideale należałoby mieć możliwość tę bazę zmieniać...

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:p2vgo9$e4k$1@node1.news.atman.pl...
>Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość 
>między obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc 
>zdjęcie/film w mieszkaniu baza 10cm wystarczy, a może być nawet za 
>dużo. Ale niestety mała baza niweluje efekt 3d, im obiekt dalej od 
>aparatu tym gorszy efekt. Sensowny efekt 3d dla krajobrazu (obraz 
>obejmował obiekty oddalone od +-100m do horyzontu, wyspa to była, 
>foto ze szczytu) udało mi się uzyskać składając podobne zdjęcia 
>zrobione przypadkowo z dwóch miejsc, mniej więcej 20m odległości.

Owszem, tylko potem ... wyglada troche jak makieta dla lalek :-)

J.

On 2018-01-08, ks <krzysieksx@gmail.com> wrote:
> Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między 
> obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu 
> baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje 

To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie 
znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek 
będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka 
będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą 
widziały gorzej przestrzennie? 

Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim 
rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D 
praktycznie żadna.

-- 
Marcin

W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-01-08, ks <krzysieksx@gmail.com> wrote:
>> Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między
>> obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
>> baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje
> 
> To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
> znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
> będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
> będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
> widziały gorzej przestrzennie?
> 
> Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
> rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
> praktycznie żadna.
> 
bo dalej jest ta odległość malutka... Może przy zdjęciach w domu czy na boisku 
nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą 2cm będzie płaska, a 
z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i sam zobaczysz.
Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły różniące obrazy 
lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, to znikną z powodu małej 
rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza (zapewne można by stworzyć ładny wzór). 
Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie. Jeśli w 
aparacie zwiększysz bazę, to 3d sięgnie dalej 'w głąb' obrazu z powodu 
rozdzielenia szczegółów w większej odległości.
Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz? FullHD jest 
dość dobrze osiągalne, ale musisz wyświetlić dwa obrazy, więc dostajesz 
+-1megapixel na zdjęcie (albo 2 gdy na zmianę wyświetla obrazy). Zakładając 
optymistycznie, masz 2000x1000 pixeli, kąt widzenia aparatu szeroki, 100 stopni. 
Na odległości 10m od obiektywu masz 18m szerokości sceny. czyli 9mm sceny 
przypada na jeden pixel. Jak przesuniesz obiektyw w bok o 10cm, to obraz 
względem poprzedniego kadru na środku przesunie się o +-11 pixeli. Na 100m od 
aparatu masz 180m sceny, pixel obejmuje 90mm, jak aparat przesuniesz w bok o 10 
cm to na obrazie kadr przesunie się o +-1,1pixel. Jeszcze nie jest źle, bo jest 
różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i 
tu już będzie moim zdaniem to samo na obu zdjęciach.
Ale w przypadku oka biologicznego różnica rozstawu 1cm dla małego zwierzaka a 
10cm dla człowieka może nie grać aż tak dużej roli, bo oko ma większą 
rozdzielczość niż optyka w aparacie plus obróbkę online w mózgu. Kręcisz głową, 
chodzisz, zmieniasz kąty i pola widzenia, wiatr porusza gałęziami itp. co 
zapewne jeszcze zwiększa poczucie przestrzeni.
pozdrawiam Krzysiek

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:p3040q$pn$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:
>> To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
>> znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy 
>> człowieczek
>> będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego 
>> człowieka
>> będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
>> widziały gorzej przestrzennie?
>
>> Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z 
>> malutkim
>> rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
>> praktycznie żadna.
>
>bo dalej jest ta odległość malutka... Może przy zdjęciach w domu czy 
>na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą 
>2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i 
>sam zobaczysz.

Tak jest. A do makrofotki komara 2cm to za duzo.

>Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły 
>różniące obrazy lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, 
>to znikną z powodu małej rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza 
>(zapewne można by stworzyć ładny wzór).

Dokladnie.

>Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie.

IMO - oczu tez to dotyczy, i gdzies przy kilkudziesieciu metrach 
odleglosci dwuocznosc przestaje miec znaczenie - i tak widza prawie to 
samo.

J.

On 2018-01-08, ks <krzysieksx@gmail.com> wrote:
> W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-01-08, ks <krzysieksx@gmail.com> wrote:
>>> Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między
>>> obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
>>> baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje
>> 
>> To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
>> znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
>> będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
>> będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
>> widziały gorzej przestrzennie?
>> 
>> Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
>> rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
>> praktycznie żadna.
>> 
> bo dalej jest ta odległość malutka... Może przy zdjęciach w domu czy 
> na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą 
> 2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i 
> Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły różniące obrazy 
> lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, to znikną z powodu małej 
> rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza (zapewne można by stworzyć ładny wzór). 
> sam zobaczysz.

Ja się z tym oczywiście zgadzam, bo to w końcu sprowadza się do odbioru 
okiem różnic związanych z katem widzenia a ten przy mniejszym rozstawie 
jest naturalnie mniejszy. Ale tak na codzień robi się zwykle zdjęcia w 
innych zakresach odległości i te różnice wynikające z rozstawu będą 
niewielkie.

> Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie. Jeśli w 
> aparacie zwiększysz bazę, to 3d sięgnie dalej 'w głąb' obrazu z powodu 
> rozdzielenia szczegółów w większej odległości.

> Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz? 
> FullHD jest dość dobrze osiągalne, ale musisz wyświetlić dwa obrazy, 
> więc dostajesz +-1megapixel na zdjęcie (albo 2 gdy na zmianę 
> wyświetla obrazy). Zakładając optymistycznie, masz 2000x1000 pixeli, 
> kąt widzenia aparatu szeroki, 100 stopni. Na odległości 10m od 
> obiektywu masz 18m szerokości sceny. czyli 9mm sceny przypada na 
> jeden pixel. Jak przesuniesz obiektyw w bok o 10cm, to obraz względem 
> poprzedniego kadru na środku przesunie się o +-11 pixeli. Na 100m od 
> aparatu masz 180m sceny, pixel obejmuje 90mm, jak aparat przesuniesz 
> w bok o 10 cm to na obrazie kadr przesunie się o +-1,1pixel. Jeszcze 

Żeby tak spekulować to MZ musiałbys wiedzieć jak zmienia się percepcja 
przestrzenności z rodzielczością. Nie jestem przekonany czy różnica 1-3 
pikseli coś robi.

> nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co 
> daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to 

Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm 
rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice :)

> samo na obu zdjęciach. Ale w przypadku oka biologicznego różnica 
> rozstawu 1cm dla małego zwierzaka a 10cm dla człowieka może nie grać 
> aż tak dużej roli, bo oko ma większą rozdzielczość niż optyka w 
> aparacie plus obróbkę online w mózgu. Kręcisz głową, chodzisz, 
> zmieniasz kąty i pola widzenia, wiatr porusza gałęziami itp. co 
> zapewne jeszcze zwiększa poczucie przestrzeni. pozdrawiam Krzysiek

Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie 
rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500k pikseli a efekt jest 
porównywalny i zadowalający. 

To bardziej chodzi o pewien praktyczny zakres użyteczności. 
Przekreslanie czegoś bo ten rozstaw wydaje się mały, gdy mówimy o 
fotografii typu parki, las, kwiatki, rodzina piesek, jest MZ lekkim 
nieporozumieniem. A wyprawa w Tatry skończy się tak samo kiepsko dla 
obu tych sprzętów.

Nb. takie kamery do makro to się akurat nie nadają z oczywistych 
względów.

-- 
Marcin

On 2018-01-08, ks <krzysieksx@gmail.com> wrote:
> W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-01-08, ks <krzysieksx@gmail.com> wrote:
>>> Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między
>>> obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
>>> baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje
>> 
>> To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
>> znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
>> będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
>> będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
>> widziały gorzej przestrzennie?
>> 
>> Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
>> rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
>> praktycznie żadna.
>> 
> bo dalej jest ta odległość malutka... Może przy zdjęciach w domu czy 
> na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą 
> 2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i 
> Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły różniące obrazy 
> lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, to znikną z powodu małej 
> rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza (zapewne można by stworzyć ładny wzór). 
> sam zobaczysz.

Ja się z tym oczywiście zgadzam, bo to w końcu sprowadza się do odbioru 
okiem różnic związanych z katem widzenia a ten przy mniejszym rozstawie 
jest naturalnie mniejszy. Ale tak na codzień robi się zwykle zdjęcia w 
innych zakresach odległości i te różnice wynikające z rozstawu będą 
niewielkie.

> Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie. Jeśli w 
> aparacie zwiększysz bazę, to 3d sięgnie dalej 'w głąb' obrazu z powodu 
> rozdzielenia szczegółów w większej odległości.

> Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz? 
> FullHD jest dość dobrze osiągalne, ale musisz wyświetlić dwa obrazy, 
> więc dostajesz +-1megapixel na zdjęcie (albo 2 gdy na zmianę 
> wyświetla obrazy). Zakładając optymistycznie, masz 2000x1000 pixeli, 
> kąt widzenia aparatu szeroki, 100 stopni. Na odległości 10m od 
> obiektywu masz 18m szerokości sceny. czyli 9mm sceny przypada na 
> jeden pixel. Jak przesuniesz obiektyw w bok o 10cm, to obraz względem 
> poprzedniego kadru na środku przesunie się o +-11 pixeli. Na 100m od 
> aparatu masz 180m sceny, pixel obejmuje 90mm, jak aparat przesuniesz 
> w bok o 10 cm to na obrazie kadr przesunie się o +-1,1pixel. Jeszcze 

Żeby tak spekulować to MZ musiałbys wiedzieć jak zmienia się percepcja 
przestrzenności z rodzielczością. Nie jestem przekonany czy różnica 1-3 
pikseli coś robi.

> nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co 
> daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to 

Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm 
rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice :)

> samo na obu zdjęciach. Ale w przypadku oka biologicznego różnica 
> rozstawu 1cm dla małego zwierzaka a 10cm dla człowieka może nie grać 
> aż tak dużej roli, bo oko ma większą rozdzielczość niż optyka w 
> aparacie plus obróbkę online w mózgu. Kręcisz głową, chodzisz, 
> zmieniasz kąty i pola widzenia, wiatr porusza gałęziami itp. co 
> zapewne jeszcze zwiększa poczucie przestrzeni. pozdrawiam Krzysiek

Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie 
rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500m pikseli a efekt jest 
porównywalny i zadowalający. 

To bardziej chodzi o pewien praktyczny zakres użyteczności. 
Przekreslanie czegoś bo ten rozstaw wydaje się mały, gdy mówimy o 
fotografii typu parki, las, kwiatki, rodzina piesek, jest MZ lekkim 
nieporozumieniem. A wyprawa w Tatry skończy się tak samo kiepsko dla 
obu tych sprzętów.

Nb. takie kamery do makro to się akurat nie nadają z oczywistych 
względów.

-- 
Marcin

> Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie
> rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500m pikseli a efekt jest
> porównywalny i zadowalający.

Jakoś nie widzę, żeby był porównywalny. Według mnie z tego obiektywu 
Panasonika obraz jest w większości przypadków zdecydowanie za płaski. 
Patrzyłem nie zezując oczy na miniaturki, tylko oglądając na dużym ekranie.

W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-01-08, ks <krzysieksx@gmail.com> wrote:
>> W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2018-01-08, ks <krzysieksx@gmail.com> wrote:
>>>> Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między
>>>> obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
>>>> baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje
>>>
>>> To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
>>> znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
>>> będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
>>> będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
>>> widziały gorzej przestrzennie?
>>>
>>> Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
>>> rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
>>> praktycznie żadna.
>>>
>> bo dalej jest ta odległość malutka... Może przy zdjęciach w domu czy
>> na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą
>> 2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i
>> Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły różniące obrazy
>> lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, to znikną z powodu małej
>> rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza (zapewne można by stworzyć ładny wzór).
>> sam zobaczysz.
> 
> Ja się z tym oczywiście zgadzam, bo to w końcu sprowadza się do odbioru
> okiem różnic związanych z katem widzenia a ten przy mniejszym rozstawie
> jest naturalnie mniejszy. Ale tak na codzień robi się zwykle zdjęcia w
> innych zakresach odległości i te różnice wynikające z rozstawu będą
> niewielkie.
> 
chyba że np kwiatki z bliska, to mniejszy moim zdaniem rozstaw lepszy

>> Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie. Jeśli w
>> aparacie zwiększysz bazę, to 3d sięgnie dalej 'w głąb' obrazu z powodu
>> rozdzielenia szczegółów w większej odległości.
> 
>> Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz?
>> FullHD jest dość dobrze osiągalne, ale musisz wyświetlić dwa obrazy,
>> więc dostajesz +-1megapixel na zdjęcie (albo 2 gdy na zmianę
>> wyświetla obrazy). Zakładając optymistycznie, masz 2000x1000 pixeli,
>> kąt widzenia aparatu szeroki, 100 stopni. Na odległości 10m od
>> obiektywu masz 18m szerokości sceny. czyli 9mm sceny przypada na
>> jeden pixel. Jak przesuniesz obiektyw w bok o 10cm, to obraz względem
>> poprzedniego kadru na środku przesunie się o +-11 pixeli. Na 100m od
>> aparatu masz 180m sceny, pixel obejmuje 90mm, jak aparat przesuniesz
>> w bok o 10 cm to na obrazie kadr przesunie się o +-1,1pixel. Jeszcze
> 
> Żeby tak spekulować to MZ musiałbys wiedzieć jak zmienia się percepcja
> przestrzenności z rodzielczością. Nie jestem przekonany czy różnica 1-3
> pikseli coś robi.
> 
nie wiem jak percepcja ogólnie, ale mam wrażenie, że na zdjęciach efekt 3d 
zaczyna pojawiać się nawet poniżej pixela, bo już się robią różnice odcieni. Nie 
mam twardych dowodów na to, ale wydaje mi się :)

>> nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co
>> daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to
> 
> Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm
> rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice :)
> 

zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 0,004pixela 
na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x to jednak 3x.
Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie 
z tą droga zygzakowatą jednym aparatem, baza kilkanaście metrów, to zimowe mogło 
mieć z metr-dwa bazy, z jednego aparatu. Moim zdaniem efekt 3d jest najlepszy na 
tym z dużą bazą. Jeśli masz możliwość, to porównaj ze swoimi i mi napisz jak z 
jest tym efektem 3d.

>> samo na obu zdjęciach. Ale w przypadku oka biologicznego różnica
>> rozstawu 1cm dla małego zwierzaka a 10cm dla człowieka może nie grać
>> aż tak dużej roli, bo oko ma większą rozdzielczość niż optyka w
>> aparacie plus obróbkę online w mózgu. Kręcisz głową, chodzisz,
>> zmieniasz kąty i pola widzenia, wiatr porusza gałęziami itp. co
>> zapewne jeszcze zwiększa poczucie przestrzeni. pozdrawiam Krzysiek
> 
> Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie
> rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500m pikseli a efekt jest
> porównywalny i zadowalający.
> 
skoro Ci się efekt podoba, to ja nie mam się o co czepiać :)

> To bardziej chodzi o pewien praktyczny zakres użyteczności.
> Przekreslanie czegoś bo ten rozstaw wydaje się mały, gdy mówimy o
> fotografii typu parki, las, kwiatki, rodzina piesek, jest MZ lekkim
> nieporozumieniem. A wyprawa w Tatry skończy się tak samo kiepsko dla
> obu tych sprzętów.
> 
> Nb. takie kamery do makro to się akurat nie nadają z oczywistych
> względów.
> 

ja nie przekreślam całkowicie, tylko uważam, że rozstaw 3cm moim zdaniem jest za 
mały we większości przypadków (patrząc po moich doświadczeniach), więc 
przydatności aparatu jest mocno ograniczona do 3d. Fuji z 10cm lepiej, ale też 
dupy nie urywa. Przy kręceniu filmów oczywiście musisz mieć dwa strumienie 
zsynchronizowane cały czas, i wtedy gotowy aparat/kamera ułatwia uzyskanie 
końcowego efektu, i zdecydowanie fuji mógłbym używać. Ale do zdjęć statycznych 
obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce albo zrobić dwa zdjęcia z 
odstępem.
pozdrawiam Krzysiek

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:p322mv$so6$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:
>> Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz?
[...]
>> nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co
>> daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to
>
>> Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm
>> rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice 
>> :)

>zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 
>0,004pixela na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, 
>ale 3x to jednak 3x.

Ale robicie zdjecia na 10 km ?
Jak pierwsze elementy sa w odleglosci powiedzmy 500m, to mi wychodzi 
ok 1 piksela roznicy w stosunku do obiektow na horyzoncie.
Na TV to wrecz pol piksela.

>Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie 
>orginały:
>https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
>to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą 
>+-12cm, zdjęcie

Te krzaki na pierwszym planie sa blizej niz 500m.
I łodka w stosunku do krzaka jest juz troche przesunieta.
A drzewo i kilka krzakow jeszcze blizej - i juz efekt 3D widac.
Niestety - nie mam TV 3d - za tym przesmykiem efekt jest widoczny ?
Z  duza baza bylby.

>Ale do zdjęć statycznych obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na 
>belce albo zrobić dwa zdjęcia z odstępem.

Scena sie zmienia, ludzie ruszaja ... belka lepsza. Chyba, zeby tak 
zrobic po 2-3 zdjecia z kazdej pozycji, usunac zmienione elementy, i 
potem z tego 3D.

J.

On 2018-01-09, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>> Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie
>> rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500m pikseli a efekt jest
>> porównywalny i zadowalający.
>
> Jakoś nie widzę, żeby był porównywalny. Według mnie z tego obiektywu 
> Panasonika obraz jest w większości przypadków zdecydowanie za płaski. 
> Patrzyłem nie zezując oczy na miniaturki, tylko oglądając na dużym ekranie.

Ja porównuję W3 Fujifilm z TD10E Sony. Mam oba. Oba mają trójwymiarowe wyświetlacze i 
nawet tam efekt jest wyraźny, nie mówiąc już o full HD na ścianie. Zresztą pomijając 
samą funkcjonalność 3D, ten Finepix to bardzo przeciętny aparat.

-- 
Marcin

On 2018-01-09, ks <krzysieksx@gmail.com> wrote:
> W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:
>> Ja się z tym oczywiście zgadzam, bo to w końcu sprowadza się do odbioru
>> okiem różnic związanych z katem widzenia a ten przy mniejszym rozstawie
>> jest naturalnie mniejszy. Ale tak na codzień robi się zwykle zdjęcia w
>> innych zakresach odległości i te różnice wynikające z rozstawu będą
>> niewielkie.
>> 
> chyba że np kwiatki z bliska, to mniejszy moim zdaniem rozstaw lepszy

Problem w tym, że te dostępne dla amatorów aparaty nie zrobią zeza w związku z czym 
nawet dla tego Sony (oczka 3cm od siebie), najmniejsza odległość to jakieś pół metra. 
Korygowanie paralaksy jest ręczne i dość ograniczone.

> zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 0,004pixela 
> na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x to jednak 3x.
> Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
> https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
> to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie 
> z tą droga zygzakowatą jednym aparatem, baza kilkanaście metrów, to zimowe mogło 
> mieć z metr-dwa bazy, z jednego aparatu. Moim zdaniem efekt 3d jest najlepszy na 
> tym z dużą bazą. Jeśli masz możliwość, to porównaj ze swoimi i mi napisz jak z 
> jest tym efektem 3d.

Dzieki, jak mnie syn przydusi abym wyjął projektor to postaram się pamiętać :)

> ja nie przekreślam całkowicie, tylko uważam, że rozstaw 3cm moim zdaniem jest za 
> mały we większości przypadków (patrząc po moich doświadczeniach), więc 

Też byłem sceptyczny, ale nie wygląda to wcale źle :)

> przydatności aparatu jest mocno ograniczona do 3d. Fuji z 10cm lepiej, ale też 
> dupy nie urywa. Przy kręceniu filmów oczywiście musisz mieć dwa strumienie 
> zsynchronizowane cały czas, i wtedy gotowy aparat/kamera ułatwia uzyskanie 
> końcowego efektu, i zdecydowanie fuji mógłbym używać. Ale do zdjęć statycznych 

To Fuji robi fatalne filmy. One się ledwo dają oglądać. Nie wiem, może mam coś 
spieprzone, ale mają podbite nasycenie, kontrast, złe kolory. Wyglądają prawie jak z 
pierwszych komórek. Zdjęcia nie powalają ale dają się oglądać bez większych 
zastrzeżeń. Sony kupiłem głownie przez te filmy (no i to, ze trafiła mi się okazja)

> obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce albo zrobić dwa zdjęcia z 
> odstępem.

No ale to trzeba być z lekka hobbystą (w znaczeniu zapaleńcem), a ja tu jestem pewnie 
bardziej amatorem-pragmatykiem i po prostu, te n-lat temu, jak te aparaty były 
bardziej dostępne kupiłem W3 bo pomyślałem, fajnie mieć też 3D w albumie rodzinnym :)

-- 
Marcin

W dniu 2018.01.09 o 11:09, J.F. pisze:
> Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup 
> dyskusyjnych:p322mv$so6$1@node1.news.atman.pl...
> W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:
>>> Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz?
> [...]
>>> nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co
>>> daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to
>>
>>> Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm
>>> rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice :)
> 
>> zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 0,004pixela 
>> na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x to jednak 3x.
> 
> Ale robicie zdjecia na 10 km ?
ja robię, na wczasach krajobrazy, a jak ktoś jest głównym podmiotem to i tak tło 
zwykle się przecież rejestruje

> Jak pierwsze elementy sa w odleglosci powiedzmy 500m, to mi wychodzi ok 1 
> piksela roznicy w stosunku do obiektow na horyzoncie.
> Na TV to wrecz pol piksela.
> 
no i wlasnie radą na to jest szersza baza

>> Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
>> https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
>> to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie
> 
> Te krzaki na pierwszym planie sa blizej niz 500m.
> I łodka w stosunku do krzaka jest juz troche przesunieta.
> A drzewo i kilka krzakow jeszcze blizej - i juz efekt 3D widac.
> Niestety - nie mam TV 3d - za tym przesmykiem efekt jest widoczny ?
W sumie to nie pamiętam dokładnie, ale raczej zostawiałem sobie te zdjęcia, 
gdzie efekt był w miarę ładny. Na komórce przed chwilą patrzyłem, ale bez 
soczewek muszę za daleko odsunąć, żeby złapać ostrość i szczegóły znikają, a z 
nimi 3d.

> Z  duza baza bylby.
> 
>> Ale do zdjęć statycznych obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce 
>> albo zrobić dwa zdjęcia z odstępem.
> 
> Scena sie zmienia, ludzie ruszaja ... belka lepsza. Chyba, zeby tak zrobic po 
> 2-3 zdjecia z kazdej pozycji, usunac zmienione elementy, i potem z tego 3D.
> 
> J.
> 
za dużo zabawy, dlatego mam parkę aparatów :)

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:p329v0$45u$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2018.01.09 o 11:09, J.F. pisze:
> Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup
>>> zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 
>>> 0,004pixela na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach 
>>> liczoną, ale 3x to jednak 3x.
>
>> Ale robicie zdjecia na 10 km ?
>ja robię, na wczasach krajobrazy, a jak ktoś jest głównym podmiotem 
>to i tak tło zwykle się przecież rejestruje

Ale tak, zeby nic blizej nie bylo :-)

>> Jak pierwsze elementy sa w odleglosci powiedzmy 500m, to mi 
>> wychodzi ok 1 piksela roznicy w stosunku do obiektow na horyzoncie.
>> Na TV to wrecz pol piksela.
>no i wlasnie radą na to jest szersza baza

Dokladnie - tylko ze powinnismy mowic o mniejszych odleglosciach.
500m ... czasem w Tatrach moze nic nie byc blizej.

>>> Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie 
>>> orginały:
>>> https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
>>> to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą 
>>> +-12cm, zdjęcie
>
>> Te krzaki na pierwszym planie sa blizej niz 500m.
>> I łodka w stosunku do krzaka jest juz troche przesunieta.
>> A drzewo i kilka krzakow jeszcze blizej - i juz efekt 3D widac.
>> Niestety - nie mam TV 3d - za tym przesmykiem efekt jest widoczny ?
>W sumie to nie pamiętam dokładnie, ale raczej zostawiałem sobie te 
>zdjęcia, gdzie efekt był w miarę ładny. Na komórce przed chwilą 
>patrzyłem, ale bez soczewek muszę za daleko odsunąć, żeby złapać 
>ostrość i szczegóły znikają, a z nimi 3d.

Bez okularow trudno do dokladnie obejrzec, jak sie patrze to widac 
niewyraznie  drzewo blisko, widac w miare wyraznie linie krzakow na 
zboczu ... a reszta juz za daleko i plasko.
Z drugiej strony takie obrazy sa jednak troche nienaturalne, bo z 
natury to my mamy te ~10cm.
Lepiej fotografowac cos blizszego :-)

>>> Ale do zdjęć statycznych obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów 
>>> na belce albo zrobić dwa zdjęcia z odstępem.
>
>> Scena sie zmienia, ludzie ruszaja ... belka lepsza. Chyba, zeby tak 
>> zrobic po 2-3 zdjecia z kazdej pozycji, usunac zmienione elementy, 
>> i potem z tego 3D.
>
>za dużo zabawy, dlatego mam parkę aparatów :)

Dochodzi problem ich jednoczesnego wyzwolenia i czasem rownego 
ustawienia odleglosci.

Lustrzanki sa szybkie, kompakty niekoniecznie.

Ha, to moze zrob zdjecia samochodow na drodze - ciekaw jestem efektu 
przy nierownym wyzwoleniu ... powinien latac nad drogą :-)

J.

No, dobra. Wyleczylem sie z tego obiektywu Panasonikowego.
A mial ktos w rekach te nasadke stereo do zorki?
I dlaczego ona jest TYLKO do zorki?
Na allegro juz dluzszego czasu ktos sprzedaje bezskutecznie za 750zl.
-- 
TA

W dniu 2018.01.09 o 13:14, J.F. pisze:
> Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup 
> dyskusyjnych:p329v0$45u$1@node1.news.atman.pl...
> W dniu 2018.01.09 o 11:09, J.F. pisze:
>> Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup
>>>> zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 
>>>> 0,004pixela na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x 
>>>> to jednak 3x.
>>
>>> Ale robicie zdjecia na 10 km ?
>> ja robię, na wczasach krajobrazy, a jak ktoś jest głównym podmiotem to i tak 
>> tło zwykle się przecież rejestruje
> 
> Ale tak, zeby nic blizej nie bylo :-)
> 
>>> Jak pierwsze elementy sa w odleglosci powiedzmy 500m, to mi wychodzi ok 1 
>>> piksela roznicy w stosunku do obiektow na horyzoncie.
>>> Na TV to wrecz pol piksela.
>> no i wlasnie radą na to jest szersza baza
> 
> Dokladnie - tylko ze powinnismy mowic o mniejszych odleglosciach.
> 500m ... czasem w Tatrach moze nic nie byc blizej.
> 
>>>> Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
>>>> https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
>>>> to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie
>>
>>> Te krzaki na pierwszym planie sa blizej niz 500m.
>>> I łodka w stosunku do krzaka jest juz troche przesunieta.
>>> A drzewo i kilka krzakow jeszcze blizej - i juz efekt 3D widac.
>>> Niestety - nie mam TV 3d - za tym przesmykiem efekt jest widoczny ?
>> W sumie to nie pamiętam dokładnie, ale raczej zostawiałem sobie te zdjęcia, 
>> gdzie efekt był w miarę ładny. Na komórce przed chwilą patrzyłem, ale bez 
>> soczewek muszę za daleko odsunąć, żeby złapać ostrość i szczegóły znikają, a z 
>> nimi 3d.
> 
> Bez okularow trudno do dokladnie obejrzec, jak sie patrze to widac niewyraznie  
> drzewo blisko, widac w miare wyraznie linie krzakow na zboczu ... a reszta juz 
> za daleko i plasko.
> Z drugiej strony takie obrazy sa jednak troche nienaturalne, bo z natury to my 
> mamy te ~10cm.
> Lepiej fotografowac cos blizszego :-)
> 
ale jakie wrażenie większe jest, gdy zobaczysz krajobraz w 3d lepszym, niż 
własnymi oczami widziałeś

>>>> Ale do zdjęć statycznych obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce 
>>>> albo zrobić dwa zdjęcia z odstępem.
>>
>>> Scena sie zmienia, ludzie ruszaja ... belka lepsza. Chyba, zeby tak zrobic po 
>>> 2-3 zdjecia z kazdej pozycji, usunac zmienione elementy, i potem z tego 3D.
>>
>> za dużo zabawy, dlatego mam parkę aparatów :)
> 
> Dochodzi problem ich jednoczesnego wyzwolenia i czasem rownego ustawienia 
> odleglosci.
> 
> Lustrzanki sa szybkie, kompakty niekoniecznie.
> 
nie jest tak źle, myślę, że wbrew pozorom mamy dużą tolerancję na 
zniekształcenia. Przekręcenia całego obrazu do kilku stopni nie ma znaczenia, 
rozsunięcie obrazów tak ze 20% też praktycznie nie przeszkadza, może na dłuższą 
metę by męczyło, ale na parę minut ja nie odczuwam. Rozsunięcie mam na myśli 
oglądanie np. na tv z okularkami, kiedy oba oczy patrzą w to samo miejsce, a 
wyświetlane obrazy można przesunąć względem siebie.

> Ha, to moze zrob zdjecia samochodow na drodze - ciekaw jestem efektu przy 
> nierownym wyzwoleniu ... powinien latac nad drogą :-)
> 
> J.
> 
nic ciekawego, od razu mózg czuje błąd w matriksie i droga i otoczenie jest 
normalnie w 3d, a samochody w złych miejscach jak są to małe fragmenty, to są 
'eliminowane', a jak większe to widać coś jakby 'cień'. Weź sobie doklej coś na 
ładnym obrazie 3d i sam zobaczysz :)
pozdrawiam Krzysiek

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:p3783u$a2k$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2018.01.09 o 13:14, J.F. pisze:
>>>> Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie 
>>>> orginały:
>>>> https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03

>> Z drugiej strony takie obrazy sa jednak troche nienaturalne, bo z 
>> natury to my mamy te ~10cm.
>> Lepiej fotografowac cos blizszego :-)
>
>ale jakie wrażenie większe jest, gdy zobaczysz krajobraz w 3d 
>lepszym, niż własnymi oczami widziałeś

Tak jest - efekt bedzie zdecydowanie wyrazniejszy :-)

>>>>> Ale do zdjęć statycznych obrazów lepiej mieć zestaw dwóch 
>>>>> aparatów na belce albo zrobić dwa zdjęcia z odstępem.
>>
>>>> Scena sie zmienia, ludzie ruszaja ... belka lepsza. Chyba, zeby 
>>>> tak zrobic po 2-3 zdjecia z kazdej pozycji, usunac zmienione 
>>>> elementy, i potem z tego 3D.
>>
>>> za dużo zabawy, dlatego mam parkę aparatów :)
>
>> Dochodzi problem ich jednoczesnego wyzwolenia i czasem rownego 
>> ustawienia odleglosci.
>> Lustrzanki sa szybkie, kompakty niekoniecznie.
>
>nie jest tak źle, myślę, że wbrew pozorom mamy dużą tolerancję na 
>zniekształcenia. Przekręcenia całego obrazu do kilku stopni nie ma 
>znaczenia, rozsunięcie obrazów tak ze 20% też praktycznie nie 
>przeszkadza, może na dłuższą

Ale to musza byc znieksztalcenia "jednolite".  Jak na jednym zdjeciu 
sa ludzie, a na drugim ich nie ma, to juz tolerancja jest mniejsza :-(
Fal na wodzie tez tak nie sfotografujesz ...

>metę by męczyło, ale na parę minut ja nie odczuwam. Rozsunięcie mam 
>na myśli oglądanie np. na tv z okularkami, kiedy oba oczy patrzą w to 
>samo miejsce, a wyświetlane obrazy można przesunąć względem siebie.

Akurat to to mnie troche meczy. Jakos ten mozg wie, ze przy takim 
ustawieniu oczu obraz powinien byc blisko, a wydaje sie daleko czy 
odwrotnie.
Ale z odpowiednimi okularkami problemu juz nie ma.

>> Ha, to moze zrob zdjecia samochodow na drodze - ciekaw jestem 
>> efektu przy nierownym wyzwoleniu ... powinien latac nad drogą :-)
>
>nic ciekawego, od razu mózg czuje błąd w matriksie i droga i 
>otoczenie jest normalnie w 3d, a samochody w złych miejscach jak są 
>to małe fragmenty, to są 'eliminowane', a jak większe to widać coś 
>jakby 'cień'. Weź sobie doklej coś na ładnym obrazie 3d i sam 
>zobaczysz :)

A sprobuje, imo - nie powinno byc zle - w koncu ten samochod rozny pas 
moze zajmowac :-)

J.

W dniu 2018-01-08 o 12:00, Uncle Pete pisze:
>> Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość 
>> między obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film 
>> w mieszkaniu baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale 
>> niestety mała baza niweluje efekt 3d, im obiekt dalej od aparatu tym 
>> gorszy efekt. Sensowny efekt 3d dla krajobrazu (obraz obejmował 
>> obiekty oddalone od +-100m do horyzontu, wyspa to była, foto ze 
>> szczytu) udało mi się uzyskać składając podobne zdjęcia zrobione 
>> przypadkowo z dwóch miejsc, mniej więcej 20m odległości.
>> Pozdrawiam Krzysiek
> 
> No właśnie - a jaką bazę ma ten obiektyw Panasonika? Półtora centymetra? 
> W ideale należałoby mieć możliwość tę bazę zmieniać...
dawno temu kombinowałem ze zdjęciami stereo
pociąłem dwie Smienki 8M i kombinowałem z rozstawem

wyszedł nawet zgrabny aparacik (miałem problem z synchronizacją migawek)

błedem jest zakładać ze rozstaw obiektywów powinien byc zbliżony
do rozstawu oczu człowieka.
Powinien byc możliwie duży (nawet kilkadziesiąt centymetrów). Dotarłem 
do instrukcji (milicyjnej wtedy) wykonania dokumentacji terenu i tam 
była mowa nawet o 30 cm.

Ja biegałem po  Warszawie i robiłem nocne diapozytywy które potem 
przeglądałem w klejonej przeglądarce.

Statyczny obiekt można fotografować przy pomocy statywu ze zrobionymi 
przez stolarza sankami do prowadzenia aparatu. Nakładki z 6 cm rozstawem 
sprawdzą się do "portretów na tle"  (nie dalej.)

> błedem jest zakładać ze rozstaw obiektywów powinien byc zbliżony
> do rozstawu oczu człowieka.
> Powinien byc możliwie duży (nawet kilkadziesiąt centymetrów). Dotarłem 
> do instrukcji (milicyjnej wtedy) wykonania dokumentacji terenu i tam 
> była mowa nawet o 30 cm.

Z tym całkowicie się zgadzam - i z tego właśnie wynika, że rozstaw 1,5 
cm jest mało przydatny. Z moich eksperymentów i innych obserwacji 
wynika, że używając obiektywu szerokokątnego (w moim przypadku 28 mm) 
rozstaw powinien być mniej więcej jak rozstaw oczu, może trochę więcej, 
inaczej efekt trójwymiarowy będzie nienaturalnie wyolbrzymiony. Ze 
zwiększeniem ogniskowej należy zwiększać rozstaw, inaczej poszczególne 
plany zaczynają wyglądać jako płaskie dekoracje w teatrze. Teraz 
okupiłem na Allegro parę do wyciągniętego z szafy Canona S90, dwoma 
zsynchronizowanymi aparatami powinno eksperymentować się łatwiej niż z 
jednym.

> bluray są wciąż relatywnie drogie. Gdy pojawiły się po raz pierwszy na 
> rynku, miały ceny porównywalne z nagrywarkami DVD (gdy te się pierwszy 
> raz pojawiły), ale dalej szło już inaczej. Spadek cen był powolny i 
> wciąż kosztują te min. 3x więcej niż DVD. 

Dwuwarstwowa czysta płyta kosztuje 10 zł.

Nigdy nie miałem potrzeby jej kupić ani nagrać (a mam nagrywarkę właśnie
z tych pierwszych czasów i wcale nie potrzebowałem możliwości nagrywania
BD, nawet nie wiem, czy jeszcze dałaby radę).

Jeśli miałbym 50 GB do zarchiwizowania, wolę już kupić pendrive.

Czyli jedynym sensownym zastosowaniem byłoby wypalanie własnych filmów w
takiej rozdzielczości. Tylko nie znam nikogo, kto by po nagraniu filmów
Full HD robił z tego BD...

A jeszcze inną sprawą jest trwałość nośnika. Jeśli jest podobna do
nagrywanego DVD, to w ogóle opłacalność zerowa.

L.

On 2018-01-27, Luke <luke@luke.net> wrote:
> Czyli jedynym sensownym zastosowaniem byłoby wypalanie własnych filmów w
> takiej rozdzielczości. Tylko nie znam nikogo, kto by po nagraniu filmów
> Full HD robił z tego BD...

No to już znasz. Powód główny - odtwarzacze BD są niewiele droższe od 
DVD a jakością odtwarzania z płyty zwykle biją na głowę porównywalne 
cenowo media playery, o PC i podobnych nie wspomnę.

> A jeszcze inną sprawą jest trwałość nośnika. Jeśli jest podobna do
> nagrywanego DVD, to w ogóle opłacalność zerowa.

To dość skomplikowane pytanie. Teoretycznie standardowe BD są trwalsze 
ale w pratyce różnie z tym bywa.

Co do archiwizowania też używam do niektórych celów BD ale wyłącznie 
Millenniaty (M-Disc). Googlnij sobie bo są również Dvd.

-- 
Marcin

W dniu 2018-01-27 o 15:15, Marcin Debowski pisze:

> Co do archiwizowania też używam do niektórych celów BD ale wyłącznie 
> Millenniaty (M-Disc). Googlnij sobie bo są również Dvd.

Gdybym używał, dodatkowo traktowałbym wszystko PAR2 albo dvdisaster.

O ile przechowywane w normalnych warunkach i w ciemności płyty CD
wypalone pod koniec lat 90 cały czas się odtwarzają (są to jakieś
dystrybucje linuxa, nie wyrzuciłem ich tylko z ciekawości po ilu latach
padną), o tyle wypalane przeze mnie na pewnym etapie DVD potrafiły mieć
już problem po roku.

Jeśli chodzi o zdjęcia (bo w sumie o tym grupa), to backup całego
cyfrowego archiwum foto przechowuję na kilku dyskach zewnętrznych, a
dodatkowo są one zduplikowane w komputerze stacjonarnym na dwóch dyskach
wewnętrznych. Synchronizacja tych kopii pozwala mi na wyłapanie
ewentualnych padów dysków i wymianę na nowe egzemplarze (na razie nic
nie padło, a programy diagnostyczne nie wykrywają niczego złego). Nie
wymyśliłem nic bardziej opłacalnego.

Dodatkowo najcenniejsze rodzinne zdjęcia mam w JPG w nieco gorszej
rozdzielczości nagrane na dobre jakościowo płyty CD wraz z danymi
nadmiarowymi. To oczywiście taka "ostatnia deska ratunku", bo przy tych
kilku zewnętrznych dyskach utracenie danych wymagałoby jakiegoś kataklizmu.

Gdybym wypalał następną taką deskę ratunku, to rozważę ten M-DISC, ale
chyba w wersji DVD, raczej BD mi jakoś nie leży.

L.

On 2018-01-27, Luke <luke@luke.net> wrote:
> W dniu 2018-01-27 o 15:15, Marcin Debowski pisze:
>
>> Co do archiwizowania też używam do niektórych celów BD ale wyłącznie 
>> Millenniaty (M-Disc). Googlnij sobie bo są również Dvd.
>
> Gdybym używał, dodatkowo traktowałbym wszystko PAR2 albo dvdisaster.

Nie stosowałem tego jak dotąd, ale sprawdzę.

> O ile przechowywane w normalnych warunkach i w ciemności płyty CD
> wypalone pod koniec lat 90 cały czas się odtwarzają (są to jakieś
> dystrybucje linuxa, nie wyrzuciłem ich tylko z ciekawości po ilu latach
> padną), o tyle wypalane przeze mnie na pewnym etapie DVD potrafiły mieć
> już problem po roku.

Dawno temu, płyty DVD i CD miały od cholery barwników. Np. wczesne 
Verbatimy CD były ciemnoniebieskie (poczatek lat 90. OIDP). Spotykało 
się tez takie DVD z bardzo ciemnym, fioletowym barwnikiem. Te się 
trzymają nieźle. Potem nadeszła era gdzie to wszystko zbladło, płyty 
zrobiły się żółtawo/fioletowawo-srebrne. Nie wiem, czy to kwetsia, że 
wprowadzono inne barwniki, czy też dano ich zwyczajnie mniej. Nidgy się 
aż tym tak nie interesowałem. Niemniej te lecą dużo łatwiej i to już po 
paru latach.

BD, za wyjątkiem LTH, są oparte o warstwy niebarwnikowe i mają 
dodatkową powłoke ochronną. To ma niby sprawiać, że sa trwalsze, ale 
np. komercyjne BD (w sensie fimów np) są (z mojego doświadczenia) dużo 
mniej trwałe niż DVD. To są zapewne jeszcze inne warstwy, ale myślę, że 
problem jest zwyczajnie w gęstości zapisu, a dopiero potem w jego 
chemii/fizyce. Digitalizowałem niedawno kolekcję, pi x drzwi, od połowy 
lat 90tych, i DVD odpadło może jakieś 2% (osbliwe wiekszość polskich 
producentów), BD tak z 10-20%.

> Jeśli chodzi o zdjęcia (bo w sumie o tym grupa), to backup całego
> cyfrowego archiwum foto przechowuję na kilku dyskach zewnętrznych, a
> dodatkowo są one zduplikowane w komputerze stacjonarnym na dwóch dyskach
> wewnętrznych. Synchronizacja tych kopii pozwala mi na wyłapanie
> ewentualnych padów dysków i wymianę na nowe egzemplarze (na razie nic
> nie padło, a programy diagnostyczne nie wykrywają niczego złego). Nie
> wymyśliłem nic bardziej opłacalnego.

Trzymam kopie na dyskach 2.5", na 2ch NASach (w tym jeden w innej 
lokalizacji) i wspomnianych MDisc. Głownie foto/wideo, bo reszta to 
pikusie.

-- 
Marcin

takos <kostecki.t-wywal-@gmail.com> writes:

> błedem jest zakładać ze rozstaw obiektywów powinien byc zbliżony
> do rozstawu oczu człowieka.
> Powinien byc możliwie duży (nawet kilkadziesiąt centymetrów). Dotarłem
> do instrukcji (milicyjnej wtedy) wykonania dokumentacji terenu i tam
> była mowa nawet o 30 cm.

Błędem jest zakładać, że dany rozstaw będzie dobry dla wszystkich
sytuacji. Jeśli chcemy, by wrażenie było takie samo jak naturalne, to
rozstaw powinien zależeć od kąta widzenia obiektywów (oraz od kąta
widzenia obrazu przez widza). Im większe przybliżenie (im mniejszy kąt
widzenia obiektywów), tym większy powinien być rozstaw (30 cm to nie
jest żadne "nawet", stosuje się dużo większe odległości np. przy
zdjęciach krajobrazowych w filmach 3D). Im mniejsze przybliżenie
(weźmy takie macro), tym rozstaw powinien być mniejszy i może spokojnie
wynosić poniżej 1 mm :-)

Jest też (mniejsza) różnica między np. kinem IMAX i małym TV oglądanym
z 2 metrów. Poza tym, intencją autora zdjęć może być także zrobienie
silniejszego lub słabszego wrażenia 3D niż "naturalne".

Rozstaw "anatomiczny" odpowiada kątom widzenia (obiektywu, po
przeniesieniu na kąt patrzenia na ekran itp) w pionie (podobnie jest
w poziomie dla każdego oka oddzielnie) ok. 110 stopni.
Innymi słowy, jeśli mamy obiektywy o kącie widzenia w pionie ok. 110
stopni, i ekran oglądamy tak, że zdjęcia zajmują praktycznie całe pole
widzenia (ale nie więcej), i jeszcze chcemy uzyskać naturalny efekt,
to rozstaw obiektywów powinien być ~ taki jak rozstaw oczu człowieka.
Apteka to to oczywiście nie jest.
-- 
Krzysztof Hałasa

> Dawno temu, płyty DVD i CD miały od cholery barwników. Np. wczesne 
> Verbatimy CD były ciemnoniebieskie (poczatek lat 90. OIDP). 

Pierwsze płyty CDR były złote, zieleń i błękit to kwestia następnych
lat. Te złote - wedle mojego doświadczenia - trzymają się najlepiej (np.
Dysan).

L.

On 2018-01-28, Luke <luke@luke.net> wrote:
>
>> Dawno temu, płyty DVD i CD miały od cholery barwników. Np. wczesne 
>> Verbatimy CD były ciemnoniebieskie (poczatek lat 90. OIDP). 
>
> Pierwsze płyty CDR były złote, zieleń i błękit to kwestia następnych
> lat. Te złote - wedle mojego doświadczenia - trzymają się najlepiej (np.
> Dysan).

Złote to są archiwalne (za wyjatkiem LTH pzy BD), z odbiciową warstwą z 
czystego złota. Czy masz jakies inne na mysli?

-- 
Marcin

W dniu 2018-01-30 o 01:27, Marcin Debowski pisze:

> Złote to są archiwalne (za wyjatkiem LTH pzy BD), z odbiciową warstwą z 
> czystego złota. Czy masz jakies inne na mysli?

Kiedy miałem pierwszy raz styczność z nagrywarką, a był to rok 1997 albo
1998, w sprzedaży były wyłącznie płyty w kolorze złotym (żółtym), ale
nie mam pojęcia, czy miały coś wspólnego ze złotem. Raczej nic takiego
nie było wzmiankowane na opakowaniu. Potem dopiero pojawiły się zielone
i ciemnoniebieskie, a następnie różne kombinacje.

L.