🚀 go-pugleaf

On 2018-01-08, ks <krzysieksx@gmail.com> wrote:
> W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-01-08, ks <krzysieksx@gmail.com> wrote:
>>> Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między
>>> obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
>>> baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje
>> 
>> To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
>> znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
>> będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
>> będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
>> widziały gorzej przestrzennie?
>> 
>> Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
>> rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
>> praktycznie żadna.
>> 
> bo dalej jest ta odległość malutka... Może przy zdjęciach w domu czy 
> na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą 
> 2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i 
> Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły różniące obrazy 
> lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, to znikną z powodu małej 
> rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza (zapewne można by stworzyć ładny wzór). 
> sam zobaczysz.

Ja się z tym oczywiście zgadzam, bo to w końcu sprowadza się do odbioru 
okiem różnic związanych z katem widzenia a ten przy mniejszym rozstawie 
jest naturalnie mniejszy. Ale tak na codzień robi się zwykle zdjęcia w 
innych zakresach odległości i te różnice wynikające z rozstawu będą 
niewielkie.

> Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie. Jeśli w 
> aparacie zwiększysz bazę, to 3d sięgnie dalej 'w głąb' obrazu z powodu 
> rozdzielenia szczegółów w większej odległości.

> Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz? 
> FullHD jest dość dobrze osiągalne, ale musisz wyświetlić dwa obrazy, 
> więc dostajesz +-1megapixel na zdjęcie (albo 2 gdy na zmianę 
> wyświetla obrazy). Zakładając optymistycznie, masz 2000x1000 pixeli, 
> kąt widzenia aparatu szeroki, 100 stopni. Na odległości 10m od 
> obiektywu masz 18m szerokości sceny. czyli 9mm sceny przypada na 
> jeden pixel. Jak przesuniesz obiektyw w bok o 10cm, to obraz względem 
> poprzedniego kadru na środku przesunie się o +-11 pixeli. Na 100m od 
> aparatu masz 180m sceny, pixel obejmuje 90mm, jak aparat przesuniesz 
> w bok o 10 cm to na obrazie kadr przesunie się o +-1,1pixel. Jeszcze 

Żeby tak spekulować to MZ musiałbys wiedzieć jak zmienia się percepcja 
przestrzenności z rodzielczością. Nie jestem przekonany czy różnica 1-3 
pikseli coś robi.

> nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co 
> daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to 

Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm 
rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice :)

> samo na obu zdjęciach. Ale w przypadku oka biologicznego różnica 
> rozstawu 1cm dla małego zwierzaka a 10cm dla człowieka może nie grać 
> aż tak dużej roli, bo oko ma większą rozdzielczość niż optyka w 
> aparacie plus obróbkę online w mózgu. Kręcisz głową, chodzisz, 
> zmieniasz kąty i pola widzenia, wiatr porusza gałęziami itp. co 
> zapewne jeszcze zwiększa poczucie przestrzeni. pozdrawiam Krzysiek

Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie 
rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500m pikseli a efekt jest 
porównywalny i zadowalający. 

To bardziej chodzi o pewien praktyczny zakres użyteczności. 
Przekreslanie czegoś bo ten rozstaw wydaje się mały, gdy mówimy o 
fotografii typu parki, las, kwiatki, rodzina piesek, jest MZ lekkim 
nieporozumieniem. A wyprawa w Tatry skończy się tak samo kiepsko dla 
obu tych sprzętów.

Nb. takie kamery do makro to się akurat nie nadają z oczywistych 
względów.

-- 
Marcin