🚀 go-pugleaf

W dniu 2017-10-11 o 22:13, Adam pisze:
> Witajcie.
> 
> Z czeluści swoich kartonów wydobyłem skaner jak w temacie.
> Umyłem dokładnie szybę z obu stron i przedmuchałem wózek.
> 
> Do tej pory skaner był używany niewiele, lat za to wiele. Nie śmiejcie 

Miało być:
był używany niewiele, lat za to _temu_ wiele.
Spakowałem go kilkanaście lat temu i tak hibernował.

> się, ale jak go kupiłem, to kupiłem też w sklepie foto białe rękawiczki 
> i w nich go używałem.
> 
> Nie mam teraz starych skanów z niego, ale wydaje mi się, że skanuje 
> bardzo nieostro.
> 
> Przykład skanu slajdu kalibracyjnego Kodak Q-60E3:
> https://zapodaj.net/122340f5db4b2.jpg.html
> 
> Pytanie: Czy to jest nieostro, czy po prostu ten skaner lepiej nie potrafi?
> 
> Miałem jeszcze gdzieś bodajże Minoltę na złączu SCSI, która skanowała 
> pojedyncze klatki, w układzie jak rzutnik przezroczy. Nie pamiętam, czy 
> lepiej skanowała.
> Ale też ani nie pamiętam, gdzie jest, ani nie mam kompa ze SCSI.
> 
> A może ktoś ma niepotrzebny lepszy skaner foto za nieduże pieniądze?
> 
> 



-- 
Pozdrawiam.

Adam

> Nie mam teraz starych skanów z niego, ale wydaje mi się, że skanuje 
> bardzo nieostro.
> 
> Przykład skanu slajdu kalibracyjnego Kodak Q-60E3:
> https://zapodaj.net/122340f5db4b2.jpg.html
> 
> Pytanie: Czy to jest nieostro, czy po prostu ten skaner lepiej nie potrafi?

Lepiej nie potrafi - mam dokładnie ten sam model. Rozsądne wyostrzanie w 
programie graficznym nieco poprawia wynik.

> Miałem jeszcze gdzieś bodajże Minoltę na złączu SCSI, która skanowała 
> pojedyncze klatki, w układzie jak rzutnik przezroczy. Nie pamiętam, czy 
> lepiej skanowała.

Ma być lepiej, ale z tego co się orientuję potwornie długo.

> A może ktoś ma niepotrzebny lepszy skaner foto za nieduże pieniądze?

Rozwiązałem problem inaczej - używam starej lustrzanki cyfrowej i 
przerobionego starego duplikatora slajdów. Wynik jest o niebo lepszy niż 
z tanimi skanerami do slajdów i przystawkami do płaszczaków, a od 
droższych jest zdecydowanie szybszy. Oświetlam rozproszonym światłem (to 
załatwia problem mniejszych rys), robię zdjęcia w RAW. Tu na górnym 
zdjęciu możesz zobaczyć, jak ten sprzęt wygląda: 
https://just-tom.livejournal.com/321113.html. Od tamtej pory zmieniłem 
sposób podświetlania - obecnie używam ledowego panelu z Biedronki. 
Poniżej są pierwsze próby "skanowania" dość wypłowiałych slajdów z 1964 
roku.

Piotr

W dniu 2017-10-12 o 10:41, Uncle Pete pisze:
>> Nie mam teraz starych skanów z niego, ale wydaje mi się, że skanuje 
>> bardzo nieostro.
>>
>> Przykład skanu slajdu kalibracyjnego Kodak Q-60E3:
>> https://zapodaj.net/122340f5db4b2.jpg.html
>>
>> Pytanie: Czy to jest nieostro, czy po prostu ten skaner lepiej nie 
>> potrafi?
> 
> Lepiej nie potrafi - mam dokładnie ten sam model. Rozsądne wyostrzanie w 
> programie graficznym nieco poprawia wynik.
> 
>> Miałem jeszcze gdzieś bodajże Minoltę na złączu SCSI, która skanowała 
>> pojedyncze klatki, w układzie jak rzutnik przezroczy. Nie pamiętam, 
>> czy lepiej skanowała.
> 
> Ma być lepiej, ale z tego co się orientuję potwornie długo.

To prawda, zwłaszcza, że nie pa posuwu i każdą klatkę trzeba ręcznie mu 
podstawiać. Ma typową ramkę na 6 klatek.

Zresztą Epson też długo skanuje, zwłaszcza, że poszczam dwa przebiegi - 
skanuje "na światła" i "na cienie", a potem łączy, dzięki czemu 
otrzymuje się większą gęstość.
Przydało się lata temu wydać coś koło $80 dla Hammricka :)

> 
>> A może ktoś ma niepotrzebny lepszy skaner foto za nieduże pieniądze?
> 
> Rozwiązałem problem inaczej - używam starej lustrzanki cyfrowej i 
> przerobionego starego duplikatora slajdów. Wynik jest o niebo lepszy niż 
> z tanimi skanerami do slajdów i przystawkami do płaszczaków, a od 
> droższych jest zdecydowanie szybszy. Oświetlam rozproszonym światłem (to 
> załatwia problem mniejszych rys), robię zdjęcia w RAW. Tu na górnym 
> zdjęciu możesz zobaczyć, jak ten sprzęt wygląda: 

Używałem duplikatorów i mieszków do makro jeszcze z Zenitami i Praktikami.
Problem: nie mam lustrzanki cyfrowej. W lustrzankach zatrzymałem się na 
Nikonie F70 (nie D70).
Z cyfrówki mam tylko kompakta Sony DSC-H50 - trzeba by dobrać pod gwint. 
Ale to za słaby sprzęt (zarówno matryca, jak i szkło), a poza tym takie 
rzeczy lepiej podpinać pod stałkę.

> https://just-tom.livejournal.com/321113.html. Od tamtej pory zmieniłem 
> sposób podświetlania - obecnie używam ledowego panelu z Biedronki. 
> Poniżej są pierwsze próby "skanowania" dość wypłowiałych slajdów z 1964 
> roku.
> 

Tylko to wkurzające cyfrowe ziarno :(

Ale może rozejrzę się za jakąś używką, choćby i D80 albo nowszy, ale ze 
"śrubokrętem" w puszce - aby napędzał moje obiektywy.


-- 
Pozdrawiam.

Adam

> Tylko to wkurzające cyfrowe ziarno :(

Nie zrozumiałem, o co Ci chodzi. O to, że takie duplikowanie 
zniekształca wygląd ziarna? Jak się ogląda wyniki przy pełnej 
rozdzielczości (a to tylko 6 Mpix) w przypadku starych "ziarnistych" 
slajdów i negatywu Foto-250 forsowanego do 400 wygląda całkiem 
naturalne. Ale chcę teraz, jak znajdę czas, spróbować podpiąć 
bezlusterkowca Olympus E-PL7 i zobaczyć, jak będzie wyglądało mniejsze 
ziarno. Tyle że krop jeszcze większy, muszę kombinować...

> Ale może rozejrzę się za jakąś używką, choćby i D80 albo nowszy, ale ze 
> "śrubokrętem" w puszce - aby napędzał moje obiektywy.

Nie wiem, czy jest sens używania AF (m.in., jak nie masz, musisz 
wykosztować się na pierścień makro z przeniesieniem AF) - ustawiasz 
ostrość jeden raz i jedziesz. Używam przymkniętego Heliosa (akurat mam 
bardzo ostry egzemplarz) i nie narzekam. Ale w manualach łatwiej ustawia 
się ostrość.

W dniu 2017-10-12 o 11:40, Uncle Pete pisze:
>> Tylko to wkurzające cyfrowe ziarno :(
> 
> Nie zrozumiałem, o co Ci chodzi. O to, że takie duplikowanie 
> zniekształca wygląd ziarna? Jak się ogląda wyniki przy pełnej 

Do ziarna negatywu (bądź slajdu) dochodzi ziarno cyfrowe.
Ale być może do tej pory widziałem tylko źle obrobione materiały - wszak 
dla wielu osób na odbitce im więcej kolorów i im bardziej "agresywne", 
tym lepsza odbitka :(
Odbitki, które swego czasu robił mi Qba (który na tej grupie też się 
udzielał) dla niektórych były "gorsze", niż od jakiegoś przypadkowego 
fotografa z podciągniętymi kolorkami.

> rozdzielczości (a to tylko 6 Mpix) w przypadku starych "ziarnistych" 
> slajdów i negatywu Foto-250 forsowanego do 400 wygląda całkiem 
> naturalne. Ale chcę teraz, jak znajdę czas, spróbować podpiąć 
> bezlusterkowca Olympus E-PL7 i zobaczyć, jak będzie wyglądało mniejsze 
> ziarno. Tyle że krop jeszcze większy, muszę kombinować...
> 
>> Ale może rozejrzę się za jakąś używką, choćby i D80 albo nowszy, ale 
>> ze "śrubokrętem" w puszce - aby napędzał moje obiektywy.
> 
> Nie wiem, czy jest sens używania AF (m.in., jak nie masz, musisz 
> wykosztować się na pierścień makro z przeniesieniem AF) - ustawiasz 
> ostrość jeden raz i jedziesz. Używam przymkniętego Heliosa (akurat mam 
> bardzo ostry egzemplarz) i nie narzekam. Ale w manualach łatwiej ustawia 
> się ostrość.

Nie, nie.
Nie o to chodziło.
Chciałbym zamienić starego (i wysłużonego) kompakta DSC-H50 na 
lustrzankę cyfrową, zwłaszcza że mam trochę szkieł oraz filtrów i niezłą 
lampę Metz 54.
Bo ja byłem taki "zboczeniec", że gdzieś na wypad w góry czy inne 
jeziorka 70% bagażu to było foto.

A _przy_okazji_ mógłbym mieć duplikator.


-- 
Pozdrawiam.

Adam

> Do ziarna negatywu (bądź slajdu) dochodzi ziarno cyfrowe.

Ziarno cyfrowe, czyli szumy, w przypadku matrycy lustrzanki (nawet 
starej) będą przy duplikowaniu niezauważalne - oświetlisz tak mocno, aby 
matryca pracowała na czułości natywnej, ponadto, jak zajdzie potrzeba, 
np. Lightroom i DXO Optics Pro Elite bardzo dobrze odszumiają RAW-y.

Piotr

W dniu 2017-10-12 o 12:25, Uncle Pete pisze:
>> Do ziarna negatywu (bądź slajdu) dochodzi ziarno cyfrowe.
> 
> Ziarno cyfrowe, czyli szumy, w przypadku matrycy lustrzanki (nawet 
> starej) będą przy duplikowaniu niezauważalne - oświetlisz tak mocno, aby 
> matryca pracowała na czułości natywnej, ponadto, jak zajdzie potrzeba, 
> np. Lightroom i DXO Optics Pro Elite bardzo dobrze odszumiają RAW-y.
> 

Dzięki :)



-- 
Pozdrawiam.

Adam

Zrób prosty test z monetami: ułóż na szybie skanera grosiki jeden na 
drugim z tym, że każdy kolejny grosik jest przesunięty lekko za krawędź 
poprzedniego (takie schodki z grosików). Zeskanuj i zobacz na której 
wysokości grosiki są najostrzejsze. Zestaw tę wysokość z wysokością 
kliszy w uchwycie i jeżeli potrzeba to podklej czymś uchwyt żeby był 
wyższy. Ja w swoim skanerze, też epson, musiałem podnieść holder o około 
1mm żeby obraz był ostrzejszy.

Pozdrawiam