🚀 go-pugleaf

Dnia Mon, 17 Sep 2012 15:46:33 +0200, Marek napisał(a):

> Czy tylko cena i logo producenta o tym decyduje?
> Kupiłem jakis tani filtr:
> http://allegro.pl/filtr-polaryzacyjny-cpl-slim-72mm-72-mm-mc-8-i2602035149.html

> Rezultaty mam takie:
> http://imageshack.us/a/img826/1130/dsc00500d.jpg

To jakaś reklama filtru dla starej komórki (hint: wielkość zdjęcia)?

> Sprawdzałem też orientacyjnie w jakim stopniu filtr zaciemnia obraz.
> Wybrałem jaiś fragment sceny, ustawiłem automatyczny pomiar ekspozycji i
> otrzymałem F8 i czas 1/800. Potem założyłem filtr. Otrzymałem F8 i czas
> 1/500 i 1/400 przy skrajnych ustawienia filtra. Czy na tej podstawie można
> coś wywnioskować?

> Czy otrzymam lepsze efekty stosując drogi filtr? Jeśli tak, to jaki np?

Czy sprawdziłeś czy przypadkiem nie winietuje, albo czy nie spada
ostrość tak w centrum, jak i na bokach kadru.

Jeśli nie wiesz jak sprawdzić albo o co w ogóle chodzi, to obecne efekty
ci wystarczą :).
Bez urazy, ale w zasadzie nic nie podałeś, ani szkła (rozdzielczość),
ani aparatu (rozdzielczość), ani nawet do jakiego celu chcesz używać
"polara" ;).

-- 
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

Dnia Mon, 17 Sep 2012 18:50:41 +0200, Sylwester Zarębski napisał(a):

> 
> To jakaś reklama filtru dla starej komórki (hint: wielkość zdjęcia)?

Nie bardzo rozumiem o czym mówisz? Filtr dla komórki i to starej? :-) Nie
wiedziałem, że stare komórki mogły mieć filtry :-D

Oryginał zdjącia ma rozmiar 6000x4000. Uznałem, że do naszych rozważań może
nie być potrzebne prezentowanie tak ogromnych zdjęć.

> Czy sprawdziłeś czy przypadkiem nie winietuje, albo czy nie spada
> ostrość tak w centrum, jak i na bokach kadru.

Nie, ostrość jest idealna w całym kadrze. Jutro - jeśli będzie słoneczna
pogoda - zrobię zdjęcie jasnych obiektów przy minimalnym zoomie aby
potencjalne winietowanie i spadek ostrości ujawniły się. To chyba dobry
test?

Szczerze mówiąc nie sądziłem, że taki efekt może filtr wnosić. Zadbałem
tylko o to aby był ze szkła optycznego.

> Jeśli nie wiesz jak sprawdzić albo o co w ogóle chodzi, to obecne efekty
> ci wystarczą :).

Oj tam... podpowiedz co jeszcze może na mnie czyhać :-) Jestem nowicjuszem
w branży. Tyle tylko, że zajmuję się grafiką.

> Bez urazy, ale w zasadzie nic nie podałeś, ani szkła (rozdzielczość),
> ani aparatu (rozdzielczość), ani nawet do jakiego celu chcesz używać
> "polara" ;).

No to pytaj bo nie wiem co może być istotne. Po to jest właśnie forum :-) A
więc aparat to Sony A77 VQ czyli ten w wersji z dołączonym obiektywem 16-50
f 2.8. Rozdzielczość zdjęcia to 6000x4000 i jest maksymalną dla tego
sprzętu. Nie bardzo załapałem o jaką rozdzielczość szkła Ci biega? :-0

W dniu 2012-09-17 21:51, Marek pisze:
[...]
> Oj tam... podpowiedz co jeszcze może na mnie czyhać :-)

Flary i spadek kontrastu przy marnym filtrze.

Pozdrawiam,
Paweł

Dnia Mon, 17 Sep 2012 22:10:13 +0200, Paweł Pawłowicz napisał(a):

> W dniu 2012-09-17 21:51, Marek pisze:
> [...]
>> Oj tam... podpowiedz co jeszcze może na mnie czyhać :-)
> 
> Flary i spadek kontrastu przy marnym filtrze.
> 

Wiele zostało napisane o tym, że warto zainwestować w filtr zamiast kupować
jakieś chińskie produkty. Lubię jednak wspierać tych, którzy nie zdzierają
z ludzi kasy na tym co nie jest tego warte. Tak jak zasilacz do mojego
aparatu, który kosztuje 390 zł (!!!). Jako ex-elektronik wiem, że to
urządzenie warte jest 10x mniej i to z dobrą marżą dla sklepów. Dlatego
zaryzykowałem zakup filtra produkcji bliżej mi nie znanej ale w/g opisu -
spełniającego podstawowe wymogi (antyrefleks, szkło optyczne itp). To już
drugi mój taki zakup i chyba otrzymuję potwierdzenie, że słuszny. Poruszam
ten temat po to aby usłyszeć Waszą opinię jako bardziej doświadczonych.
Zdaję sobie sprawę, że wskutek mojego braku doświadczenia mogę nie
dostrzegać pewnych aspektów.

Tak więc chciałbym jeszcze upewnić się czy przyciemnianie obrazu przez
filtr na takim poziomie jak zaobserwowałem jest prawidłowe? Gdzieś
wyczytałem, że jakiś drogi filtr (ok 400zł) przepuszcza ponad 99% światła
w/g pomiarów. Wydawało mi się to nierealne i raczej mogłoby świadczyć o
braku skuteczności działania takiego filtru.  W końcu filtrowanie
spolaryzowanego światła to de facto odrzucanie jego połowy energii - tak na
chłopski rozum. Czy dobrze dedukuję?

Istnieje niewielkie prawdopodobieństwo, że sam, bez doświadczenia 
przeprowadzisz skuteczną "diagnostykę" w związku z czym polecam:

1. Wybierz kilka marek/typów w zasięgu Twoich zainteresowań (w tym cenowych).
2. Pogooglaj za nimi i zobacz co inni o nich napisali.

Przyjmuję, że posiadasz zdolność odróżniania co ktoś sobie plecie 
od bardziej wartościowych informacji :)


-- 
Marcin

Dnia Tue, 18 Sep 2012 07:23:49 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

> Istnieje niewielkie prawdopodobieństwo, że sam, bez doświadczenia 
> przeprowadzisz skuteczną "diagnostykę" w związku z czym polecam:
> 
> 1. Wybierz kilka marek/typów w zasięgu Twoich zainteresowań (w tym cenowych).
> 2. Pogooglaj za nimi i zobacz co inni o nich napisali.
> 
> Przyjmuję, że posiadasz zdolność odróżniania co ktoś sobie plecie 
> od bardziej wartościowych informacji :)

Taaaa... w naszym necie na optycznych nikt nawet nie słyszał o takiej
marce. W zagranicznych pełno testów jest na ... Youtubie :-D Dlatego tu
uderzyłem. Wygląda na to, że przypadkiem całkiem dobry filtr kupiłem lub
nie potrafię dostrzegać jego badziewności :-) DLatego podpytywałem Was na
co mam zwracać uwagę.

W dniu 2012-09-17 23:22, Marek pisze:

> Tak więc chciałbym jeszcze upewnić się czy przyciemnianie obrazu przez
> filtr na takim poziomie jak zaobserwowałem jest prawidłowe? Gdzieś
> wyczytałem, że jakiś drogi filtr (ok 400zł) przepuszcza ponad 99% światła
> w/g pomiarów. Wydawało mi się to nierealne i raczej mogłoby świadczyć o
> braku skuteczności działania takiego filtru.  W końcu filtrowanie
> spolaryzowanego światła to de facto odrzucanie jego połowy energii - tak na
> chłopski rozum. Czy dobrze dedukuję?

Napisałem pytanie jak to mozliwe do producenta takiego filtra. Nie 
dostałem odpowiedzi :-)
Na Twoim miejscu pożyczyłbym jakiś filtr uznawany za porządny i 
prztryknął parę zdjęć tak, aby światło Słońca padało na filtr. Potem 
obejrzał flary i spadek kontrastu dla obu filtrow.

Pozdrawiam,
Pawel

On 2012-09-18, =?ISO-8859-2?Q?Pawe=B3_Paw=B3owicz?= <paw-p@wnoz.up.wroc> wrote:
> W dniu 2012-09-17 23:22, Marek pisze:
>
>> Tak więc chciałbym jeszcze upewnić się czy przyciemnianie obrazu przez
>> filtr na takim poziomie jak zaobserwowałem jest prawidłowe? Gdzieś
>> wyczytałem, że jakiś drogi filtr (ok 400zł) przepuszcza ponad 99% światła
>> w/g pomiarów. Wydawało mi się to nierealne i raczej mogłoby świadczyć o
>> braku skuteczności działania takiego filtru.  W końcu filtrowanie
>> spolaryzowanego światła to de facto odrzucanie jego połowy energii - tak na
>> chłopski rozum. Czy dobrze dedukuję?
>
> Napisałem pytanie jak to mozliwe do producenta takiego filtra. Nie 
> dostałem odpowiedzi :-)

Pewnie w oryginale było 99% maksymalnej wartości teoretycznej (też MZ mało 
prawdopodobne) a potem jakiś marketoid zjadł co wydawało się zbędne.

-- 
Marcin

W dniu 2012-09-18 13:28, Marcin Debowski pisze:
> On 2012-09-18, =?ISO-8859-2?Q?Pawe=B3_Paw=B3owicz?= <paw-p@wnoz.up.wroc> wrote:
>> W dniu 2012-09-17 23:22, Marek pisze:
>>
>>> Tak więc chciałbym jeszcze upewnić się czy przyciemnianie obrazu przez
>>> filtr na takim poziomie jak zaobserwowałem jest prawidłowe? Gdzieś
>>> wyczytałem, że jakiś drogi filtr (ok 400zł) przepuszcza ponad 99% światła
>>> w/g pomiarów. Wydawało mi się to nierealne i raczej mogłoby świadczyć o
>>> braku skuteczności działania takiego filtru.  W końcu filtrowanie
>>> spolaryzowanego światła to de facto odrzucanie jego połowy energii - tak na
>>> chłopski rozum. Czy dobrze dedukuję?
>>
>> Napisałem pytanie jak to mozliwe do producenta takiego filtra. Nie
>> dostałem odpowiedzi :-)
>
> Pewnie w oryginale było 99% maksymalnej wartości teoretycznej (też MZ mało
> prawdopodobne) a potem jakiś marketoid zjadł co wydawało się zbędne.

Na ich stronie było napisane, że filtr pochłania coś koło 20% światła. 
Była na ten temat dyskusja na grupie "cyfrowej".

Pozdrawiam,
Paweł

Dnia Tue, 18 Sep 2012 20:04:07 +0200, Paweł Pawłowicz napisał(a):

> Na ich stronie było napisane, że filtr pochłania coś koło 20% światła. 
> Była na ten temat dyskusja na grupie "cyfrowej".

W przypadku tego filtra wyszło mi, że jeśli dwukrotne wydłużenie czasu
naświelania oznacza 50% spadek natężenia oświetelenia (czy tak właśnie
jest?), to wyszło mi, że filtr tłumi właśnie 37 - 50% światła w zależności
od ustawienia. To jest sporo większa wartość niż 20%. Czy możecie zerknąć u
siebie jak wydłuża się czas przy tej samej przesłonie po założeniu filtra?

W dniu 2012-09-18 22:08, Marek pisze:

> W przypadku tego filtra wyszło mi, że jeśli dwukrotne wydłużenie czasu
> naświelania oznacza 50% spadek natężenia oświetelenia (czy tak właśnie
> jest?), to wyszło mi, że filtr tłumi właśnie 37 - 50% światła w zależności
> od ustawienia. To jest sporo większa wartość niż 20%. Czy możecie zerknąć u
> siebie jak wydłuża się czas przy tej samej przesłonie po założeniu filtra?

Tu masz widmo raczej takiego sobie filtra Hamy:

http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/4720529707/in/photostream

Kiedy znajdę chwilkę, zrobię widmo czegoś lepszego.

Pozdrawiam,
Paweł

Dnia Tue, 18 Sep 2012 22:37:16 +0200, Paweł Pawłowicz napisał(a):

> Tu masz widmo raczej takiego sobie filtra Hamy:
> 
> http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/4720529707/in/photostream
> 
> Kiedy znajdę chwilkę, zrobię widmo czegoś lepszego.

%T oznacza przepuszczalność? Czyli 100% oznaczałoby, że filtr nie wnosi
tłumienia? 

Powiedz mi tylko czy 2-krotne wydłużenie czasu ekspozycji = 2x więcej
światła? Z tego co czytałem to ilość światła jest wprost proporcjonalna do
czasu ekspozycji. Pozwoli mi to szacować domowym sposobem przejrzystość
filtra.

Z przesłoną inny algorytm obowiązuje... bo chyba chodzi o przeliczenie
wielkości przesłony na powierzchnię otworu jaki ona tworzy.

Zajmujesz się pomiarami optycznymi zawodowo?

On 2012-09-18, Marek <precz@spamowi.com> wrote:
> Dnia Tue, 18 Sep 2012 22:37:16 +0200, Paweł Pawłowicz napisał(a):
>
>> Tu masz widmo raczej takiego sobie filtra Hamy:
>> 
>> http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/4720529707/in/photostream
>> 
>> Kiedy znajdę chwilkę, zrobię widmo czegoś lepszego.
>
> %T oznacza przepuszczalność? Czyli 100% oznaczałoby, że filtr nie wnosi
> tłumienia? 

Tak.

> Powiedz mi tylko czy 2-krotne wydłużenie czasu ekspozycji = 2x więcej
> światła? Z tego co czytałem to ilość światła jest wprost proporcjonalna do
> czasu ekspozycji. Pozwoli mi to szacować domowym sposobem przejrzystość
> filtra.

WKF:
Czy na pewno chodzi o 2x więcej światła, czy też o proporcjonalność efektu 
jaki 2-krotne wydłużenie wywoła? W pierwszym wypadku oczywiście tak, w drugim, 
nie, ale z rozsądnym przybliżeniem można przyjąć, że tak jest.

-- 
Marcin

On 2012-09-18, Marek <precz@spamowi.com> wrote:
> Dnia Tue, 18 Sep 2012 22:37:16 +0200, Paweł Pawłowicz napisał(a):
>
>> Tu masz widmo raczej takiego sobie filtra Hamy:
>> 
>> http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/4720529707/in/photostream
>> 
>> Kiedy znajdę chwilkę, zrobię widmo czegoś lepszego.
>
> %T oznacza przepuszczalność? Czyli 100% oznaczałoby, że filtr nie wnosi
> tłumienia? 

Tak.

> Powiedz mi tylko czy 2-krotne wydłużenie czasu ekspozycji = 2x więcej
> światła? Z tego co czytałem to ilość światła jest wprost proporcjonalna do
> czasu ekspozycji. Pozwoli mi to szacować domowym sposobem przejrzystość
> filtra.

Do szacowania to myślę, że bez problemu z tym, że WKF:
Czy na pewno chodzi o 2x więcej światła, czy też o proporcjonalność efektu 
(?) jaki 2-krotne wydłużenie naświetlania wywoła? W pierwszym wypadku 
oczywiście tak, w drugim zależy od efektu i czasu naświetlania. 

Jakbyś chciał dokładniej (strzelam, lepiej niż 5%) to pewnie musiałbyś 
sobie coś pokalibrować, a też zwróć uwage, że różne filtry nawet tego 
samego typu moga mieć różne charakterystyki spektralne, więc do kupy 
pewnie trywialne to nie jest.

-- 
Marcin

W dniu 2012-09-18 22:46, Marek pisze:

> Zajmujesz się pomiarami optycznymi zawodowo?

Jestem chemikiem. Zajmuję się głównie chromatografią. Ale spektroskop 
UV-Vis stoi w sąsiednim pokoju, więc jeśli jest chwila czasu to się bawię.

Pozdrawiam,
Paweł

Dnia Wed, 19 Sep 2012 12:02:23 +0200, Paweł Pawłowicz napisał(a):

> W dniu 2012-09-18 22:46, Marek pisze:
> 
>> Zajmujesz się pomiarami optycznymi zawodowo?
> 
> Jestem chemikiem. Zajmuję się głównie chromatografią. Ale spektroskop 
> UV-Vis stoi w sąsiednim pokoju, więc jeśli jest chwila czasu to się bawię.
> 
> Pozdrawiam,
> Paweł

Jeśli nie sprawi Ci to kłopotu, to będę wdzięczny.Ciekaw jestem wyników
pomiarów.

Dnia Wed, 19 Sep 2012 08:27:16 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

> 
> Jakbyś chciał dokładniej (strzelam, lepiej niż 5%) to pewnie musiałbyś 
> sobie coś pokalibrować, a też zwróć uwage, że różne filtry nawet tego 
> samego typu moga mieć różne charakterystyki spektralne, więc do kupy 
> pewnie trywialne to nie jest.

Nie, nie... Generalnie wdrażam się w temnatykę i lubię rozumieć to co
robię. Nie chodzi o miejsca po przecinku. :-)

Marek pisze:
> Dnia Tue, 18 Sep 2012 20:04:07 +0200, Paweł Pawłowicz napisał(a):
> 
>> Na ich stronie było napisane, że filtr pochłania coś koło 20% światła. 
>> Była na ten temat dyskusja na grupie "cyfrowej".
> 
> W przypadku tego filtra wyszło mi, że jeśli dwukrotne wydłużenie czasu
> naświelania oznacza 50% spadek natężenia oświetelenia (czy tak właśnie
> jest?), to wyszło mi, że filtr tłumi właśnie 37 - 50% światła w zależności
> od ustawienia. To jest sporo większa wartość niż 20%. Czy możecie zerknąć u
> siebie jak wydłuża się czas przy tej samej przesłonie po założeniu filtra?

Masz przed sobą monitor LCD? Jeśli tak, to weź ten filtr w rękę i patrz 
przez niego na monitor, jednocześnie powoli nim obracając (filtrem, choć 
moniorem też w sumie można). W pewnym położeniu powinno się zrobić 
ciemno. Jak cała powierzchnia filra będzie prawie czarna (jakieś śladowe 
ilości światła może przepuszczać i pozwalać na zaobserwowanie zawartości 
ekranu) to znaczy, że przynajmniej pod względem polaryzacji i tego co 
powinien przepuszczać, a czego nie, jest ok :)
Zamiast monitora może być TV LCD albo jakiś wyświetlacz.
-- 
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.ws

On 2012-09-19, =?ISO-8859-2?Q?Pawe=B3_Paw=B3owicz?= <paw-p@wnoz.up.wroc> wrote:
> W dniu 2012-09-18 22:46, Marek pisze:
>
>> Zajmujesz się pomiarami optycznymi zawodowo?
>
> Jestem chemikiem. Zajmuję się głównie chromatografią. Ale spektroskop 
> UV-Vis stoi w sąsiednim pokoju, więc jeśli jest chwila czasu to się bawię.

A upewniłeś się czy nie polaryzuje światła? :)

-- 
Marcin

W dniu 2012-09-20 02:21, Marcin Debowski pisze:

>> Jestem chemikiem. Zajmuję się głównie chromatografią. Ale spektroskop
>> UV-Vis stoi w sąsiednim pokoju, więc jeśli jest chwila czasu to się bawię.
>
> A upewniłeś się czy nie polaryzuje światła? :)

Ano nie pomyślałem o tym :-) Co prawda, sądząc z budowy tego aparatu, to 
raczej nie powinien, ale sprawdzić nie zaszkodzi.

Pozdrawiam,
Paweł

W dniu 2012-09-19 16:03, Marek pisze:

> Jeśli nie sprawi Ci to kłopotu, to będę wdzięczny.Ciekaw jestem wyników
> pomiarów.

Ależ proszę:

http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/8006232321/in/photostream

To chyba jednak niewiele Ci da. Różnica, dla której warto zapłacić za 
Marumi trzykrotną cenę Hamy, leży gdzie indziej.

Pozdrawiam,
Paweł

Dnia Thu, 20 Sep 2012 16:32:36 +0200, Paweł Pawłowicz napisał(a):

> W dniu 2012-09-19 16:03, Marek pisze:
> 
>> Jeśli nie sprawi Ci to kłopotu, to będę wdzięczny.Ciekaw jestem wyników
>> pomiarów.
> 
> Ależ proszę:
> 
> http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/8006232321/in/photostream
> 
> To chyba jednak niewiele Ci da. Różnica, dla której warto zapłacić za 
> Marumi trzykrotną cenę Hamy, leży gdzie indziej.

Ale przynajmniej to chciałem zweryfikować... Mitem było stwierdzenie, że
jakiś filtr jest lepszy bo przepuszcza 9x% światła skoro najlepsze nie mają
takiej możliwości :-)

On Mon, 17 Sep 2012, Marek wrote:

> Tak więc chciałbym jeszcze upewnić się czy przyciemnianie obrazu przez
> filtr na takim poziomie jak zaobserwowałem jest prawidłowe? Gdzieś
> wyczytałem, że jakiś drogi filtr (ok 400zł) przepuszcza ponad 99% światła
> w/g pomiarów. Wydawało mi się to nierealne i raczej mogłoby świadczyć
> o braku skuteczności działania takiego filtru.  W końcu filtrowanie
> spolaryzowanego światła to de facto odrzucanie jego połowy energii - tak na
> chłopski rozum. Czy dobrze dedukuję?

  Wyciągam staroć, bo dziwi mnie że nikt nie zareagował.
  Na jakieś skromne 99,7% chodziło o to, że *powłoki* przepuszczają 99,7%
światła. Nie filtr. Zacytuj co i gdzie wyczytałeś :)
  Ten parametr decyduje o poziomie flar (jak światło jest "wpuszczone", to
nie może się odbić, odbicia mogą być tylko z tego co brakuje do 100%:
część jest tłumiona, część odbijana).

pzdr, Gotfryd