🚀 go-pugleaf

Użytkownik "mk"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:5eb9d598$0$524$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 11.05.2020 o 13:45, J.F. pisze:
>> Jest napisane: "relative aperture f/0.384" oraz też jest podane
>>> "equivalent focal length", no właśnie... "equivalent". Biorąc 
>>> podany kąt połowiczny i przekątną "pełnej klatki" (tj. 24 mm x 36 
>>> mm) to się nawet zgadza. IMHO nie ma tu wystarczająco danych by 
>>> policzyć rzeczywistą ogniskową i rzeczywistą światłosiłę, ale może 
>>> coś przeoczyłem... IMHO to obiektyw średnioformatowy, o ile nie 
>>> wielkoformatowy (choćby z racji zastosowania), a podane dane to 
>>> przeliczniki dla formatu 24x36.
>
> Troche bym sie zdziwil, gdyby przeliczali na 24x36 ... bo po co ?

>Nie wiem po co... kombinuję na różne sposoby, by dane dały jakiś 
>spójny obraz. Gdybym wiedział, to bym nie pytał. :-)

>> No i wracamy do naszego problemu, strona 24, srednica 14",
>> Back Focal distance 16.65", schemat jakis dziwaczny,
>> IMO - cos sie komus pomylilo, albo cost ten "ekwiwalent" innego 
>> oznacza, a ktos bezmyslnie przepisal.

>I ja się zacząłem przyglądać schematowi...
>Podane są wymiary tego obiektywu, więc brakujące wymiary sobie można 
>obmierzyć. Jest podany format: fi 1.630", czyli jednak żaden duży 
>format, ale bardzo zbliżony do przekątnej full-frame, a nawet 
>odrobinę mniejszy, więc nie ma za bardzo co przeliczać. Obraz jest 
>tworzony wewnątrz obiektywu, w menisku oznaczonym nr 11.
>Back focal distance i Flange focal distance 0 -- czyli wychodzi, że 
>film trzeba przytulić do szkła. :-) Na dodatek szkła zakrzywionego...

>Czy się ktoś pomylił? Jednak zbyt dużo tu danych do siebie pasuje:
>* jeżeli weźmiemy format i kąt, to wychodzi focal length,
>* jeżeli weźmiemy focal length i relative aperture, to otrzymujemy 
>średnicę apertury i mniej więcej zgadza się to z tym co mierzę z 
>obrazka w skali,
>* menisk z obrazka też mniej więcej ma rozmiary podanego "format",
>* kąt skrajnych promieni na wlocie na rysunku też jest w zgodzie z 
>podanymi 14.5 st.,
>* za to przebieg promieni wewnątrz nie ugina się na wszystkich 
>przejściach ośrodków -- może chodziło, aby nie zdradzać 
>współczynników załamania użytych szkieł...
>* podana zdolność rozdzielcza 47 L/mm w centrum kadru zdradza, że 
>jest to obiektyw przeznaczony do obrazowania.

>"Status: Development"...
>Może chodziło o strollowanie radzieckich szpiegów... ;-)

Moze

>> Wyjasnienie terminow - MIL-STD-150A :-)
>> http://everyspec.com/MIL-STD/MIL-STD-0100-0299/MIL-STD-150A_16197/

>Przydało się, Equivalent Focal Length, to po prostu długość dźwigni 
>optycznej do przekształcania konta na odległość, czyli to co w tym 
>wątku nazywamy rzeczywistą ogniskową.

Czy nalezy to tak rozumiec, ze obiekt o rozmiarze 1 stopien bedzie 
mial na kliszy rozmiar adekwatny do tej ekwiwalentnej ogniskowej ?
No to niestety - obraz bedzie maly, wiec gestosc mocy duza.
Chyba ze sa inne straty w obiektywie ... i taka geometryczna 
swiatlosila 0.34, rzeczywista 0.54, i termodynamika w zasadzie jest 
usytysfakcjonowana.
Pod warunkiem, ze sie nie da tych innych strat uniknac :-)

>> Schmidt to powinien byc objektyw zwierciadalny
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Schmidt_camera

>Mniej-więcej tak. Po prostu katadioptryk, raczej troszkę inny niż 
>klasyczna kamera Schmidta.

Ale na schemacie jakby czegos brakuje ...

>>> Na tym właśnie opiera się moje wyjaśnienie!
>>> Gęstość mocy, to w optyce luminancja. Czyli B' (kartka) nie może 
>>> być większe niż B (źródło).
>
>> No wlasnie nie do konca tak.
>> Gestosc mocy to w optyce strumien swietlny/oswietlenie ( 
>> lux=lumen/m^2) i analogicznie dla powierzchni swiecacych a nie 
>> oswietlonych.

>Użyłem nieprecyzyjnego skrótu myślowego. Luminancja to "radiance" o 
>której dalej piszesz.

I tego wlasnie wolalem uniknac ...

>> Luminancja to jednak cd/m^2, wiec mamy problem rozkladu 
>> przestrzennego promieniowania.

>Moim zdaniem do jednego się to sprowadza.

Pod warunkiem, ze mamy u zrodla taki lambertowski rozklad.

>> https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2%80%93Boltzmann_law
>> tu rozrozniaja i ten "flux" i "radiance", przy czym to radiance 
>> (W/(m^2 *sr) ) jest pi razy mniejsze, a kat polpelny to 2 pi.

>Jest pi razy mniejsze, ze względu na niedopowiedziane założenie 
>lambertowskiej charakterystyki promieniowania płaskiej powierzchni.

No wlasnie - czy ono jest niedopowiedziane, czy wynika z wlasciwosci 
ciala czarnego ...

>Jeżeli powierzchnię ukształtujemy np. w sferę, to trzeba podzielić na 
>pełny kąt bryłowy, tj. 4*pi.

Tylko wtedy tak jak liczylem - powierzchnia zrodla tez jest 4 pi, i 
sie nam ladnie skraca.

Jest jeszcze sprawa implementacyjna - zrodlo typu CDCz czesto jest 
robione w postaci wneki z otworkiem.
To wtedy ta lambertowska charakterystyka .. wynika z kąta patrzenia na 
powierzchnie otworku, czy raczej od kata patrzenia na scianke wneki ?
Ale wtedy to by byly dwa katy i czasem rozne ...

>>>> Ale ... czy dla srodkowego fragmentu tej kuli lub  plaskiej
>>>> powierzchni bedzie tak samo ? Mozna zalozyc lambertowski rozklad 
>>>> ?
>
>>> Liczy się luminacja emitera jaka kieruje się w kierunku obiektywu.
>
>> No wlasnie - a tego sie na szybko nie potrafilem doszukac.
>> Niby wiadomo, ze powinno byc takie same ... ale czy na pewno.

>Ja wnioskuję następująco: jest zupełnie bez znaczenia, to czego 
>obiektyw nie widzi. Czyli charakterystyka kierunkowa promieniowania 
>źródła nie jest ważna.

Jest o tyle wazne, ze o ile wzor na moc/strumien mocy znamy, i jest 
ona okreslona, to nie wiemy ile z tego dotrze do obiektywu.
Jesli w jakas strone leci wiecej niz w inne ... to nam termodynamika w 
tym kierunku cierpi.

wynika z tego, ze ta lambertowska ch-ka jest obowiazkowa dla 
promieniowania termicznego ?
Ciekawe czemu ...

> Ważne jest to co obiektyw widzi, czyli "radiance" jakie idzie w 
> kierunku obiektywu. I na tyle, na ile jesteśmy pewni II zasady 
> termodynamiki, na tyle daje nam ona gwarancję, że w ognisku 
> obiektywu (i wszelkiego innego pasywnego układu optycznego) światło 
> nie zostanie skoncentrowane tak mocno, by było w stanie rozgrzać 
> umieszczony w nim obiekt do temperatury wyższej niż oryginalna 
> powierzchnia.

Patrz laser. Wiazka prawie rownolegla i swietnie sie skupia ... i 
gestosc mocy wieksza niz u zrodla.
No ale laser nie promieniuje termicznie ...

>I co by nie szukać zbyt daleko(!?), to np. powierzchnia Słońca nie 
>promieniuje lambertowsko.

Nie ?
Bo zauwaz - ja liczylem sumarycznie dla calego Slonca, jesli jakis 
fragment promieniuje w nasza strone bardziej, to ten fragment na 
obrazie bedzie "cieplejszy".

>>> Bardziej miałem wątpliwości o ową kartkę na której dokonywana jest
>
>> Watpliwosci sluszne, bo przeciez moze by szkielko odblaskowe a nie 
>> kartka.
>> Ale odbijanie nam nie przeszkadza, a gorace szkielko odblaskowe 
>> zacznie swiecic ... po lambertowsku ?

>No tego właśnie wykazać nie potrafię, dlaczego kartka dobrze domyka 
>problem.

Dlatego ja kartke wyeliminowalem. Liczy sie gestosc mocy padajacej na 
obraz/ekran.

>> Tak czy inaczej - obu nam wychodzi, ze 0.5 to granica.
>Tylko ten obiektyw f/0.384...

No wlasnie.
Ale nikt go nie widzial :-)

J.