🚀 go-pugleaf

W dniu poniedziałek, 5 grudnia 2016 15:32:28 UTC+1 użytkownik Uncle Pete napisał:
> Bezterminowa licencja na 2 komputery, do użytku również komercyjnego. 
> Niestety, znowu dziewiątka. Oferta ważna przez 76 dni:
> http://sharewareonsale.com/s/dxo-optics-pro-elite-sale
> 
> Piotr

Dxo instal nie jest prawidłową aplikacją systemu Windows. Super.
Pozdrawiam Marcin

On 2016-12-06 01:18, Starzec z Gór wrote:
> W dniu poniedziałek, 5 grudnia 2016 15:32:28 UTC+1 użytkownik Uncle Pete napisał:
>> Bezterminowa licencja na 2 komputery, do użytku również komercyjnego.
>> Niestety, znowu dziewiątka. Oferta ważna przez 76 dni:
>> http://sharewareonsale.com/s/dxo-optics-pro-elite-sale
>>
>> Piotr
>
> Dxo instal nie jest prawidłową aplikacją systemu Windows. Super.
> Pozdrawiam Marcin
>

Ściągnąłem, kiedy rozdawali kilka miesięcy temu, i nie miałem problemów.

W dniu poniedziałek, 5 grudnia 2016 23:56:41 UTC+1 użytkownik Uncle Pete napisał:
> On 2016-12-06 01:18, Starzec z Gór wrote:
> > W dniu poniedziałek, 5 grudnia 2016 15:32:28 UTC+1 użytkownik Uncle Pete napisał:
> >> Bezterminowa licencja na 2 komputery, do użytku również komercyjnego.
> >> Niestety, znowu dziewiątka. Oferta ważna przez 76 dni:
> >> http://sharewareonsale.com/s/dxo-optics-pro-elite-sale
> >>
> >> Piotr
> >
> > Dxo instal nie jest prawidłową aplikacją systemu Windows. Super.
> > Pozdrawiam Marcin
> >
> 
> Ściągnąłem, kiedy rozdawali kilka miesięcy temu, i nie miałem problemów.

No właśnie, inne programu plują mi się tak samo. Chyba czas się rozstać z WinXP.
Pozdrawiam Marcin

I jeszcze przez niecale dwa dni Corel AfterShot 3 za darmo
http://sharewareonsale.com/s/corel-aftershot-giveaway-coupon-sale
-- 
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Użytkownik "Starzec z Gór" <dagon0@vp.pl> napisał
 w wiadomości news:a5062a52-6627-43d1-92f1-a58d125ff817@googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 5 grudnia 2016 23:56:41 UTC+1 użytkownik Uncle Pete 
napisał:
> On 2016-12-06 01:18, Starzec z Gór wrote:
> > W dniu poniedziałek, 5 grudnia 2016 15:32:28 UTC+1 użytkownik Uncle Pete 
> > napisał:
> >> Bezterminowa licencja na 2 komputery, do użytku również komercyjnego.
> >> Niestety, znowu dziewiątka. Oferta ważna przez 76 dni:
> >> http://sharewareonsale.com/s/dxo-optics-pro-elite-sale
> >>
> >> Piotr
> >
> > Dxo instal nie jest prawidłową aplikacją systemu Windows. Super.
> > Pozdrawiam Marcin
> >
>
> Ściągnąłem, kiedy rozdawali kilka miesięcy temu, i nie miałem problemów.

Kilka dni temu zainstalowałem tego DxO 9.
Od wielu lat uzywam zupełnie darmowego FastStona i w tym DxO 9 nie 
zauważyłem niczego lepszego.
Może faktycznie przetestowałem zbyt pobieżnie ale powiedzcie mi czy w tym 
DxO 9
jest coś wiecej lub lepszej jakości niż w takim darmowym FastStone.
Jeśli tak to chętnie bym sie przesiadł.
--
Tomasz

> Kilka dni temu zainstalowałem tego DxO 9.
> Od wielu lat uzywam zupełnie darmowego FastStona i w tym DxO 9 nie
> zauważyłem niczego lepszego.
> Może faktycznie przetestowałem zbyt pobieżnie ale powiedzcie mi czy w
> tym DxO 9
> jest coś wiecej lub lepszej jakości niż w takim darmowym FastStone.

Czy FastStone ma tak samo efektywne odszumianie (bezpośrednio na RAW-ach)?

Użytkownik "Uncle Pete" <433koz@gmail.com> napisał w wiadomości 
news:o34khn$utj$1@node2.news.atman.pl...
>> Kilka dni temu zainstalowałem tego DxO 9.
>> Od wielu lat uzywam zupełnie darmowego FastStona i w tym DxO 9 nie
>> zauważyłem niczego lepszego.
>> Może faktycznie przetestowałem zbyt pobieżnie ale powiedzcie mi czy w
>> tym DxO 9
>> jest coś wiecej lub lepszej jakości niż w takim darmowym FastStone.
>
> Czy FastStone ma tak samo efektywne odszumianie (bezpośrednio na RAW-ach)?
>
Używam FastStona 6 i on ma odszumianie na RAWach ale czy jest lepsze czy 
gorsze od DxO 9
to jako nieprofesjonalista nie jestem w stanie stwierdzić.
--
Tomasz 

> Używam FastStona 6 i on ma odszumianie na RAWach ale czy jest lepsze czy
> gorsze od DxO 9
> to jako nieprofesjonalista nie jestem w stanie stwierdzić.

Nie trzeba być profesjonalistą, żeby wizualnie stwierdzić różnicę w 
jakości obrazu wynikowego, inaczej po co w ogóle zawracać sobie głowę 
RAW-ami :)

Przed chwilą sprawdziłem i sądząc po wynikach FS de facto nie ma 
odszumiania na RAWach, odszumianie robi w sposób konwencjonalny, czyli 
na bitmapie po zdekodowaniu RAWa, tak jak większość "wywoływarek". Czyli 
łatwo robi się mydło z kredkami. Zaletą DxO Optics Pro w wersji Elite 
jest inny tryb, o który pytałem, kiedy odszumianie jest przeprowadzane 
przed dekodowaniem (w DxO OP nazywa się Prime). Wynik jest zdecydowanie 
lepszy: stopień odszumiania jest wyższy przy mniejszych artefaktach i 
utracie szczegółów. Z tych programów, które sprawdzałem, równie dobrze 
odszumia tylko Lightroom, ale on z jakichś powodów nie lubi RAWów z 
moich Olympusów i miesza z kolorami.

Dla mnie to właściwie jedyny powód, dlaczego korzystam z Optics Pro, bo 
sporo rzeczy mi się w nim nie podoba. Ale oczywiście nie każdy 
potrzebuje dobrego odszumiania. Robię sporo zdjęć na wysokich 
czułościach z dużą ilością cieni, więc w moim przypadku dobre 
odszumianie jest bardzo istotne.

Piotr

Użytkownik "Uncle Pete" <433koz@gmail.com> napisał
>
> Przed chwilą sprawdziłem i sądząc po wynikach FS de facto nie ma 
> odszumiania na RAWach, odszumianie robi w sposób konwencjonalny, czyli na 
> bitmapie po zdekodowaniu RAWa, tak jak większość "wywoływarek". Czyli 
> łatwo robi się mydło z kredkami. Zaletą DxO Optics Pro w wersji Elite jest 
> inny tryb, o który pytałem, kiedy odszumianie jest przeprowadzane przed 
> dekodowaniem (w DxO OP nazywa się Prime). Wynik jest zdecydowanie lepszy: 
> stopień odszumiania jest wyższy przy mniejszych artefaktach i utracie 
> szczegółów. Z tych programów, które sprawdzałem, równie dobrze odszumia 
> tylko Lightroom, ale on z jakichś powodów nie lubi RAWów z moich Olympusów 
> i miesza z kolorami.
>
> Dla mnie to właściwie jedyny powód, dlaczego korzystam z Optics Pro, bo 
> sporo rzeczy mi się w nim nie podoba. Ale oczywiście nie każdy potrzebuje 
> dobrego odszumiania. Robię sporo zdjęć na wysokich czułościach z dużą 
> ilością cieni, więc w moim przypadku dobre odszumianie jest bardzo 
> istotne.
>
Dziękuję za profesjonalną informację.
Zostawię sobie DxO do obróbki RAWów a do prostej obróbki JPG dalej będę 
uzywał FastStona.
--
Tomasz

Uncle Pete <433koz@gmail.com> writes:

> Czyli łatwo robi się mydło z kredkami. Zaletą DxO Optics Pro w wersji
> Elite jest inny tryb, o który pytałem, kiedy odszumianie jest
> przeprowadzane przed dekodowaniem (w DxO OP nazywa się Prime). Wynik
> jest zdecydowanie lepszy: stopień odszumiania jest wyższy przy
> mniejszych artefaktach i utracie szczegółów.

Ciekawe w czym jest problem - może chodzi o 8-bitowe kolory? RAWy są
typowo głębsze (10-14 bitów), ale przecież normalną edycję też można
robić na 16 bitach (albo 32, floatach itp).

Może chodzi o różnicę przed/po demozaikowaniu?

BTW RAW to także bitmapa.
-- 
Krzysztof Hałasa

> Może chodzi o różnicę przed/po demozaikowaniu?

Podejrzewam, że tak. Być może demozaikowanie zaszumionego obrazu tworzy 
dodatkowe artefakty. Nie potrafiłem znaleźć zrozumiałego opisu algorytmu 
Prime, producent formułuje go dość enigmatycznie:

"This exclusive technology is based on an algorithm that searches for 
similarities among pixels, combining the data afterwards. The challenge 
is to preserve the textures and the details. After defining a large 
search area during processing DxO PRIME takes into account only those 
other pixels with strong similarities, with the net result that for each 
pixel, more than a thousand candidate pixels are tested! Two steps are 
necessary to perform this operation. The first phase, “Oracle,” 
identifies the similarities in the RAW file, and then the second phase 
returns to the original image and uses the previously-identified 
similarities to distinguish between noise and fine details."

Ciekaw jestem, jak działa odszumiacz w Lightroomie, ponieważ także daje 
bardzo dobry wynik detale/szum.

> BTW RAW to także bitmapa.

Czepiasz się )))

Ponoć w wersji 11 poprawili odwzorowanie przejść tonalnych w Prime, to 
dobrze, ponieważ w ciemniejszych partiach obrazu w poprzednich wersjach 
czasami pojawiała się zbyt zauważalna posteryzacja.

http://www.imaging-resource.com/news/2016/06/03/dxo-optics-pro-11-makes-prime-denoising-better-and-much-faster

Piotr

Użytkownik "Uncle Pete" <433koz@gmail.com> napisał

> Dla mnie to właściwie jedyny powód, dlaczego korzystam z Optics Pro, bo 
> sporo rzeczy mi się w nim nie podoba. Ale oczywiście nie każdy potrzebuje 
> dobrego odszumiania. Robię sporo zdjęć na wysokich czułościach z dużą 
> ilością cieni, więc w moim przypadku dobre odszumianie jest bardzo 
> istotne.
>
Po kilku miesiącach powróciłem do DxO Optics Pro 9 i bardzo mi się jego 
funkcjonalność spodobała.
Chętnie zostawiłby go jako podstawowy program do obróbki zdjęć.
Jednego nie mogę w nim znaleźć, zapisu obrobionego zdjęcia pod ta sama 
nazwą, w tym samym katalogu. Nawet jak nie podam zadnego prefiksu to i tak 
program nadaje kolejne numery _1 _2 i najczęściej zapisuje dwa takie same 
zdjęcia jedno z _1 drugie z _2.
Jeśli mam do poprawienia kilkadziesiąt zdjęć to taki system jest nie do 
przyjęcia.
Muszę zapisywać rezultaty z prefiksami do roboczego katalogu, następnie 
zmieniać ich nazwę na originalną, usuwać originały i kopiować na ich miejsce 
rezultaty obróbki.
Jest to strasznie "upierliwe".
Być może nie znam sposobu na ustawienie zapisu rezultatu na originał o tej 
samej nazwie.
Jeśli istnieje taka możliwość prosze mnie oświecić.
--
Tomasz 


---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
https://www.avast.com/antivirus

> Po kilku miesiącach powróciłem do DxO Optics Pro 9 i bardzo mi się jego
> funkcjonalność spodobała.
> Chętnie zostawiłby go jako podstawowy program do obróbki zdjęć.
> Jednego nie mogę w nim znaleźć, zapisu obrobionego zdjęcia pod ta sama
> nazwą, w tym samym katalogu. Nawet jak nie podam zadnego prefiksu to i
> tak program nadaje kolejne numery _1 _2 i najczęściej zapisuje dwa takie
> same zdjęcia jedno z _1 drugie z _2.
> Jeśli mam do poprawienia kilkadziesiąt zdjęć to taki system jest nie do
> przyjęcia.

Nie wiem, czy można jakoś temu zaradzić, mnie ten problem nie 
przeszkadza - po obróbce pliki u mnie ostatecznie i tak dostają inną nazwę.

Przeszkadza mi co innego - kiedy wywołuję do TIFF-a, to w pliku 
nagrywają się da obrazy: w pełnej rozdzielczości i miniaturka. Tej 
drugiej nie potrzebuję i ona mi w pewnych sytuacjach przeszkadza, wiec 
zaczyna się rzeźba z konwersją. Nie mogę znaleźć, gdzie te miniaturki 
można odłączyć.

> Muszę zapisywać rezultaty z prefiksami do roboczego katalogu, następnie
> zmieniać ich nazwę na originalną, usuwać originały i kopiować na ich
> miejsce rezultaty obróbki.

Czyli co, oryginały masz nie w RAW-ach? Jest to przede wszystkim 
wywoływarka i właśnie w tym sprawuje się najlepiej.

Piotr

Użytkownik "Uncle Pete" <433koz@gmail.com> napisał
>
> Czyli co, oryginały masz nie w RAW-ach? Jest to przede wszystkim 
> wywoływarka i właśnie w tym sprawuje się najlepiej.
>
Oczywiście mam i w RAWach i w JPG jednocześnie.
Z RAWów wywołuję tylko zdjęcia na których mi specjalnie zależy.
Pozostałą sieczkę, z róznych spotkań towarzyskich, rodzinnych itp , 
poprawiam lekko z JPGów, tylko jęśli to konieczne.
Cała zaleta tego programu  DxO Optics  dla mnie polega na tym że wszystkie 
funkcje wywoływania RAW można również użyć do korygowania już istniejących 
JPG.
Dotychczas używałem dwóch oddzielnych programów jeden tylko do RAW a inny 
tylko do pozostałych formatów, oprócz RAW.
Teraz wszystkie formaty mogę obrabiać w jednym programie.
--
Tomasz 


---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
https://www.avast.com/antivirus

W dniu 2017-04-09 o 10:48, Tomasz pisze:

> Dotychczas używałem dwóch oddzielnych programów jeden tylko do RAW a
> inny tylko do pozostałych formatów, oprócz RAW.
> Teraz wszystkie formaty mogę obrabiać w jednym programie.

Mam pytanie do Ciebie. Jakiś czas temu używałem DxO Optics z uwagi na 
świetne efekty odszumiania. Potem odkryłem, że w Photoshopie można 
uzyskać podobne rezultaty ... choć kosztem mnóstwa dodatkowej pracy. Ale 
za to w zamian zyskuję możliwość dokonywania korekt lokalnych, czego DxO 
nigdy nie miał.  No i tak mi zostało - "obraziłem się" na DxO, pracuję 
pod Photoshopem. Jednakże cały czas nęci mnie banalność odszumiania w 
trybie Prime w DxO. Powiedz mi, czy w końcu wprowadzono do tej aplikacji 
korekty lokalne?

-- 
Pozdrawiam,
Marek