🚀 go-pugleaf

On Sun, 07 Jul 2024 19:40:49 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> Fri, 05 Jul 2024 23:02:43 GMT, w <nY_hO.700$3x22.63@fx02.ams1>, Marcin Debowski
> <agatek@INVALID.zoho.com> napisał(-a):
> 
>>>> >> Rozumiem, że skanowany oryginał to zdjęcie/wydruk rastrowy, tylko, że 
>>>> >> efekt można różnie interpretować. HP mniej ingeruje. Canon jakby 
>>>> >> przetwarza dużo bardziej. Pytanie czy musi. Jesli tak, to może to być 
>>>> >> spory problem przy pewnych rodzajach materiałów.
>>>> >
>>>> > Ja widzę to jeszcze lepiej niż Canon. A już na pewno nie jak HP.
>>>> > https://sklep.nowaera.pl/media/catalog/product/0/9/090106_1_1.jpg
>>>> 
>>>> To jest wydruk de facto małej rozdzielczości,
>>>
>>> 1200dpi
>> 
>> Z pewnością tego typu druk nie ma 1200dpi. Jak ma 300dpi to dobrze. 
>> Pewnie mniej.
> 
> Przeczytałem "skan".

Ten skan, ma 843x1200 pixeli, nie DPI. Chyba, ze mnie przeglądarka
myli. 
I rzekomą rozdzielczość 96dpi, co by dawało 12.5 cala w pionie,
317.5mm. Wątpię w taką wielkość ksiązki, raczej 20cm = 8 cali, 
czyli 150 dpi.

Natomiast co do druku ofsetowego - rozdzielczość tych rastrów jest
nieduża. Choć na tej książce jakby jakość lepsza, to może 150-200dpi.
Ale - to rozstaw kropek na rastrze. Kropki mogą mieć różną wielkość,
co wymaga większej rozdzielczosci od naświetlarki, aby mogła takie
różne wielkości kropek zrobić.

>>>> ale jakbyś miał zeskanować 
>>>> przyzwoitej jakości zdjęcię, gdzie np. jest widoczna taka typowa siatka 
>>>> z oczkami, lub szczebelki płotu bardzo blisko siebie (na zdjęciu) to 
>>>> Canon najpewniej zrobi z tego wypełniony kolorem obszar, a hp pokaże 
>>>> prawidłowo i tę siatkę i ten płot.
>>>
>>> Ta, jasne :D
>> 
>> Twój komentarz dowodzi, że po prostu nie rozumiesz w czym problem. Jak 
>> satysfakcjonuje Cię obrazek na zasadzie, że ładnie wygląda oglądany 
>> gołym okiem, to jasne i można zamknąć temat. Ale skoro postujesz tu (na 
>> grupie technicznej nt. forografii cyfrowej) takie obrazki w poczuciu 
>> triumfu Canona nad HP, to już nie tylko ja, zwracam Ci uwagę, że 
>> niekoniecznie Twoja ocena jest jednoznaczna.
> 
> Moga ocena jest jednoznaczna, bo przyłożyłem sobie książkę do ekranu i widzę co
> widzę. 

No owszem, jak skanujesz książki to można mieć taką opinię.
Zdjęcia zeskanuj, takie ze starego aparatu na papierze fotograficznym
:-) 
Albo z tych nowych polaroidów Fuji :-)

A z ksiązki to nie wiemy - Cannon ma lepszy filtr odkropkowujący, 
czy mniejsza rozdzielczość (jak pokazywałem obok - wedle danych ma
mniejszą. Ale HP powinien uśrednić).

> Jeżeli natomiast wypisujesz, że w skanie Canona brakuje białego, to
> znaczy że nawet nie przyjrzałeś się.

W HP biały jest bardziej biały :-)

J.