🚀 go-pugleaf

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:

>> To nie zależy od kwestii klisza - matryca. Ogólna ilość światła
>> trafiająca na element światłoczuły byłaby 9 razy mniejsza w drugim
>> zestawie. 
>
> Tylko ze oswietlona powierzchnia bylaby 36 razy mniejsza.
> Wiec oswietlenie kliszy/matrycy w drugim przypadku jest wieksze !

Ale to prawie nic, samo w sobie, nie znaczy.

> Tylko matryca ma swoje cuda, a klisze ... drobnoziarniste mialy
> mniejsza czulosc.

Właśnie - klisze miały takie same cuda (pomijając absolutne parametry).

>> Robiłeś kiedyś zdjęcia na filmie np. 110?
>
> Nie.

W takim razie - te zasady były bardzo fajne, jeśli ktoś używał tylko
jednego formatu negatywów/sensorów. Z filmem tak zwykle było, ale
sensory to zupełnie inna sytuacja.

> f=60mm, srednica 30mm. Punkt w odleglosci 6m daje obraz w odleglosci
> 60,60606 mm. Z soczewki wychodzi wychodzi stozek zbiezny, 
> o zbieznosci 30/60.6 - czyli praktycznie zaleznej tylko od LP.
>
> Teraz wezmy punkt w odleglosci 3m. odleglosc obrazu 61.224mm.
> 0.618mm dalej niz od plaszczyzny 60.606mm. 
> W tej plaszczyznie obraz bylby to kolem o srednicy 0.309mm.

> A teraz f=10mm. odleglosc obrazu dla 6m 10,0167.
> Kat zbieznosci stozka swiatla ten sam - zalezy od LP.
> Choc nie calkiem - bo 5/10,0167= 30/60.1002
>
> Dla 3m 10,0334. roznica 0.0167mm. 
> Srednica kola obrazu 0.0083mm. 
> 37x mniejsza niz niz dla pierwszego obiektywu.

Tak! O to właśnie chodzi. Bo to jest znacznie ciemniejszy obiektyw :-)
Współczynnik 37x (a nie dokładnie 36 = 6 * 6) wynika pewnie z tego, że
o ile odległość ogniskowania >> f, o tyle nie jest ona nieskończona
(dopiero w nieskończoności mielibyśmy teoretycznie dokładnie kwadrat
ilorazu ogniskowych).

> Ale w drugim przypadku piksele sa mniejsze ... ale tylko 6x mniejsze.

Właśnie! I względna plamka rozmycia jest 6 razy mniejsza w drugim
przypadku.

Oba obiektywy mają f/2, ale f różni się 6-krotnie - i dlatego
drugi obiektyw jest 6 razy ciemniejszy (w sensie liniowym) oraz 36 razy
ciemniejszy (w sensie ilości światła, "szybkości").

Natomiast gdybyś dał dwie soczewki (obiektywy) o takiej samej aperturze
(i ogniskowych proporcjonalnych do wielkości matryc), to magicznie okaże
się, że LP mniejszego obiektywu jest niby 6 razy "jaśniejsza", ale
w rzeczywistości jasność (i głębia ostrości) będzie taka sama.

Pomijam tu przypadek "makro", gdy odległość od obiektu jest zbliżona do
ogniskowej (wtedy przy małej ogniskowej owo "zbliżenie" jest silniejsze).

>> Jeśli obraz rozkłada się na mniejszej lub większej powierzchni, ale to
>> jest ten sam obraz, to ilość światła jest dokładnie taka sama.
>
> Ale nie jest, bo zmieniajac zooma zmieniasz obejmowany obszar sceny.
> Im mniejszy - tym mniej swiatla zrodlowego.

To przy zoomie. Tu z kolei napisałem jak by to było "z małym aparacikiem".

>> Wniosek: producenci powinni podawać LP przeskalowaną tak samo jak
>> ogniskowa. Albo po prostu podawać min i max efektywne średnice źrenicy
>> wejściowej (w różnych warunkach, w szczególności w 4 skrajnych
>> kombinacjach).
>
> Cos mi sie nie wydaje.

No ale jednak sam policzyłeś że tak właśnie jest.
-- 
Krzysztof Hałasa