🚀 go-pugleaf

Dnia Sun, 20 Jan 2019 00:45:03 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):
> "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:
>>> Weźmy np. sensory + obiektywy:
>>> 36x24 mm    oraz    6x4 mm
>>> f = 60 mm           f = 10 mm
>>> f/2.8               f/1.4
> 
>> Gdyby tam byla klisza, to bylby nawet jasniejszy.
> 
> To nie zależy od kwestii klisza - matryca. Ogólna ilość światła
> trafiająca na element światłoczuły byłaby 9 razy mniejsza w drugim
> zestawie. 

Tylko ze oswietlona powierzchnia bylaby 36 razy mniejsza.
Wiec oswietlenie kliszy/matrycy w drugim przypadku jest wieksze ! 

Dlatego przyslone podaje sie jak podaje, a swiatlomierz nie pytal o
ogniskowa obiektywu.

Tylko matryca ma swoje cuda, a klisze ... drobnoziarniste mialy
mniejsza czulosc.

> Efekt końcowy byłby jeszcze gorszy niż tylko 9 razy, ze
> względu na (zapewne) gorszą matrycę.
> 
> Można napisać, że ilość światła na jednostkę powierzchni byłaby większa.
> Tylko co z tego? 

Np 36x wieksza matryca ma 36x wiekszy prad ciemny.
A fotoprad tylko 18x wiekszy.
Choc z uwagi czynniki o ktorych wspomniales - bedzie to wiecej niz
18x.

> Robiłeś kiedyś zdjęcia na filmie np. 110?

Nie.

>>> Podobnie jest z głębią ostrości (przecież nie interesuje nas jak duże
>>> jest rozmycie na matrycy w np. um, tylko ile to jest w pikselach albo
>>> lepiej po prostu jaka to część całej klatki).
>>
>> Musialbym sie zastanowic. Ogolnie to mi sie wydaje ze male obiektywy
>> maja glebie wieksza. Co dla wielu jest wadą.
> 
> Tak, małe obiektywy mają głębię większą :-)
> 
> W ogóle skąd bierze się nieostrość (związana z głębią ostrości)? Otóż
> z tego, że światło skupiane w danym punkcie nie pochodzi z jednego
> "punktu źródłowego", ale z jakiegoś obszaru. Ten obszar jest tym
> większy, im mniejsza jest przysłona (im większa apertura).
> Ciemny obiektyw - duża głębia ostrości. Sama liczba przysłony nie ma
> znaczenia w oderwaniu od ogniskowej.


Wezmy pojedyncza soczewke, bo obiektywy to mnie przerastaja.

f=60mm, srednica 30mm. Punkt w odleglosci 6m daje obraz w odleglosci
60,60606 mm. Z soczewki wychodzi wychodzi stozek zbiezny, 
o zbieznosci 30/60.6 - czyli praktycznie zaleznej tylko od LP.

Teraz wezmy punkt w odleglosci 3m. odleglosc obrazu 61.224mm.
0.618mm dalej niz od plaszczyzny 60.606mm. 
W tej plaszczyznie obraz bylby to kolem o srednicy 0.309mm.
Przy LP 1/4 zbieznosc stozka bylaby 2x mniejsza, wiec srednica obrazu
2x mniejsza.

A teraz f=10mm. odleglosc obrazu dla 6m 10,0167.
Kat zbieznosci stozka swiatla ten sam - zalezy od LP.
Choc nie calkiem - bo 5/10,0167= 30/60.1002

Dla 3m 10,0334. roznica 0.0167mm. 
Srednica kola obrazu 0.0083mm. 
37x mniejsza niz niz dla pierwszego obiektywu.

Ale w drugim przypadku piksele sa mniejsze ... ale tylko 6x mniejsze.

>>> a) zwiększenie ogniskowej zmniejsza ilość światła ("obejmujemy" mniejszą
>>>    powierzchnię)
>>
>> Raczej odwrotnie - obraz rozklada sie na wiekszej powierzchni.
> 
> Nie nie, obraz rozkłada się na tej samej powierzchni, tzn. na całym
> sensorze. Miałem na myśli zoom bez zmiany sensora.

A, myslalem ze chodzi o porownanie z malym aparacikiem.

> Jeśli obraz rozkłada się na mniejszej lub większej powierzchni, ale to
> jest ten sam obraz, to ilość światła jest dokładnie taka sama.

Ale nie jest, bo zmieniajac zooma zmieniasz obejmowany obszar sceny.
Im mniejszy - tym mniej swiatla zrodlowego.

> Dlatego właśnie nie jest ważna sama ogniskowa i nie jest ważna sama LP -
> ważny jest ich stosunek. Czyli co dokładnie? :-)
> 
> Wniosek: producenci powinni podawać LP przeskalowaną tak samo jak
> ogniskowa. Albo po prostu podawać min i max efektywne średnice źrenicy
> wejściowej (w różnych warunkach, w szczególności w 4 skrajnych
> kombinacjach).

Cos mi sie nie wydaje.

J.