🚀 go-pugleaf

On Mon, 25 Oct 2010 21:07:57 +0200, "Telev" <televizyjna@gazeta.pl>
wrote:

>>>Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl
>>>> Krótka odpowiedź będzie brzmiała: "dobry aktor to ktoś, kto umie się
>>>> dobrze
>>>> wcielić w swoją rolę",
>
>> On Sun, 24 Oct 2010 13:16:14 +0200, "Telev" <televizyjna@gazeta.pl>
>>>to znaczy, że jak widzisz go na ekranie to po seansie [czy obejrzeniu
>>>odcinka] mówisz sobie "tak pewnie wygląda prawdziwy glina w takiej
>>>sytuacji",
>
>Użytkownik "rs" <no.address@no.spam.pl> napisał w wiadomości
>> to akurat bledna definicja, bo to zaklada, ze cos wiesz na temat bycia
>> glina. do kien nie chodza tylko policjanci. koles obok moze spokojnie
>> powiedziec, ze wlasnie tak sie glina nie zachowa.
>
>po prostu jakby mi "ktoś taki tak wyskoczył na ulicy" to bym mu uwierzył 
>[mimo, że to by była tylko gra]

w kinie ci nikt nie wyskakuje, tak jakby to zrobil na ulicy. to bardzo
trudno porownywalne media. a ile osob dalo sie nabrac na udawanych
policjantow?

>>> albo "świetna postać w marnym filmie"
>> a swietna postac w swietnym filmie?
>też- ale co to za sztuka błyszczeć na ekranie gdy cały ekran błyszczy?

to jest wlsnie sztuka. co za problem blyszczes wsrod melepet?

>>>dobry aktor / aktorka to taka osoba, którą zauważysz w roli 2-planowej lub
>>>nawet epizodycznej a następnie skojarzysz ją w kolejnej takowej w 
>>>następnym
>>>i następnym filmie, mimo że w dalszym ciągu nie możesz zapamiętać 
>>>nazwiska;
>>>aż w końcu ten ktoś dostaje Oscara albo gra w przeboju kasowym i nagle
>>>wszyscy wszędzie piszą peany na jej cześć, a ty masz cichą satysfakcję, że
>>>wiedziałeś o należnych jej laurach parę lat wcześniej przed tymi wszystimi
>>>"expertami"
>>
>> w takim ujeciu dobry aktor to pojecie subiektywne. bardziej obiektywne
>> byloby wtedy gdy okresla sie jego dokonania po latach, na przestrzeni
>> wielu filmow a nie na podstawie jednej sceny, ktora mogl zagrac
>> swietnie bo akurat mial rozwolnienie, a scena wymagala siedzenia na
>> kilblu.
>no właśnie
>zawsze najpierw zauważam gdzieś tam
>potem znowu
>znowu
>i znowu
>obecnie jestem prawie przekonany, że John Wayne to był dobry aktor

bo duzy?

>bo mi nie wystarczy, że czytam o nim jako o legendzie kina albo że mogę 2-3 
>kliknięciami sprawdzić ile i jakich nagród nazbierał- ja to muszę zobaczyć; 
>i już parę filmów z jego udziałem widziałem, także nie westernów i prawie 
>już jestem przekonany

ja tez. ze go nie trawie i unikam.

>taki np. Nicolas Cage czy Ben Affleck- najłatwiej można o nich powiedzieć, 
>że oni nie umieją grać

cage poszedl w komerche a affleck jest coraz lepszy.

>i jest to nieprawda, bo jak chcą [muszą? mają reżysera któremu się chce? są 
>przekonani co do postaci kreowanej] to potrafią

nie wiem czy cage jeszcze potrafi. moze jak w komercyjnych produkcjach
zarobi tyle, zeby mu na spokojna emeryture starczylo, to zacznie brac
udzial w bardziej wymagajacych projektach.

>co nie znaczy, że są rzeczonymi Dobrymi Aktorami

ja tam sie affleckowi przygladam, z zaciekawiem on i off screen. 

>> sa dobrzy aktorzy, ktorzy zagrali w paru filmach, a potem byla tylko
>> prostytucja. czy to jest dobry aktor? <rs>
>a nie?

nie. to aktor jednej roli. 

>każdy musi grać do śmierci?

wlasnie. zeby chociaz nie gral to by bylo cacy. james dean zostal
legenda, a jakby gral do dzis to nie wiedomo czy w ogole ktos by na
niego bilet kupil. 

>każdy zawsze musi być w topowej formie?

aktorstwo to ni esa zawody sportowe, w ktorych zasadzniczo masz jedna
szanse i tyle. masz take'i, masz pomoc i sugestie rezysera, masz pomoc
wspolaktorow. mozesz sie do roli przygotowac, zrobic odpowiedni
reseach postaci i srodowiska. itp. to jest profesjonalizm. jak jestes
profesjonalista to grasz dobrze. jak wychodzisz ponad profesjonalizm
to jestes dobrym aktorem.

>to jest w końcu sztuka, a artyści raz mają wenę a raz nie; mają okresy 
>twórcze i jałowe

jak maja okres jalowy to niech ida brac narkotyki. <rs>