🚀 go-pugleaf

Konrad Kołak napisał(a):

>> Bez przesady. Krauss nie mówi, że tak ma być, On docieka.
> 
> To napisałem coś innego? :-P

Miło zobaczyć, że z całej wypowiedzi wychwyciłeś ostatnie zdanie ;)
Po prostu udowodniłem ci, że bez spójnej i kompletnej "teorii 
wszystkiego" możemy sobie gdybać, bo tak naprawdę nie wiemy jak to 
wszystko działa :)

Dlatego właśnie Krauss docieka a nie stwierdza fakty. I trzymanie się 
jego jak rzeczywistości jest jak traktowanie Biblii jako książki 
podającej fakty historyczne :)

> 
>> Idąc tokiem twojego rozumowania powinniśmy lecieć na inne planety
>> pozasłoneczne w poszukiwaniu potencjalnych zysków. Sęk w tym, że taki
>> zysk byłby obarczony potężnymi kosztami dotarcia do takiego celu. O
> ile
>> to w ogóle jest możliwe.
> 
> Na pozasłoneczne w przewidywalnej przyszłości i tak nie polecimy.

Może tak, a może nie. W każdym razie na pewno nie w taki sposób jak to 
pokazuje Star Trek. "wystarczy złapać cząstki antygrawitacji" blablabla. 
A wiesz o tym, że antygrawitacja przy inflacji może nie wynikać z 
istnienia określonych cząstek? :) Poza tym, o ile pamiętam, grawitacja, 
a więc i zakrzywienie przestrzeni jest pochodną masy, która w kwantowej 
skali jest znów nadawana przez hipotetyczną jak na razie cząstkę Higgsa. 
A tak się składa, że cząstka Higgsa nie ma swojego anty-odpowiednika. 
Innymi słowy nie może istnieć cząstka lub antycząstka o ujemnej masie. 
To jedna z takich ciekawostek dlaczego nie może istnieć zjawisko 
antygrawitacji.

Poszukaj w Sci-amach. Gdzieś tam był piękny artykuł o tym.

> Problem w tym, że nie ma po co latać nawet po Układzie Słonecznym. Bo
> jakie loty możemy odbyć?

A jakie loty możemy odbyć do planet pozasłonecznych zakładając, że 
byłoby to możliwe? ;P

> 
> Turystyczne? Za drogo. Mało kogo stać, a większość tych których stać
> woli tańsze i przyjemniejsze wakacje na Majorce.

Bzdura :)
To skąd pojawili się turyści na ISS? :)

Jeśli są chętni to jest też potencjalny zysk. Poza tym, patrzysz na to z 
perspektywy historycznej, zamiast wizjonerskiej. Już w latach 60-tych 
mieliśmy lepsze silniki niż chemiczne. Choćby NERVA. Brakuje tylko woli 
ich zastosowania, bo ludzie głupieją do poziomu krasnala ogrodowego jak 
słyszą słowo "nuklearny" :P

Za drogo... a kiedy będzie tanio, hę? :)
Każda usługa jest początkowo droga :)

Widzisz zakładając potencjalną bazę na powiedzmy Marsie, wszystko jest 
drogie do czasu gdy nie będzie to baza samowystarczalna. Sama 
wytwarzająca żywność, tlen, potrzebne części zamienne i tak dalej. 
Autonomia to potężna redukcja kosztów.

> 
> Komercyjne? Tak - ale tylko na orbitę. Nie ma chwilowo zapotrzebowania
> na satelity telekomunikacyjne do globalnej łączności marsjańskiej, czy
> satelity monitorujące ławice ryb na Europie :-)

Bo to kolejny krok. Poza tym akurat system telekomunikacyjny dla Marsa 
jest w planach. Ale akurat teraz kolejne sądy są tak budowane aby 
stanowić rodzaj przekaźnika, więc nie wiadomo czy to poleci.

A po co ograniczasz się do misji orbitalnych? ;P
Mało to planetoid krąży zawierających kupę metali o które ciężko na 
Ziemi? ;P Gdzieś nawet widziałem wyliczenia ;P

> 
> Za pieniądze budżetu? Z tym zawsze jest problem. Są misje wojskowe,
> naukowe i pozoratory pełniące rolę kiełbasy wyborczej lub zamówienia
> rządowego dla "kolesiów". Pierwsze mają sie dobrze. Drugie trochę mniej.
> Trzecie to projekty, które zwykle nie zostają doprowadzone do końca bo
> po zainwestowaniu miliardów politycy ogłaszają, że wpadli na nowy,
> świetny pomysł i poprzedni program zostaje skasowany, żeby były
> pieniądze na kolejny...

Nudne to. Tak się składa, że kiedy istnieje możliwość zysku to sektor 
prywatny jest inwestorem a nie państwa, a już na pewno nie wojsko ;P

> 
> Lecieć na Marsa? Po co? Myślisz, że jak by było po co to by tam nas
> jeszcze niebyło?

Hehe, ale zdajesz sobie sprawę, że powyższe można odnieść do lotów 
pozasłonecznych? :P Z jednym dodatkiem - o takich planetach wiemy bardzo 
niewiele. W zasadzie tyle, że są i mają w miarę określoną masę.

-- 
MAQ
http://foxmaq.deviantart.com/