🚀 go-pugleaf

j...@uci.agh.edu.pl (Jaroslaw Strzalkowski) wrote:

>Tomasz Gawryl (gaw...@sokrates.umcs.lublin.pl) wrote:
>:Ta wielosc opini i listow przekonuje mnie ze
>: temat jest szalenie pasjonujacy i nie wypada go drazyc na tak 
>: nieodpowiedniej grupie jak pl.news.admin. 

>Dyskusja nt czy nalezy zalozyc grupe dla dyskusji o wojskowosci byla 
>METAdyskusja - pasowala wlasnie tutaj, a nie na grupie, ktorej tworzenie 
>sie dyskutowalo.

>PS: 10 glosow przewagi zebrane. w czym wiec problem?

>-- 
>Jaroslaw Strzalkowski, Uczelniane Centrum Informatyki AGH, Krakow

Widzisz Tomku! Zgadlem... :-)) Nie posluchali...

Piotr K.

pkur...@it.com.pl; la...@plearn.edu.pl;
*...Sentiment represented
    not here, non I...   *
/Internet, Monika Kostera/

gaw...@sokrates.umcs.lublin.pl (Tomasz Gawryl) wrote:


>>Widzisz Tomku! Zgadlem... :-)) Nie posluchali...

>>Piotr K.
>
>To niech ich dosiegnie nasza pogarda ;-))))
>						Tomek

Moze raczej: smutna zaduma? Wiesz, to tylko tak, pro forma. Dla
spokoju sumienia. Jako wyznawca jedynie slusznej formacji musze sie
stosowac do slow: *A kto bratu swemu powie: Raka! (glupcze) -  podlega
Wysokiej Radzie* :-)

To nie byla zlosliwosc!


PK
pkur...@it.com.pl; la...@plearn.edu.pl;
*...Sentiment represented
    not here, non I...   *
/Internet, Monika Kostera/

Michal.J...@fuw.edu.pl (Michal Jankowski) wrote:

>>>>>> "Szymon" == Szymon Sokol <szy...@uci.agh.edu.pl> writes:

>Szymon> Proponowalbym pl.SOC.wojskowosc (niewatpliwie wojna, wojsko,
>Szymon> etc. zaliczaja sie do zjawisk spolecznych), ew.
>Szymon> pl.MISC.wojskowosc. 

>Ja tam wole misc.

>  MJ

Mysle, ze na poczatek lepsze jest pl. MISC. wojskowosc, gdyz jest
pojeciem szerszym niz pl. SOC. wojskowosc. Mam nadzieje jednak, ze
pozniej powstanie podgrupa pl. SOC. wojskowosc, bo po dyskusji na pl.
news. admin. wyobrazam sobie, ze wlasnie na niej moglyby sie toczyc
podobne dyskusje. To naprawde moglaby byc jedna z bardziej ambitnych i
interesujacych grup w Polsce...

Pozdrowienia.

PK
pkur...@it.com.pl; la...@plearn.edu.pl;
*...Sentiment represented
    not here, non I...   *
/Internet, Monika Kostera/

Tomasz Gawryl wrote:
> 
> Heja !
> 
>  Tak sie przygladam dyskusji (bardzo ciekawej zreszta) na temat czy moralne
> jest dyskutowanie o wojnie, broniach, zolnierzach itp i tym samym zalozenie
> takiej grupy czy tez nie jest. Ta wielosc opini i listow przekonuje mnie ze
> temat jest szalenie pasjonujacy i nie wypada go drazyc na tak
> nieodpowiedniej grupie jak pl.news.admin. W zwiazku z tym czy nie lepiej by
> bylo gromadnie poprzec idee zalozenia grupy (nawet przez jej przeciwnikow)
> aby potem pospierac sie w takich smakowitych tematach jak pacyfizm-
> militaryzm, wojna-pokoj, golebie-jastrzebie itp? Tam dopiero szlachetni
> pacyfisci beda mogli atakowac militarystow na ich wlasnym terenie (ci
> zreszta nie beda dluzni jak znam zycie:). Wiec podsumowujac mysle, ze
> przeciwnicy mogliby wycofac swoje sprzeciwy dla wspolnego dobra (czyli nowej
> ogolnodostepnej grupy news'owej obejmujacej ta tematyke). Bedzie ciekawiej
> spierac sie pod jakims sztandarem, a nie na obcej ziemi (pl.news.admin).
> 
>                                                         Trzymcie sie
>                                                         Tomek


Zaklad, ze nie posluchaja?...

Pozdrowienia

Piotr




-- 
pkur...@it.com.pl
la...@plearn.edu.pl
la...@puma.wz.uw.edu.pl

"...sentiment represented
    not here, non I..."
/Internet, Monika Kostera/

Tomasz Gawryl (gaw...@sokrates.umcs.lublin.pl) wrote:
:  Tak sie przygladam dyskusji (bardzo ciekawej zreszta) na temat czy moralne 
: jest dyskutowanie o wojnie, broniach, zolnierzach itp i tym samym zalozenie 
: takiej grupy czy tez nie jest. Ta wielosc opini i listow przekonuje mnie ze
: temat jest szalenie pasjonujacy i nie wypada go drazyc na tak 
: nieodpowiedniej grupie jak pl.news.admin. W zwiazku z tym czy nie lepiej by 
: bylo gromadnie poprzec idee zalozenia grupy

Dyskusja nt czy nalezy zalozyc grupe dla dyskusji o wojskowosci byla 
METAdyskusja - pasowala wlasnie tutaj, a nie na grupie, ktorej tworzenie 
sie dyskutowalo.

PS: 10 glosow przewagi zebrane. w czym wiec problem?

-- 
Jaroslaw Strzalkowski, Uczelniane Centrum Informatyki AGH, Krakow

No i dobrze, bardzo sobie ladnie dyskutujecie, tylko ze to wszystko na
nic 8-)

Tzn. nie ulega watpliwosci, ze grupa dla dyskusji o 'wojskowosci' czy
'militariach' ma wystarczajace poparcie, zeby ja zalozyc. Ale zanim
sie ja stworzy, potrzebujemy, po pierwsze, wyraznie sformulowanego
opisu tematyki grupy, zeby bylo wiadomo, o czym potem do niej pisac
(o zbieraniu starych szabli, czy o tym, kto ma racje w wojnie Jemenu
Polnocnego z Poludniowym, itp.).
 Po drugie, i rownie wazne, potrzebna jest nazwa grupy.
pl.mil.wojskowosc jest do niczego - cala osobna hierarchia dla
militarystow to jest jednak przesada. Wyobrazam sobie, ze
pl.misc.wojskowosc albo pl.misc.militaria albo nawet pl.rec.militaria
moga byc - ale to juz zalezy, jaka ma byc ta tematyka, ostatni wariant
nazwy wyraznie ogranicza pole dzialania do zbieractwa militariow...
 Aha, i jeszcze jednolinijkowy temat grupy oprocz tego pelnego opisu.
 Dopiero jak juz sie to wszystko wyklaruje, to inicjatorzy niech
zbiora liste popierajacych osob i bedzie z glowy.

  MJ

Michal Jankowski (Michal.J...@fuw.edu.pl) wrote:
:  Po drugie, i rownie wazne, potrzebna jest nazwa grupy.
: pl.mil.wojskowosc jest do niczego - cala osobna hierarchia dla
: militarystow to jest jednak przesada. Wyobrazam sobie, ze
: pl.misc.wojskowosc albo pl.misc.militaria albo nawet pl.rec.militaria
: moga byc - ale to juz zalezy, jaka ma byc ta tematyka, ostatni wariant
: nazwy wyraznie ogranicza pole dzialania do zbieractwa militariow...
Zgadzam sie z Michalem, ze nazwa pl.mil.wojskowosc to troche "maslo 
maslane", ale stanowczo protestuje przeciw pl.rec.* ! W tym momencie 
bowiem musze sie zgodzic z Jarkiem - jesli dla kogos dzialalnosc, 
ktorej celem jest - jakby nie spojrzec - zabijanie bliznich lub 
powstrzymywanie innych bliznich przed zabiciem nas, zaleznie od 
punktu widzenia - zalicza sie do kategorii "recreational", to ten 
ktos pilnie wymaga opieki psychiatrycznej.

Proponowalbym pl.SOC.wojskowosc (niewatpliwie wojna, wojsko, etc. 
zaliczaja sie do zjawisk spolecznych), ew. pl.MISC.wojskowosc.
-- 
                     Szymon Sokol -- Network Manager
 U   U M   M M   M   University of Mining and Metallurgy, Computer Center
 U   U MM MM MM MM   Mickiewicza 30, 30-059 Krakow, POLAND. FAX +48 12 338907
  UUU  M M M M M M   http://galaxy.uci.agh.edu.pl/~szymon/

>>>>> "Szymon" == Szymon Sokol <szy...@uci.agh.edu.pl> writes:

Szymon> Michal Jankowski (Michal.J...@fuw.edu.pl) wrote:
>> pl.misc.wojskowosc albo pl.misc.militaria albo nawet
>> pl.rec.militaria moga byc - ale to juz zalezy, jaka ma byc ta
>> tematyka, ostatni wariant nazwy wyraznie ogranicza pole dzialania
>> do zbieractwa militariow...
Szymon> Zgadzam sie z Michalem, ze nazwa pl.mil.wojskowosc to troche
Szymon> "maslo maslane", ale stanowczo protestuje przeciw pl.rec.* ! W
Szymon> tym momencie bowiem musze sie zgodzic z Jarkiem - jesli dla
Szymon> kogos dzialalnosc, ktorej celem jest - jakby nie spojrzec -
Szymon> zabijanie bliznich lub powstrzymywanie innych bliznich przed
Szymon> zabiciem nas, zaleznie od punktu widzenia - zalicza sie do
Szymon> kategorii "recreational", to ten ktos pilnie wymaga opieki
Szymon> psychiatrycznej.

Nie przeczytales mojego listu starannie. ___Zbieranie militariow___
(stare szable, helmy, whatever) to ___jest___ dzialalnosc
"recreational", i nic na to nie poradzisz, zreszta nie widze w tym nic
specjalnie zdroznego. Ale gdyby grupa trafila do 'rec', to tylko taka
tematyka bylaby dopuszczalna. Co nie znaczy, ze ja akurat te nazwe
popieram.

Szymon> Proponowalbym pl.SOC.wojskowosc (niewatpliwie wojna, wojsko,
Szymon> etc. zaliczaja sie do zjawisk spolecznych), ew.
Szymon> pl.MISC.wojskowosc. 

Ja tam wole misc.

  MJ

>Widzisz Tomku! Zgadlem... :-)) Nie posluchali...

>Piotr K.

>pkur...@it.com.pl; la...@plearn.edu.pl;
>*...Sentiment represented
>    not here, non I...   *
>/Internet, Monika Kostera/

To niech ich dosiegnie nasza pogarda ;-))))
						Tomek

>Tzn. nie ulega watpliwosci, ze grupa dla dyskusji o 'wojskowosci' czy
>'militariach' ma wystarczajace poparcie, zeby ja zalozyc. Ale zanim
>sie ja stworzy, potrzebujemy, po pierwsze, wyraznie sformulowanego
>opisu tematyki grupy, zeby bylo wiadomo, o czym potem do niej pisac
>(o zbieraniu starych szabli, czy o tym, kto ma racje w wojnie Jemenu
>Polnocnego z Poludniowym, itp.).
> Po drugie, i rownie wazne, potrzebna jest nazwa grupy.
>pl.mil.wojskowosc jest do niczego - cala osobna hierarchia dla
>militarystow to jest jednak przesada. Wyobrazam sobie, ze
>pl.misc.wojskowosc albo pl.misc.militaria albo nawet pl.rec.militaria
>moga byc - ale to juz zalezy, jaka ma byc ta tematyka, ostatni wariant
>nazwy wyraznie ogranicza pole dzialania do zbieractwa militariow...
> Aha, i jeszcze jednolinijkowy temat grupy oprocz tego pelnego opisu.
> Dopiero jak juz sie to wszystko wyklaruje, to inicjatorzy niech
>zbiora liste popierajacych osob i bedzie z glowy.

>  MJ
Hmmmmm..... Taki opis tematyki grupy juz jest... Wyslalem go w pierwszym 
liscie otwierajacym dyskusje. Mysle wiec ze z tym nie ma problemu. Co do 
takiego szczegolowego opisu jaki proponujesz, to wydaje mi sie ze nadal by 
grupie zbyt waski profil tematyczny. Zreszta jak doswiadczenie pokazuje 
kazda grupa rzadzi sie sama i zachacza czasto o tematy z pogranicza jej 
opisu. Jesli chodzi o nazwe grupy to sprawa jest otwarta. te propozycje 
jakie wymieniasz sa interesujace i warte przemyslenia. Tylko pl.rec.
militaria mi sie nie podoba jako ze grupy z "rec" to "recreation" a 
wojskowosc nieczesto ma z tym cos wspolnego ;-). Ale czekam jeszcze na 
propozycje ..! 
						Tomek

pkur...@it.com.pl (Piotr Kurczak) wrote:
>j...@uci.agh.edu.pl (Jaroslaw Strzalkowski) wrote:
>
>>Tomasz Gawryl (gaw...@sokrates.umcs.lublin.pl) wrote:
>>:Ta wielosc opini i listow przekonuje mnie ze
>>: temat jest szalenie pasjonujacy i nie wypada go drazyc na tak 
>>: nieodpowiedniej grupie jak pl.news.admin. 
>
>>Dyskusja nt czy nalezy zalozyc grupe dla dyskusji o wojskowosci byla 
>>METAdyskusja - pasowala wlasnie tutaj, a nie na grupie, ktorej tworzenie 
>>sie dyskutowalo.
>
>>PS: 10 glosow przewagi zebrane. w czym wiec problem?
>
>>-- 
>>Jaroslaw Strzalkowski, Uczelniane Centrum Informatyki AGH, Krakow
>
>Widzisz Tomku! Zgadlem... :-)) Nie posluchali...
>
>Piotr K.
>
>pkur...@it.com.pl; la...@plearn.edu.pl;
>*...Sentiment represented
>    not here, non I...   *
>/Internet, Monika Kostera/
>

A gdzie grupa ze tak spytam ?
-- 
               oOOo      /===================================\
         /=====\__/=====/  http://avalon.wbc.lublin.pl/~znik |
         | Grzegorz Szyszlo mailto:ZN...@avalon.wbc.lublin.pl |
         \===================================================/

szy...@uci.agh.edu.pl (Szymon Sokol) wrote:

>Zgadzam sie z Michalem, ze nazwa pl.mil.wojskowosc to troche "maslo 
>maslane", ale stanowczo protestuje przeciw pl.rec.* ! W tym momencie 
>bowiem musze sie zgodzic z Jarkiem - jesli dla kogos dzialalnosc, 
>ktorej celem jest - jakby nie spojrzec - zabijanie bliznich lub 
>powstrzymywanie innych bliznich przed zabiciem nas, zaleznie od 
>punktu widzenia - zalicza sie do kategorii "recreational", to ten 
>ktos pilnie wymaga opieki psychiatrycznej.
>
>Proponowalbym pl.SOC.wojskowosc (niewatpliwie wojna, wojsko, etc. 
>zaliczaja sie do zjawisk spolecznych), ew. pl.MISC.wojskowosc.
>-- 
>                     Szymon Sokol -- Network Manager

z SOC trafiles w dziesiatke :)

wracajac do opieki psychiatrycznej. co powiesz na pistoleciki na wode
w sklepach z zabawkami ? na sikawki w ksztalcie granatow itp/itd ?
co powiesz o zbieraniu zolniezykow ?
co powiesz o zbieraniu bialej broni ?
itd/itp.

toz to sami psychopaci, zaczynajac na kolysce a konczac na emerytach.
cos mi tu nie pasuje.

i inna sprawa. czy nie uwazasz ze popularyzacja wojska nie jest potrzebna ?
w koncu mamy realne zagrozenia z zewnatrz (nie wymieniam jakie bo za blisko).
wiem wiem, pewnie zaraz niektorzy sie na mnie wkurza ze sluzba wojskowa
jest przymusowa. spoko. mnie tez sie oberwie bo zaczynaja mnie scigac,
czym zachwycony.

to na razie. kiedy bedzie grupa ?
-- 
               oOOo      /===================================\
         /=====\__/=====/  http://avalon.wbc.lublin.pl/~znik |
         | Grzegorz Szyszlo mailto:ZN...@avalon.wbc.lublin.pl |
         \===================================================/

pisze nietypowo, na poczatku. no coz, Tomek, przemawia przez ciebie
glos rozsadku. ja tylko cierpliwie czekam na zalozenie w/w. lub n/w. grupy,
i nie moge wyjsc z podziwu ze jeszcze jej nie ma. cos mi tu nie gra.


gaw...@sokrates.umcs.lublin.pl (Tomasz Gawryl) wrote:
>
>Heja !
>
> Tak sie przygladam dyskusji (bardzo ciekawej zreszta) na temat czy moralne 
>jest dyskutowanie o wojnie, broniach, zolnierzach itp i tym samym zalozenie 
>takiej grupy czy tez nie jest. Ta wielosc opini i listow przekonuje mnie ze
>temat jest szalenie pasjonujacy i nie wypada go drazyc na tak 
>nieodpowiedniej grupie jak pl.news.admin. W zwiazku z tym czy nie lepiej by 
>bylo gromadnie poprzec idee zalozenia grupy (nawet przez jej przeciwnikow)
>aby potem pospierac sie w takich smakowitych tematach jak pacyfizm-
>militaryzm, wojna-pokoj, golebie-jastrzebie itp? Tam dopiero szlachetni 
>pacyfisci beda mogli atakowac militarystow na ich wlasnym terenie (ci 
>zreszta nie beda dluzni jak znam zycie:). Wiec podsumowujac mysle, ze 
>przeciwnicy mogliby wycofac swoje sprzeciwy dla wspolnego dobra (czyli nowej 
>ogolnodostepnej grupy news'owej obejmujacej ta tematyke). Bedzie ciekawiej 
>spierac sie pod jakims sztandarem, a nie na obcej ziemi (pl.news.admin).
>
>							Trzymcie sie
>							Tomek

-- 
               oOOo      /===================================\
         /=====\__/=====/  http://avalon.wbc.lublin.pl/~znik |
         | Grzegorz Szyszlo mailto:ZN...@avalon.wbc.lublin.pl |
         \===================================================/