🚀 go-pugleaf

j...@uci.agh.edu.pl (Jaroslaw Strzalkowski) wrote:

>Moj protest wynikal tylko i jedynie z faktu, ze doszlo do nieprzyjemnej 
>zbieznosci w czasie - z jednej strony tuszowana kompromitacja idei 
>wojskowosci (wojsko nie moze uzywac broni ot tak sobie - ma jej po prostu 
>za duzo) w Kanie, a z drugiej strony tworzenie newsgrupy dla rozmow
>na tematy militarne. Niestety nie zacytuje listu otwierajacego glosowanie,
>ale pamietam ze nie roznil sie on wiele np. od listu proponujacego 
>utworzenie pl.rec.ksiazki - ot miala powstac grupa dla pogaduszek.

Oczywiscie! 99% grup wlasnie temu celowi sluzy! Jednak wcale nie jest
powiedziane, ze grupa majaca w nazwie wojskowosc ma sluzyc
gloryfikowaniu wojska i usprawiedliwianiu jego posuniec. Czesto nazwa
grupy ukrywa przeciez nie tyle zwolennikow, ile przede wszystkim
przeciwnikow danej sprawy. Przeciez sprawa odpowiedzialnosci wojska za
jego akcje, cala sfera zagadnienia swobody podejmowania przez
generalow decyzji i ich podporzadkowania stanowisku politycznemu wladz
ich krajow jest od dawna dyskutowana w polskiej (i nie tylko) prasie.
Wszystko zalezy przeciez od ludzi konstytuujacych dana grupe
dyskusyjna, od ich konstrukcji psychicznej i systemu wartosci.
Protestowanie przeciwko powstaniu grupy z powodu rzekomego zagrozenia,
iz grupa taka posluzy jako forum plotkowania na temat:*co widac z
czolgu gdy przejezdza sie nim cywila* jest przyjmowaniem z gory
zalozenia o najgorszej mozliwej kondycji intelektualnej i moralnej
uczestnikow takiej listy dyskusyjnej. Potepianiem wedlug z gory
przyjetych, niezweryfikowanych zalozen, w dodatku bliskich polityce
odpowiedzialnosci zbiorowej. A nawet jesli sie dana
postawe/zainteresowania/poglady potepia, jesli uwaza sie za osobe
stojaca na odpowiednio wyzszym poziomie moralnym, kwestia uczciwosci
jest proba  r z e t e l n e g o  rozpoznania podstaw takiego wlasnie
postepowania drugiej strony.

>Wydalo mi sie, ze srodowisko sieciowe powinno cechowac sie nieco wyzsza 
>wrazliwoscia niz przecietna "konsumentow" prasy i telewizji i dlatego 
>zaproponowalem by uznac te zbieznosc w czasie za niestosowna.

Rozumiem, naprawde rozumiem, zgadzam sie, ono  j e s t  bardziej
wrazliwe, ale zbieznosc jest zupelnie przypadkowa.

>Nie jest to moze podejscie zbyt racjonalne, ale pomyslalem ze warto 
>sprobowac. (a efektem ubocznym jest, ze byc moze przynajmniej dzieki 
>naszej dyskusji paru osobom jednak slowa "Kana Galilejska" zapadna w 
>pamiec :-))

>A poza tym, to chyba nie masz sie czym denerwowac - prog 10 glosow jest 
>ustalony tak nisko, ze przekraczaly go nawet zupelnie kretynskie 
>propozycje (wtedy musial interweniowac MJ, co niektorych bardzo oburzalo) 
>- jak widze mimo kilku glosow przeciw nie bylo zadnych problemow z 
>uzyskaniem wymaganego poparcia dla (dosc humorystycznej) nazwy grupy 
>pl.mil.wojskowosc. Nie nerwuj sie. Hej.

Jeszcze raz przepraszam, jesli zareagowalem zbyt emocjonalnie.

>-- 
>Jaroslaw Strzalkowski, Uczelniane Centrum Informatyki AGH, Krakow

Piotr Kurczak
pkur...@it.com.pl; la...@plearn.edu.pl;
*...Sentiment represented
    not here, non I...   *
/Internet, Monika Kostera/