🚀 go-pugleaf

Pan Krzysztof Gajdemski napisał:

>> Jeszcze ważniejsze jak powinni* być taktowani, by wpisywało się
>> to w *jakąś spójną politykę supersedesową administracji serwera
>> news.neostrada.pl.
>
> Tak naprawdę jest to kwestia uzgodnień między operatorami (i to na
> ogół w postaci nieformalnej). W tym sensie ciężko tu mówić o spójnej
> polityce. Dany operator zapewnia, że użytkownikom bliżej do postaci
> statycznej oraz będzie w stanie tychże upilnować. Zostaje to
> zweryfikowane w przypadku zaobserwowania nadużyć.

Tak było kiedyś. Klienci TPSA (modemowi, neostradowi) mieli swój
serwer NNTP, niedostępny dla innych. Uczelnie miały swoje, z czasem
ostrożnie dopuszczały zaufanych z zewnątrz. Ocena działania serwera
news mogła być ważnym kryterium przy wyborze operatora. Dzisiaj nawet
admini w wielkich firmach operatorskich, nie mówiąc o ich menedżmęcie,
mogą nie wiedzieć co to takie ten Usenet.

Te serwery, co są teraz, trzeba traktować jako publiczne -- ich
administracja ma niewielki wpływ na tych, co dostali do nich dostęp.
Wszystko więc w rękach ich użytkowników. I tu nie rozumiem polityki,
która nam te ręce usiłuje spętać i życie utrudnić. Nie wiem czemu
tej spójności zabrakło, czemu nie wszystkie serwery tną równo z glebą
ruch pochodzący z anonimizerów. A niedopuszczenie ruchu pozaserwerowego
(czyli z news.google.com), to już w ogóle rzadkość. Ja sobie to wszystko
tnę sam i widzę jak podnosi to jakość. Ale przecież lepiej by było,
gdyby tak ważne rzeczy zostały objęte wspólną polityką.

>> To co wcześniej napisałem, niech będzie podkładką do zadania kolejnego
>> pytania: a na co w ogóle nam ta polityka? Po co komuś ograniczać
>> prawa do poprawiania tego, co wysłał?
>
> Przecież nie chodzi tu o ograniczenie praw do poprawiania *własnych*
> postów. Problem pojawia się, kiedy niektórzy w ramach czynu społecznego,
> postanawiają zająć się korektą tekstu napisanego cudzą ręką.

Jasne, że takie jest tłumaczenie. Kiedyś było ona bardzo rozsądne -- w
czasach wyżej opisanych, kiedy *każdemu* było w miarę łatwo ustalić kto
jest kim. Jeśli ktoś teraz w czynie społecznym zechce skorygować to, co
ja piszę -- zrobi to bez problemu. Dość jest serwerów, które na to pozwolą.
Ale jakoś nie to jest dla mnie źródłem największych zmartwień. Nawet jeśli
katalog zmartwień ograniczyć do tych, które wiążą się z Usenetem.

>> Jest wręcz tak, że wielu (może większość) użytkowników Usenetu nawet
>> nie wie o tym, że to co omyłkowo wysłali, mogą skasować lub poprawić.
>
> Ograniczenia zostały wprowadzone ze względu na użytkowników, którzy aż
> za dobrze wiedzieli, że mogą poprawiać, a w szczególności _kasować_.
> Niestety, wszystko wskazuje na to, że nie porzucili tych zainteresowań
> i dalej egzystują w usenecie, w przeciwieństwie do osób, które nie miały
> wystarczająco dużo czasu i/lub cierpliwości do ciągłego podnoszenia
> rękawicy.

Ten problem nigdy nie dotyczył mnie *bezpośrednio*. Mam świadomość, że
gdzieś są tacy, dla których nawiększą przyjemnością jest obrzucanie
drugiego błotem. A kasowanie wiadomości, to taka wyższa forma pieszczoty.
Nie najwyższa wszelako, bo gościliśmy tu niedawno takiego, któremu mało
było kasowania wiadomości -- on chciał skasowania całej grupy, bo się
poprztykał ze swoim kompanem od karczemnych dyskusji. Cancel-locka
wymyśłono już jakiś czas temu. Czemu nie korzystają?

>> Od czegoś trzeba zacząć. Może zmiany rozpocząć od tego ustronnego
>> miejsca, o którym wyżej?
>
> Mimo wątpliwości, które tu w części zostały przedstawione, rozważana
> jest taka opcja.

W takim razie moje więlkie dzięki. Za rozważania. Rozaważania, to dobra
rzecz, sam lubię rozważać. Jak się zacznie, to może dalej pójdzie równo
z górki.

Jarek

-- 
Trurl przysiadł potem fałdów i zbudował dwupiętrowego Juris Consulenta
z poczwórnym wzmocnieniem na dwa kodeksy, cywilny i karny, a na wszelki
wypadek podłączył mu jeszcze prawo międzynarodowe i administracyjne.
Potem włączył prąd, sprawę przedstawił i pyta: -- Jak wyjść na swoje?