🚀 go-pugleaf

Jest Tue, 10 Dec 2013 03:03:28 +0100 (CET), Jarosław Sokołowski pisze:
> Pan Krzysztof Gajdemski napisał:
>
>>>> Bardzo pouczający eksperyment. Właśnie o to chodzi, że blokując
>>>> anonimizery odetniemy całkiem sporo tych normalnych.
>>> Ja wyciągnąłem z niego taką naukę, że nie "całkiem sporo" i że nie
>>> "odetniemy". Normalni po odcięciu (lub likwidacji) jednego serwera,
>>> przesiadają się na inny. Tak było z onetami czy gazetami.
>> Część się przesiądzie, część da sobie spokój z USENET-em.
> No i właśnie o to chodzi! Żeby część dała sobie spokój z Usenetem.
> A reszta się przesiadła. Jeśli oczywiście zechce się przesiąść.

,,Część'' i ,,reszta'' może mieć jednak inne zdanie.

>> Oferta takiej usługi w dużej firmie różni się nieco od postawienia
>> serwera na strychu. Potrzebne są pieniądze na support, wymianę
>> przestarzałego sprzętu, obsługę etc. Jednym słowem utrzymanie kosztuje,
>> szczególnie jeśli nie jedzie się na autopilocie (co jest ostatnio dość
>> popularną opcją, jeśli chodzi o USENET).
> To wy tam macie taki klimatyzowany pokój z tabliczką na drzwiach "USENET"?!
> Ja sobie to tak wyobrażałem, może naiwnie, że to wszystko się ze sobą miesza,
> sprzęt tak czy inaczej jest wymieniany i utrzymywany, nawet nie wiadomo,
> który to klocek jest od obsługi newsów.

Niestety (na szczęście?) tak to nie wygląda.

> Poza tym chyba już bliscy jesteśmy sytuacji, kiedy to cały polski ruch
> mógłby obsłużyć jeden serwer na strychu (proszę tak na mnie nie patrzeć,
> ja na tych drutach tylko pranie suszę).

Tu nie chodzi głównie o wolumen ruchu (aczkolwiek takie binarki mają
swoje wymagania), ale przede wszystkim o niezawodność usługi.  Całość
powinna być tak skonstruowana, żeby szansa ,,całkowitego padu'' była
mała, umożliwiała prowadzenie czynności konserwacyjnych bez negatywnych
skutków dla klientów, być aktywnie monitorowana 24/h, jeszcze parę
rzeczy... Nie ma sensu nurkować w szczegóły. W każdym razie nawet tak
zapomniana usługa jak USENET powinna reprezentować sobą jakiś standard.
To że istnieją serwery działające na autopilocie nie oznacza, że można
sobie pozwolić na równanie w dół.

>>> Do tej pory sądziłem, że serwery działają tylko dlatego, że jest ktoś,
>>> komu chce się koło tego chodzić
>> A to inna sprawa. To jest warunek sine qua non.
> Kiedyś nie był. 

Bardzo dawno temu.

>> Trzeba by jeszcze pozbyć Google Groups, co również tylko trochę
>> ograniczyłoby wielkość ,,złego''.
> To również popieram -- w tej czy w innej formie.

Było już cięte, jednak w 2013 roku już nikt sobie na to nie pozwoli.

>> Jedynym pewnym mechanizmem byłaby powszechna moderacja (jak na forach),
>> na co jest w przypadku USENETu już za późno.
> Znam ten pogląd. Ale ani trochę go nie podzielam. Byłoby jak na forach,
> tylko gorzej. A właściwie już nic by nie było. W ogóle byśmy tej rozmowy
> nie toczyli, nie byłoby gdzie.

A ja myślę, że byłoby gdzie, gdyby tylko odpowiednie reformy (oczywiście
nie chodzi tylko o moderację) należało wprowadzić wieki wcześniej.
USENET do wspaniałe medium, tylko zostało zaniedbane.

>>> A zresztą -- co my tu się przejmujemy utrzymywaniem serwerów, skoro
>>> wszyscy mogą pisać przez aioe?
>> A więc wyłączamy? Nie jesteś pierwszą osobą, która doszła do tej
>> konkluzji -- to tak apropos konieczności merytorycznego uzasadniania.
> Po co pytać, przecież i tak wiadomo, że wyłączyCIE. 

O nie, nie. Jeśli już to wyłączyMY. Nic nie dzieje się w próżni. Jeśli
jest zapotrzebowanie (a widać, choćby po przedstawionych tu
statystykach, że jest), są użytkownicy, to są i silne argumenty za
utrzymywaniem usługi. Jeśli użytkownicy odejdą (bądź zostaną odcięci na
skutek średnio przemyślanych decyzji), to i argumenty osłabną.

      k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg