🚀 go-pugleaf

Jest Mon, 9 Dec 2013 01:24:46 +0100 (CET), Jarosław Sokołowski pisze:
> Pan Krzysztof Gajdemski napisał:
>
>>> Zrobiłem eksperyment -- do pliku "Score" wpisałem jedną jedyną regułkę,
>>> punktującą za końcówkę "aioe.org" przy "NNTP-Posting-Host". Różnie to
>>> na różnych grupach wygląda. Na niektórych po prostu nie ma takich. Na
>>> innych sporadyczne przypadki zupełnie normalnych ludzi. Nie wyglądają
>>> oni na tych, co "nie mają jak dostać się do Usenetu". Gdyby widzieli
>>> różnicę, to by skorzystali z innego serwera. Ale można trafic i na taką
>>> grupę, gdzie ci z aioe, to "sam kwiat". Dzielnie wspierany przez innych,
>>> to prawda, ale dobrze widać, że anonimowość tylko dodaje im fantazji.
>> Bardzo pouczający eksperyment. Właśnie o to chodzi, że blokując
>> anonimizery odetniemy całkiem sporo tych normalnych.
> Ja wyciągnąłem z niego taką naukę, że nie "całkiem sporo" i że nie
> "odetniemy". Normalni po odcięciu (lub likwidacji) jednego serwera,
> przesiadają się na inny. Tak było z onetami czy gazetami.

Część się przesiądzie, część da sobie spokój z USENET-em. Tak to właśnie
wyglądało w momencie wyłączenia wspomnianych przez Ciebie serwerów.

>> Jeśli przesiądą się na zwykłe serwery i doświadczenie wykaże, że
>> pozostał ,,sam kwiat'', nie widzę problemu, żeby wyciąć go w pień.
> To niestety tak nie zadziała. Ludzie nie przesiądą się tylko dlatego,
> że ktoś sobie tak gada. Ci normalni leniwi są, raz wpisali w konfig,
> bez powodu zmieniać nie będą. A zresztą -- czy nie było tak na początku,
> że aioe było wszędzie blokowane? Jeśli tak, to czemu to zmieniono?

Argumenty za dopuszczeniem i niedopuszczeniem anonimizerów w tym wątku
już były przedstawiane. Tam gdzie są one dopuszczone, najwyraźniej
przeważyły te pierwsze.

>>>>> Doprawdy nie musimy się zachowywać jak szpetna panna na wydaniu --
>>>>> "niechby nawet pił i bił, ale żeby był".
>>>> Czyli lepiej ubić?
>>> Zdecydowanie lepiej!
>> A ci co zostaną będą na tyle liczni, żeby można było uzasadnić
>> utrzymywanie serwerów (co i tak z roku na rok jest coraz trudniejsze)?
> To się jakoś merytorycznie uzasadnia? 

Oferta takiej usługi w dużej firmie różni się nieco od postawienia
serwera na strychu. Potrzebne są pieniądze na support, wymianę
przestarzałego sprzętu, obsługę etc. Jednym słowem utrzymanie kosztuje,
szczególnie jeśli nie jedzie się na autopilocie (co jest ostatnio dość
popularną opcją, jeśli chodzi o USENET).

> Do tej pory sądziłem, że serwery działają tylko dlatego, że jest ktoś,
> komu chce się koło tego chodzić

A to inna sprawa. To jest warunek sine qua non.

> Mam przekonanie, że więcej piszących ubyło i ubywa ze względu na "złe
> towarzystwo", niż ze względu na to, że "nie mam na jaki serwer pisać".

Ale ,,złe towarzystwo'' magicznie nie zniknie wraz z odcięciem
anonimizerów. Trzeba by jeszcze pozbyć Google Groups, co również tylko
trochę ograniczyłoby wielkość ,,złego''. Jedynym pewnym mechanizmem
byłaby powszechna moderacja (jak na forach), na co jest w przypadku
USENETu już za późno.

> A zresztą -- co my tu się przejmujemy utrzymywaniem serwerów, skoro
> wszyscy mogą pisać przez aioe?

A więc wyłączamy? Nie jesteś pierwszą osobą, która doszła do tej
konkluzji -- to tak apropos konieczności merytorycznego uzasadniania.

      k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg