🚀 go-pugleaf

On Sat, 17 Sep 2022 00:41:21 +0200, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:
>> Jesli mnie skleroza nie myli, to byl pull-up na plycie glownej.
>> A przerwanie zglasza sie stanem wysokim.
>> Wiec trzeba 8259 zaprogramowac na wyzwalanie zboczem.
> 
> Zasadniczo na XT i AT-BUS przerwania zgłaszało się zboczem narastającym,
> 8259 był więc wyzwalany zboczem rzeczywiście.

Bo przez tego pull up nie szlo inaczej. 

>> Co teoretycznie pozwala na dzielenie przerwan, ale tez ulatwia ich
>> gubienie..
> 
> Owszem. BTW gubienie nie wymaga nawet dzielenia przerwań.
> 
>>> Z drugiej strony, PPP (serwery) było robione na jakimś
>>> *BSD (a może to był Linux)
>>
>> Bo taniej.
> 
> Nie taniej - umowa była taka, że można instalować NT i 95 na wszystkim.

Ale przeciez nie za darmo. RAS tez nie byl za darmo ... OIDP.

> Właściwie, to nawet było takie zobowiązanie. Tylko że to niespecjalnie
> działało. Może potem zadziałało, nie wiem.

>> Bo na pewno testowalem 115200 na ~10m kablu, i nie bylo zadnych
>> problemow.
> Owszem, takie coś to i ja robiłem. Ale to raczej nie między budynkami.

Kabelek miedzy budynkami mialem. Do jakiegos Riada, a potem moze i
IBM. One 115200 nie obslugiwaly, wiec nie bylo probemu :-)

>>> Coś takiego pewnie było. Terminale w tamtych czasach nie były szybsze
>>> niż 9600 bps, więc nie było potrzeby wspierania niczego szybszego.
>>
>> 2 sekundy na wyswietlenie calego ekranu ... moze to i "znosnie".
> 
> Znośnie? To był kosmos :-)

Jak pierwszy zachwyt minie, to nadal tak zobie :-)

> Porównaj sobie np. pracę @ 1200 bps, i jeszcze (długa linia?) - nie wiem
> dokładnie dlaczego - często po enterze (po końcu wyświetlanego tekstu?)
> pojawiało się echo w postaci IIRC nawiasu klamrowego, który należało
> skasować :-)

A tego to nie kojarze. 

>> Pewnie jakos tak bylo.
>> ale zobacz - tani pecet lepiej zrobiony.
> 
> Akurat to może było nieco lepiej zrobione, a przynajmniej tak się
> okazało w przyszłości. Chociaż tak sobie, bo 8250 nie za bardzo działał
> szybciej niż 9600 bps, chyba że w pollingu itd. To może w ogóle to nie
> było lepiej zrobione, tylko nieco inaczej.

Jak pisalem - 115200 na przerwaniach uzywalem.

>>> Czy coś w tym stylu. Wtedy kwarce były drogie, jak można było nie dawać,
>>> to nie dawano.
>> IMO juz nie takie drogie.
> Może w 1995 r., ale nie w 1975, jak np. projektowano PDPy i inne takie.

Moze i tak, ale PDP tez nie byl tani, wiec jeden kwarc ceny raczej nie
podnosil :-)

>>> Pecet był przede wszystkim znacznie później. Nawet pierwszy VAX był
>>> kilka lat przed IBM PC, a przecież VAX to było jakieś tam rozwinięcie
>>> PDP-11 (który był jakimś tam rozwinięciem, albo redukcją innych PDPów).
>>> Pecet był zrobiony od zera, w innych realiach technicznych
>>> i np. ekonomicznych. Mimo tego pecet wcale nie wspierał większych
>>> szybkości niż 9600 - owszem, scalaki potrafiły więcej, ale BIOS (i DOS)
>>> nie. Niektóre pecety nie potrafiły ustawić nawet 9600 bps.
>>
>> Dziwne rzeczy piszesz.
> 
> Co w tym dziwnego? Dokładnie tak było.

Faktycznie, widac skleroza mi zawiodla.

No coz ... jeszcze jeden powod, aby z biosu nie korzystac.

>> Tak czy inaczej - BIOS sie do niczego nie nadawal, kazdy programowal
>> wlasną obsluge portu.
> 
> Dopiero z modemami i/lub CRTSCTS. Natomiast wcześniej z kablami RS-232,
> wcale nie. Pamiętam że robiło się mostki we wtyczce RTS-CTS, DTR-DSR-CD,
> i to działało z BIOSem. copy con com1 itp. - bez problemu. Drukarka
> z RS232 - także.
> 
> Ale ustawianie szybkości działało tylko do 9600 bps.

Drukarka raczej nie potrzebowala wiecej, chyba, ze w graficznym
trybie. Ale serial to raczej plottery miały ... i tu nie zadne mostki,
tylko kontrola przeplywu musiala byc.

J.