🚀 go-pugleaf

W dniu 29 lis 2024 o 15:57, J.F pisze:

>>>> Motorola jest amerykańskim producentem,
>>> Ale chipa jakiego używa?
>> Chyba kapitalistycznego... ;)

> Niewatpliwie.
> Ale ... tajwanskiego, od tajwanskiego projektanta ? :-)

Nie od amerykańskiego? -- tylko pytam...

>>>> ale POCO/Xiaomi -- chińskim...
>>> No cóż, jest to może jakis argument ... w Chinach.
>> Nie pojmuję...

> W Chinach, to może być zaleta, czy nawet wymóg, ze korzysta z
> chinskiego Beidou.

POCO korzysta nie tylko z Beidou -- także z Beidou;
obecnie 4 podstawowe składowe GNSS to: GPS, GLONASS, Beidou i Galileo.
Ogólnie telefony wyznaczają pozycję w oparciu o te 4 systemy, choć
posiłkują [ciekawe, jak smakują te posiłki] się WiFi, GSM, BT itd...

Galileo początkowo był budowany razem z Chinami, ale Europa finansowo
zaniemogła, ;) więc Chińczycy zbudowali swój własny system oparty dość
mocno o początkowe założenia Galileo -- nieco inne niż założenia GPS;
natomiast Europa zbudowała swój system w oparciu o GPS -- gdy jasne
stało się, że wojna FR-Zachód jest nieuchronna a Pekin raczej wesprze
Moskwę, chcąc militarnie ,,odzyskać'' Tajwan... Przez jakiś czas Galileo
wspólnie okupował częstotliwości z Beidou (nie wiem, dokładnie, o co
chodziło) co było powodem do niezadowolenia, ale ten problem ponoć 
rozwiązano...

Indie *chyba* mają jakiś swój lokalny system, Japonia coś ma...

UK w czasie wychodzenia z UE wspominała o budowie własnego systemu...
W tymże czasie Galileo częściowo ;) zaniemógł -- co wg mnie związane
było z twardą flegmą brytyjską... (ratowanie życia funkcjonowało
poprawnie -- komercja kulała...)

Globalne są cztery: GPS, GLONASS, Beidou i Galileo. Użyteczny GPS
zaistniał przed GLONASS, ale pierwszy satelita należy do ZSRR (do 
Ukrainy? -- Chruszczow był Ukraińcem) więc można zastanawiać się
nad pierwszeństwem...

GLONASS startował z różnymi częstotliwościami różnych satelitów, ale
chyba teraz przechodzi na ,,pseudoszum'' stosowany przez innych...

>>> Normalnie dołożenie kolejnej rodziny trochę kosztuje,
>>> bo trzeba to najpierw zaprojektować. Ale to się na grube miliony sztuk
>>> rozkłada.
>>> A potem wiekszy układ scalony ... ale teraz one tak scalone, że to
>>> może już bez znaczenia.

>> Nie pojmuję...

> Możliwy/sensowny chip ma np 100 mld tranzystorów, i nie ma znaczenia
> czy w projekcie zrobisz 50 mln mniej ...

Łatwiej zbudować uniwersalny -- niż wiele dedykowanych?

>>> I chyba jakiesz droższe anteny, filtry ...
>> Czyi jakie anteny? Platynowe? Filtry softowe czy sprzętowe?

> sprzętowe.
> Beidou używa bardzo podobnych pasm, to może anteny takie same ..
> Ale filtry juz chyba nie ...

Pasma są *chyba* bardzo podobne wszystkich 4 systemów.

>>> Skoro GPS działa dobrze, to po co zmieniać :-)
>> Jest nieustannie poprawiany... Dobroci (unifikacji, dokładności,
>> niezawodności/wiarygdności...) nigdy za wiele...

>>> Choć Chiny mogą myśleć strategicznie, jak im USA GPS wyłączy.
>> Tym bardziej Rosja...

> Rosja, to się IMO mało liczy.

Dla Rosji -- Rosja jest ważna! ;)

> No chyba, że by się kiedys zmobilizowali, i zamówili 10 mln
> chipów/telefonów, żeby miec w rezerwie.

>>> Glonas ... potem bedzie się miało 3 czy 4 pozycje, i nie wiadomo,
>>> która lepsza :-)
>> Nie pojmuję...

> Satelity GPS podają ci jedną pozycję, Glonass drugą, Beidu trzecią
> - odległe od siebie powiedzmy o 100m - i która prawdziwa?

> Galilelo ... zakładam, że bardziej zsynchronizowany z GPS, i ochyłki
> będą znacznie mniejsze.

>> GLONASS
>> Pozycja obliczana jest w oparciu a różne satelity -- nie muszą to być
>> ,,jednorodne'' czwórki; można wyznaczyć pozycję w oparciu o satelity
>> różnych systemów; przykładowo do obliczeń można wziąć po jednym
>> satelicie z każdego systemu: GPS, GLONASS, BeiDou i Galileo...

> I tu ryzykujesz, że np czas w systemie rosyjskim się rozjedzie w
> stosunku do amerykanskiego.

Kiedyś to poruszałem. Nie wiem, jak ten problem jest rozwiązany...

> Czy przez przypadek, czy celowo.
> Amerykanie dbają o swój system, Rosjanie o swój, Chinczycy o swój.
> Wiec pozycja w kazdej grupie jest w miarę dobra ... przynajmniej tak
> by wypadało założyc.

> Miedzy grupami - złamanego grosza nie postawię na zgodność :-)

>> Teoretyczne błędy łatwo wyliczyć/wyznaczyć -- gorzej z rzeczywistymi.

> Teoretycznie, jak odbierasz satelitów wiele, wiecej niż 4 w danej
> grupie, to możesz jakies róznice/błędy oszacować.
> W praktyce działa to tak sobie. Czasem bardzo kiepsko.

Błędy geometryczne łatwo oszacować -- horyzontalne satelity dają lepszą
dokładność poziomą niż zenitalne. Problem w tym, że horyzontalne mają
trudniejszą drogę poprzez atmosferę i dają złą dokładność pionową...
Najlepsze jest rozłożenie co pi/2.

  
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Dilution_of_Precision.svg 


Co Ci po 4 satelitach znajdujących się w tym samym miejscu
o tej samej porze? Tak nie ma? -- ale to obrazuje ów problem...

Nie wiem, jak są filtrowane wyniki -- ani jak softowo, ani jak
sprzętowo... Wojskowe i geodezyjne pozycjonery Galileo mogą dać
milimetrową dokładność, co nie znaczy, że żaden wynik nie skoczy
o kilka metrów bądź więcej... ;) Samoloty (i rakiety) nie mają
problemy wysokich budynków czy drzew...

Odbiorniki liczą bardzo często -- mają z czego wybierać, jeśli
mądrze wybierają...

EGNOS itp. dają korekty; DB daje korekty; rozsądek daje korekty...
(wiadomo, że POCO z szybkością dźwięku [w próżni?] nie skoczył w bok...

>> Tak oto w szczególnej sytuacji POCO uporczywie podawał 1m a Motorola
>> 10m, choć wynik Motoroli lepiej pasował do rzeczywistości... (mój
>> wynik z Pogodnej; Twój spod daszku na stacji benzynowej)

> No własnie - u mnie było kilkaset metrów rzeczywistego błędu,
> a raportowana dokładność ciągle w miarę dobra.

Wg ustawek Osmand rejestrował pozycję tylko wówczas, gdy dokładność
spadała poniżej bodajże 2m -- zarejestrował straszliwy skok w bok,
co pokazałem... Redmi miał ustawkę 50m i ani od drogi nie odbiegł
tam, gdzie odbiegł POCO, ani w bok nie skoczył...

>> Redmi był gorszy od POCO -- ale w bok nie skoczył tak daleko jak
>> (niby lepszy od tegoż Redmi) POCO... (efekt na pokazanej mapce)

> Ostatnio mi zależało na wysokości dokładniej ... dwa telefony w dwóch
> rękach ... troche się rozjezdzały ...


Dlatego nie warto gardzić barometrami...
Ale (jak wszystko) mądrze czytanymi...

>> -=-
>> Mnie interesuje łapanie pozycji -- nie milimetrowa dokładność,
>> ale (rzecz jasna) co komu po pozycji zbytnio pobłądzonej...

> No i tu jest własnie problem - z satelitów GPS wyjdzie Ci jedna

Choć telefony ogólnie wyliczają pozycję w oparciu o satelity różnych
systemów, chyba potrafią wyliczyć w oparciu o konkretny, wyizolowany
system...

> pozycja, z Glonass druga, a z mieszanki - bardzo trudno powiedzieć :-)
> I która lepsza?

Nie wiem. Można założyć, że telefon nie skacze z ogromną szyb_kością...

> A jak Rosjanie swoją pozycję celowo przestawią o 200m, a Twoj telefon
> uśredni ?

Tu:

     https://youtu.be/EfuKQoRhJMo?t=727

ponoć Ukraińcy ,,przestawili'' drony...

-- 
`_._     _,-'""`-._      .`'.-.      ._.                          .-.
(,-.`._,'(       |\`-/| '.'O`-,`  .,; o.'   eneuel@@gmail.com    '.O_'
    `-.-' \ )-`(  , o o)  `-:`-'.'.`\.'.'    '~'~'~'~'~'~'~'~'    o.`.,t
-bf-      `-    \`_`"'-.o'\:/.d`|'.p \; https://www.eneuel.ct8.pl \|/..s