🚀 go-pugleaf

Dnia Sat, 8 Nov 2025 18:46:25 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> W dniu 08.11.2025 o 15:39, dantes pisze:
> 
>>> 1) Potencjalny sprawca jest dzieckiem.
>> Odpowiedzialność ponosi właściciel pojazdu.
> 
> 1) Na pewno nie karną, a Policja jest od tego. Stąd porażka tego 
> kierunku rozumowania.
> 
A czy ja pisze o karnej?

> 2) Zagadnienie normują przepisy art. 435 i 436 kc. Tu kluczowym będzie 
> koniec pierwszego z tych artykułów: "chyba że szkoda nastąpiła
> (...) wyłącznie z winy (...) osoby trzeciej, za którą nie ponosi 
> odpowiedzialności." Tu jest cała kwestia, w jakim zakresie rodzice 
> ponoszą odpowiedzialność cywilną za nieumyślne szkody spowodowane przez 
> dzieci. >


>>> 2) Ani dziecko, ani jego ojciec nie przyznają się, a jedynie nie wykluczają.
>> To nie zwalnia z odpowiedzialności.
> 
> Bez wątpienia, tylko w tej sytuacji to na Tobie ciąży obowiązek 
> udowodnienia, że spowodowali szkodę. Nie wiem, jakimi dysponujesz 
> dowodami, ale przeważnie z tym bywa problem, albowiem nie można 
> wykluczyć, że ktoś inny jednak szkodę spowodował, w innym miejscu i 
> czasie. Ojciec sprytnie wybrnął z sytuacji. To, ze nie wyklucza nie jest 
> dowodem, że dziecko to uczyniło. >

Ja nie dysponuję,  bo to nie moja sprawa. 


>>> 3) OC, to w ogóle dotyczy pojazdu i ta umowa może na parkingu nie
>>> obowiązywać.
>> Od kiedy?
> 
> O ile wiem, to od zawsze. To ubezpieczenie od szkód w ruchu drogowym. >
A to był "Pan samochodzik"?

>> Art. 34 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, mówi, że OC pokrywa
>> szkody powstałe w związku z ruchem pojazdu, a otwarcie drzwi przez pasażera
>> lub kierowcę się do tego zalicza.
> 
> No właśnie w mojej ocenie nie. Ale sam jestem ciekawy, co z tego 
> wyniknie. Daj znać.>
To nie moja sprawa.


>> Odpowiedzialność za szkody spowodowane ruchem pojazdu (w tym otwieranie
>> drzwi) opiera się na zasadzie ryzyka, zgodnie z art. 436 § 1 i § 2 Kodeksu
>> cywilnego. Nawet jeśli pojazd stoi, czynność otwierania drzwi przez
>> pasażera (w tym dziecko) jest traktowana jako element ruchu pojazdu.
>> Kierujący pojazdem (lub jego posiadacz) ponosi odpowiedzialność za szkody
>> wyrządzone przez osoby, które znajdują się w pojeździe, jeśli szkoda
>> powstała w związku z ruchem pojazdu. Nie trzeba udowadniać winy – wystarczy
>> wykazać związek szkody z ruchem pojazdu. To właśnie istota zasady ryzyka.
> 
> Z czego to cytat? 
Z przepisów.

>Zauważ, że w pewnym momencie autor płynnie przechodzi 
> od właściciela, do kierującego - a przecież - co do zasady - to mogą być 
> zupełnie różne osoby. 
Jeśli już to od  kierującego do posiadacza. O właścicielu nie mam mowy.
Mogą i co z tego?

> OC dotyczy właściciela pojazdu. 
OC dotyczy pojazdu.

>To rozumowanie 
> jest całkiem niedorzeczne, gdy przykładowo kierującego nie ma przy 
> pojeździe, gdy dziecko wsiada. Przecież do wsiadania nie jest w ogóle 
> konieczność bycia kierującym. Jak mama wsadza dziecko, to jest 
> kierującym, czy nie? Bo jak usiądzie potem na fotelu pasażera, to nie, a 
> jak kierującego, to tak. 
Samo zajęcie miejsca kierowcy nie czyni z osoby kierującego pojazdem.


>Jeśli się rozmyślą i zabierze dziecko nie 
> odjeżdżając, to ten pojazd w ogóle kierującego nie miał.
No i co z tego? Ale miał OC.

> O ile odpowiedzialność właściciela na zasadzie ryzyka jest jeszcze do 
> przedyskutowania, to koncepcja kierującego wydaje się niemożliwa do 
> utrzymania. Ten wywód wyżej wyglądający dość zgrabnie w tym fragmencie 
> jest oczywiście nielogiczny, a co za tym idzie reszta też jest wątpliwa.
Zwłaszcza w momencie kiedy zasiadanie na fotelu kierowcy 
czyni z osoby zasiadającej osobę kierującą pojazdem... ;).