🚀 go-pugleaf

W dniu 11.05.2025 o 17:46, Jacek pisze:

>> Istotą sprawy jest...prędkość. Zapewne zauważysz pieszego, który 
>> zmierza do przejścia i masz czas na reakcję. Jeśli będzie to 
>> rowerzysta, który wyskakuje zza krzaka na pełnej kurwie i w 
>> nanosekundzie znajdzie się przed maską, to tego czasu reakcji 
>> zwyczajnie nie ma, dlatego właśnie rozumiem istotę sprawy, że 
>> rowerzysta MUSI znaleźć się na przejściu, chcąc mieć pierwszeństwo. To 
>> zestawienie zapobiega wjeździe na pełnej kurwie rowerzyście ale 
>> również daje czas na reakcję kierowcy, którego jest obowiązkiem 
>> zwolnić przed przejściem dla pieszych, co może zapobiec kolizji.

> Pozornie masz rację. Ale przejeżdżając autem przez skrzyżowanie na 
> którym nie masz pierwszeństwa nie przejmujesz się kierowcami którzy "na 
> pełnej kurwie" a nawet szybciej przejeżdżają je zgodnie ze swoim 
> pierwszeństwem. Nie widzisz zagrożenia, nie posądzasz ich o zamiary 
> samobójcze. Po prostu zwalniasz dojeżdżając a jak potrzeba - stajesz i 
> czekasz. Czym gorsza widzialność tym ostrożniej podjeżdżasz.

Tak, bo zakładasz, że oni znają PoRD i generalnie mają pierwszeństwo.

> Skąd 
> domniemanie że piesi czy rowerzyści przejeżdżający "na pełnej kurwie" na 
> swoim pierwszeństwie stanowią zagrożenie skoro w przypadku kierowców aut 
> takiego ani PoRD ani sami kierowcy nie widzą?

Z prostej przyczyny ignorowania PoRD lub nieznajomości przez rowerzystów 
czy pieszych. Jak wspomniałem, z reakcją na pieszego masz jakieś szanse. 
Z reakcją na rowerzystę znacznie mniejsze lub w ogóle. Żeby wymusić 
bezpieczeństwo, sąd zdecydował się na odebranie pierwszeństwa 
rowerzystom tam, gdzie ma je pieszy. Generalnie chodziło o zmniejszenie 
zagrożenia...bo agresorem jest tutaj rowerzysta a nie kierujący pojazdem 
będący na drodze, który stosuje się do PoRD ale odebranie mu czasu na 
reakcję spoczywa na pędzącym rowerzyście.

> IMO PoRD powinien przestać kunktatorsko i nadmiernie troszczyć się o 
> dobro pieszych i rowerzystów, którzy przecież nie zamierzają wcale 
> wpadać pod koła o co ich PoRD (czy sąd który przywołał Filipek) posądza.

Czyli odebrać im pierwszeństwo w ogóle? Sądzę że by czasem nie mieli 
szans przejść w dość ruchliwym miejscu, z resztą kiedyś tak było. Co się 
okazało po zmianie? Przede wszystkim zmniejszyła się prędkość pojazdów w 
tych miejscach, co doprowadziło do zmniejszenia ilość wypadków 
śmiertelnych. Sama ilość wypadków  się zmieniła i mniej ludzi ginie. 
Statystyki jednak to podają:
https://obserwatoriumbrd.pl/wp-content/uploads/2024/05/Analiza-PRZED-PO-zmiany-w-PoRD-2019-2023_popr.pdf 
(strona 8 tabela)

Zauważ też, że zwiększyło się nasilenie ruchu jak i ilość pojazdów od 2021.

> Wymóg zachowania ostrożności i ograniczonego zaufania wystarczy.
> Pierwszeństwo powinno być pierwszeństwem, niedyskutowalnym i 
> bezwzględnym w każdym przypadku, kierowcy, pieszego czy rowerzysty a 
> przy okazji PoRD przestałby być biurokratycznym wypierdkiem. A kierowcy 
> zbliżający się do przejścia czy przejazdu powinni zachowywać się tak 
> samo jakby podjeżdżali do skrzyżowania na którym nie mają pierwszeństwa.

Teoria teorią. Kiedyś kompletnie lekceważono przejście dla pieszych i 
pojazdy tam zapierdalały. Po zmianie przepisów zwolnili...ale jeszcze 
nie nauczyli się (nie weszło w krew) przynajmniej w Polsce.
Nadal lecą mandaty za wyprzedzanie na przejściu i nadal są wypadki. 
Śmiertelek jest tylko mniej. Statystyki z innych krajów, gdzie pieszy ma 
pierwszeństwo sporo odstają od Polski i niekoniecznie jest to związane z 
organizacją ruchu...ale na przykład Rosja wypada tragicznie.

-- 
Pixel®🇵🇱