🚀 go-pugleaf

W dniu 11.05.2025 o 17:08, Pixel®🇵🇱 pisze:
> Istotą sprawy jest...prędkość. Zapewne zauważysz pieszego, który zmierza 
> do przejścia i masz czas na reakcję. Jeśli będzie to rowerzysta, który 
> wyskakuje zza krzaka na pełnej kurwie i w nanosekundzie znajdzie się 
> przed maską, to tego czasu reakcji zwyczajnie nie ma, dlatego właśnie 
> rozumiem istotę sprawy, że rowerzysta MUSI znaleźć się na przejściu, 
> chcąc mieć pierwszeństwo. To zestawienie zapobiega wjeździe na pełnej 
> kurwie rowerzyście ale również daje czas na reakcję kierowcy, którego 
> jest obowiązkiem zwolnić przed przejściem dla pieszych, co może zapobiec 
> kolizji.
Pozornie masz rację. Ale przejeżdżając autem przez skrzyżowanie na 
którym nie masz pierwszeństwa nie przejmujesz się kierowcami którzy "na 
pełnej kurwie" a nawet szybciej przejeżdżają je zgodnie ze swoim 
pierwszeństwem. Nie widzisz zagrożenia, nie posądzasz ich o zamiary 
samobójcze. Po prostu zwalniasz dojeżdżając a jak potrzeba - stajesz i 
czekasz. Czym gorsza widzialność tym ostrożniej podjeżdżasz. Skąd 
domniemanie że piesi czy rowerzyści przejeżdżający "na pełnej kurwie" na 
swoim pierwszeństwie stanowią zagrożenie skoro w przypadku kierowców aut 
takiego ani PoRD ani sami kierowcy nie widzą?
IMO PoRD powinien przestać kunktatorsko i nadmiernie troszczyć się o 
dobro pieszych i rowerzystów, którzy przecież nie zamierzają wcale 
wpadać pod koła o co ich PoRD (czy sąd który przywołał Filipek) posądza. 
Wymóg zachowania ostrożności i ograniczonego zaufania wystarczy.
Pierwszeństwo powinno być pierwszeństwem, niedyskutowalnym i 
bezwzględnym w każdym przypadku, kierowcy, pieszego czy rowerzysty a 
przy okazji PoRD przestałby być biurokratycznym wypierdkiem. A kierowcy 
zbliżający się do przejścia czy przejazdu powinni zachowywać się tak 
samo jakby podjeżdżali do skrzyżowania na którym nie mają pierwszeństwa.

-- 
Jacek Maciejewski
<I hate haters>