🚀 go-pugleaf

On Wed, 21 May 2025 22:37:29 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 21.05.2025 o 13:14, J.F pisze:
>>> Po pierwsze pewnie nie o wszystkim informowani są dziennikarze. Po 
>>> drugie nadal działają graniczne punkty współpracy. Politycy, czy 
>>> dziennikarze mogą sobie tam "pyskować", ale żołnierze mają swoje
>>> sposoby :-) Po drugie milczący przelot samolotu może być właśnie
>>> takim przykładem.
>> No i chyba właśnie był :-)
>>> Ruch statków rosyjskich przez Zatokę Fińską jest uregulowany przez
>>> prawo
>> Ale tu mowa o innych.
> 
> Innych też.>
>>> międzynarodowe, w szczególności Konwencję Narodów Zjednoczonych o
>>> prawie morza (UNCLOS), oraz przez dwustronne umowy między Rosją,
>>> Finlandią i Estonią. Zatoka Fińska, będąca wąskim akwenem, w
>>> którym wody terytorialne Finlandii i Estonii się stykają, jest
>>> uznawana za cieśninę międzynarodową. Zgodnie z UNCLOS, statki mają
>>> prawo do tzw.
>> Zauważ, że  tym linku co podałem, to pisali o "international
>> waters". Może z mocy konwencji, może z odległości.
> 
> Ja bym to tłumaczył "wody międzynarodowe".

Ale właśnie międzynarodowe, a nie terytorialne.
Zgłaszać przejscie trzeba, ale wody międzynarodowe?


https://www.un.org/depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/FIN_1956_Act.pdf

mają specjalne umowy, i finskie wody terytorialne są 3Nm na północ od
linii medianowej kanału/zatoki?

"In the Gulf of Finland, the outer limits of the territorial sea shall
consist of a line which runs at a distance of at least three nautical
miles from the median line and every point of which is located north
of channels customarily used for international navigation"


>>> Jak sobie to wyszukałem, to zastanawiam się nad tym wdarciem się 
>>> samolotu. Z tym, że tu mogą być pewnie ograniczenia dla samolotów
>>> bojowych.
>> A dla samolotów obowiązują wody terytorialne, czy tylko granica/
>> brzeg?
> 
> Wydaje mi się, ze wody.>

Chyba tak. 
To i łatwo naruszyć, szczegolnie jaki taki samolot ma promien skrętu
np 5km :-)

>>> Natomiast mnie intryguje coś innego. Na ile zarzuty co do stanu 
>>> technicznego tych tankowców są uzasadnione. Rosja, to "stan
>>> umysłu", ale mimo wszystko skąd by wzięli taką masę złomu?
>>> Trzymali to na wypadek wojny?
>> Kupili stare złomy na świecie. I nie widać powiązań z Rosją. Statek
>> zarejestrowany w Gabonie, właściciel np cypryjska spółka. A że stare
>> złomy ... to stan jest jaki jest.
> 
> Nie bardzo mi się chce śledzić historię każdej z tych jednostek. Te, co 
> tonęły na Morzu Czarnym, to na 100% były od wielu lat rosyjskie. 

Ale tam nie mieli problemu, bo to zaopatrywanie własnych terenów.

> Z tymi 
> statkami, to generalnie jest spory "burdel". W czasie pokoju blokada 
> morska może być uznana za akt agresji według Karty Narodów Zjednoczonych 
> (art. 2 ust. 4), chyba że została zatwierdzona przez Radę Bezpieczeństwa 
> ONZ (np. w ramach sankcji, jak w przypadku Iraku w latach 90.) lub jest 
> prowadzona za zgodą kraju, którego dotyczy (np. dla walki z piractwem).

To też żadnej blokady nie ma :-)

> Mogę być w błędzie, ale tę całą nagonkę na te tankowce ja tak trochę 
> postrzegam jako obejście blokady morskiej. Z jednej strony nie 
> chcieliśmy wprowadzić blokady morskiej, bo to Moskwa mogłaby uznać za 
> akt agresji. Z drugiej strony jakoś byśmy chcieli, by nie pływali. 
> Czepiamy się kotwic, choć chyba nie udowodniono celowego zrywania 
> infrastruktury, 

Chyba nie, ten jeden zatrzymany statek chyba zwolniono, 
ale kable tam są, zostały przerwane, a kotwicą uszkodzić je łatwo.
Choć lepiej jakimś innym urządzeniem na koncu łańcucha.

I to już będzie ... akt wojny? Akt terroryzmu?
Wypadek, niedbalstwo ? :-)

A w tle jest Nord Stream i inne morskie rurociągi, np nasz gazowy z
Norwegii/Szwecji.

> a co więcej jak zacząłem szukać, to się okazało, ze i 
> bez floty cieni co raz ta infrastruktura ulegała awariom. Jest czepianie 
> się stanu technicznego, ale te dwa zatonięcia, to są wynikiem głupoty 
> polegającej na wypływaniu barkami rzecznymi na morze podczas burzy.

Ja tam nie wiem - może morze Azowskie było w miarę spokojne, 
może wczesniej nie raz tak pływały - wiek i rdza też robią swoje.

No ale na Bałtyku sztormy większe, nie trzeba złamania statku, aby
ropa wypłynęła, a to duże świństwo jest, i nie ma się co dziwić, że
państwa nadbrzeżne chcą się zabezpieczyć. 
Chocby przez wymóg odpowiedniego ubezpieczenia, które zapłaci za
czyszczenie plaż.

J.