🚀 go-pugleaf

W dniu 21.05.2025 o 13:14, J.F pisze:

>> Po pierwsze pewnie nie o wszystkim informowani są dziennikarze. Po 
>> drugie nadal działają graniczne punkty współpracy. Politycy, czy 
>> dziennikarze mogą sobie tam "pyskować", ale żołnierze mają swoje
>> sposoby :-) Po drugie milczący przelot samolotu może być właśnie
>> takim przykładem.
> No i chyba właśnie był :-)
>> Ruch statków rosyjskich przez Zatokę Fińską jest uregulowany przez
>> prawo
> Ale tu mowa o innych.

Innych też.>
>> międzynarodowe, w szczególności Konwencję Narodów Zjednoczonych o
>> prawie morza (UNCLOS), oraz przez dwustronne umowy między Rosją,
>> Finlandią i Estonią. Zatoka Fińska, będąca wąskim akwenem, w
>> którym wody terytorialne Finlandii i Estonii się stykają, jest
>> uznawana za cieśninę międzynarodową. Zgodnie z UNCLOS, statki mają
>> prawo do tzw.
> Zauważ, że  tym linku co podałem, to pisali o "international
> waters". Może z mocy konwencji, może z odległości.

Ja bym to tłumaczył "wody międzynarodowe".
 >
>> „tranzytowego przejścia” przez takie cieśniny, co oznacza swobodę 
>> żeglugi i przelotu w celu nieprzerwanego i szybkiego tranzytu
>> między dwoma częściami morza pełnego lub wyłącznej strefy
>> ekonomicznej. To prawo ogranicza możliwości państw nadbrzeżnych do
>> ingerencji w taki ruch, nawet jeśli cieśnina przebiega przez ich
>> wody terytorialne.
>> 
>> Jak sobie to wyszukałem, to zastanawiam się nad tym wdarciem się 
>> samolotu. Z tym, że tu mogą być pewnie ograniczenia dla samolotów
>> bojowych.
> A dla samolotów obowiązują wody terytorialne, czy tylko granica/
> brzeg?

Wydaje mi się, ze wody.>
>> Natomiast mnie intryguje coś innego. Na ile zarzuty co do stanu 
>> technicznego tych tankowców są uzasadnione. Rosja, to "stan
>> umysłu", ale mimo wszystko skąd by wzięli taką masę złomu?
>> Trzymali to na wypadek wojny?
> Kupili stare złomy na świecie. I nie widać powiązań z Rosją. Statek
> zarejestrowany w Gabonie, właściciel np cypryjska spółka. A że stare
> złomy ... to stan jest jaki jest.

Nie bardzo mi się chce śledzić historię każdej z tych jednostek. Te, co 
tonęły na Morzu Czarnym, to na 100% były od wielu lat rosyjskie. Z tymi 
statkami, to generalnie jest spory "burdel". W czasie pokoju blokada 
morska może być uznana za akt agresji według Karty Narodów Zjednoczonych 
(art. 2 ust. 4), chyba że została zatwierdzona przez Radę Bezpieczeństwa 
ONZ (np. w ramach sankcji, jak w przypadku Iraku w latach 90.) lub jest 
prowadzona za zgodą kraju, którego dotyczy (np. dla walki z piractwem).

Mogę być w błędzie, ale tę całą nagonkę na te tankowce ja tak trochę 
postrzegam jako obejście blokady morskiej. Z jednej strony nie 
chcieliśmy wprowadzić blokady morskiej, bo to Moskwa mogłaby uznać za 
akt agresji. Z drugiej strony jakoś byśmy chcieli, by nie pływali. 
Czepiamy się kotwic, choć chyba nie udowodniono celowego zrywania 
infrastruktury, a co więcej jak zacząłem szukać, to się okazało, ze i 
bez floty cieni co raz ta infrastruktura ulegała awariom. Jest czepianie 
się stanu technicznego, ale te dwa zatonięcia, to są wynikiem głupoty 
polegającej na wypływaniu barkami rzecznymi na morze podczas burzy.

-- 
(~) Robert Tomasik