🚀 go-pugleaf

On Thu, 12 Jun 2025 13:43:11 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 12.06.2025 o 10:12, J.F pisze:
>>> No właśnie nie. Natomiast właściciel mógłby domagać się
>>> odszkodowania za niedogodności w użytkowaniu tego terenu. >
>> No nie wiem. Kupowal, widział, to za co odszkodowanie? Problemem
>> czestym są raczej słupy energetyczne.
> 
> Tak to normuje kodeks cywilny. nie chce mi się szukać "cyferki".
> Natomiast to częsty problem. Ktoś za bezcen kupuje teren koło
> strzelnicy, kurnika, a potem ma pretensje, że tam strzelnica czy kurnik. >

Są normy na hałas :-P
Na latające pociski też są przepisy :-)
Na smród chyba też.

Ale słupy są częste, czasem wpisane w KW, czasem nie, 
a energetyka zdaje się ostatnio stwierdza zasiedzenie przez siebie :-)


>>>> Za to gdzies tam może być wymóg, że płot musi być ażurowy w 
>>>> odpowiednim procencie ... i góra ma dziury :-)
>>> Nie chce mi się szukać, ale jest. Tzn. chyba jest tak, że siatkę
>>> można bez zgłoszenia postawić. Mur od strony drogi wymaga
>>> zgłoszenia. Ale
>> Ja tam nie znam, ale kojarzę, że gdzieś ta ażurowość była. Być może
>> w lokalnych warunkach zabudowy.
>> https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/warunki-techniczne-
>> jakim-powinny-odpowiadac-budynki-i-ich-16796554/dz-2-roz-9?
>> unitId=dz(2)roz(9)
>> §  42. 1. Ogrodzenie powinno być ażurowe co najmniej powyżej 0,6 m
>> od poziomu terenu, chyba że konieczność budowy ogrodzenia innego
>> wynika z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
>> albo wymagań ochrony akustycznej lub warunków użytkowania działki.
>> Łączna powierzchnia prześwitów (otworów), umożliwiająca naturalny
>> przepływ powietrza, powinna wynosić co najmniej 25% powierzchni
>> ażurowej części ogrodzenia między słupami.
>> 0.6m tam nie ma. No ale ażurowość pewnie można róznie liczyc. Ale
>> przepływ powietrza nie oznacza, że ma być widok :-)
> 
> To też, ale nie o to mi chodzi. Jest przepis, że zamiar budowy 
> ogrodzenia wzdłuż publicznie dostępnego terenu musisz zgłosić na 30 dni 
> wcześniej i jak urząd nie zaprotestuje, to możesz stawiać. U mnie 
> zaprotestował 32 dni po złożeniu i im odpisałem, że przykro mi, ale 
> wzniosłem już.

Decyduje data stempla pocztowego ?

>>> Nie. Zdecydowanie. W prawie budowlanym jest tak, że masz budowlę 
>>> dostosować do obowiązujących przepisów. Czyli przykładowo to, co 
>>> przejdzie w zamku średniowiecznym to w nowo budowanym budynku nie.
>>> Gdyby ów tor teraz budowali, to oczywiście musieliby wykupić teren
>>> albo tor przesunąć. Ale on był. >
>> A "obszar ochronny" jest z automatu, czy wymaga zgłoszenia?
>> Poza tym być może tor był radziecki :-P
> 
> Jakikolwiek by nie był (bo nie wykluczone, że wojska Radzieckie go 
> zrobiły) to jest torem kolejowym. 

Robić to robili może jeszcze Niemcy. Choć na googlu widzę trochę
nowych podkładów.

Istotne, że np był za płotem, tzn w środku jednostki, i był to
prywatny tor wewnętrzny, a nie linia kolejowa :-)

Rosjanie się wynieśli, gmina teren przejęła/dostała ... i nadal był to
prywatny tor wewnętrzny.
No i jak gmina na działki dzieliła i sprzedawała, to nie wiadomo, czy
to był tor kolejowy, czy relikt przeszłości do rozbiórki.

Jak widać - nie rozebrano, ale skutki prawne być może są ...

> Tam pewnie ruch jest niewielki i 

Bardzo niewielki, może nawet już zerowy.

> jeszcze wypadku nie było. Bo jak będzie, to kilka osób chwyci zarzuty. 
> Inwestor, ten co budował to ogrodzenie oraz ci, co mają obowiązek 
> sprawdzać, czy jest widoczność. Są kary za niewykoszenie trawy, a tu 
> ktoś mur postawił.

Się okaże, że nie wiadomo kto, a podejrzani np już nie żyją :-)

>>> Nie, Google. Ale nowsze akurat w tym miejscu nie zmienia wiele.>
>> Ale Google na początku podaje wynalazki AI.
> 
> To akurat nie w tym był problem. Z głowy wpisałem w Google, bo na to 
> rozporządzenie powołuje się przy każdym wypadku na przejeździe 
> kolejowym. W oględzinach sprawdza się, czy trójkąt widoczności jest 
> niezakłócony (no przynajmniej powinno). Nie popatrzyłem, że jest nowe. 
> Ale te trójkąty się nie zmieniają. To są przepisy pewnie jeszcze od 
> zaborów :-)
> 
>> Przy czym ja nie twierdzę, że miedzy 2000 a 2015 nie było jeszcze 
>> jakiegos innego rozporządzenia, ale na pewno nie DU/2008/157/987.
> 
> Aaaa! To faktycznie tak mogło być. Skopiowałem Rozporządzenie z Google 
> bez zaglądania, bo wiem, co w nim jest. Będę uważał na przyszłość. Tak, 
> wiem, ze AI potrafi tworzyć przepisy, których nie ma. Staram się zawsze 
> sprawdzać.

Było DU/2008/157/984  
"Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 sierpnia 2008 r.
zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków dostępu i korzystania z
infrastruktury kolejowej"

Na oko - nie całkiem na temat. 
Może tam było coś o bezpieczeństwie, a może wystarczyło AI do
stworzenia przepisu.

>> O tyle ważne, że przepisy się zmieniały, i może tak nie powinno być, 
>> ale wszystko było zgodnie z przepisami .. obowiązującymi w czasie 
>> budowy.
> Wątpię. Te trójkąty bezpieczeństwa są odkąd pamiętam, czyli ze 30 lat. 
> Ten płot tyle nie ma.

Trójkąt może był, tylko inne przepisy mogły się zmienić.
O ażurowym płocie, o jego zgłoszeniu, itd ..

>>> Nie jestem pewien, bo nie chce mi się tego jakoś analizować, ale
>>> moim zdaniem na przejeździe ze STOP ma być trójkąt widoczności.
>> No powinien, bo obecnie sutuacja jest taka, że z przeciętnej
>> osobówki płot widać, i wyjezdza się w ciemno. No ale to nadal będzie
>> wina kierowcy - na STOP się zatrzymał, ale pierwszeństwa nie
>> udzielił :-P
> 
> Tylko do wypadku - jak pisałem. 

Oby nie ... ale może zobaczymy.
Kierowca już nic nie zezna, a maszynista prawde :-)

> Fakt, ze problem widać i kolej powinna 
> też załagodzić. Jakiś operator kamizelki odblaskowej wstrzymujący ruch i 
> góra 20 km/h.

I być może tak jest.
Albo ... tu juz nikt nie przejeżdza, bo dalej ślepy tor.

> Tyle, że wówczas ten STOP jest bez sensu.

Jest przejazd, musi być STOP, takie przepisy :-P

J.