🚀 go-pugleaf

W dniu 12.06.2025 o 10:12, J.F pisze:

>> No właśnie nie. Natomiast właściciel mógłby domagać się
>> odszkodowania za niedogodności w użytkowaniu tego terenu. >
> No nie wiem. Kupowal, widział, to za co odszkodowanie? Problemem
> czestym są raczej słupy energetyczne.

Tak to normuje kodeks cywilny. nie chce mi się szukać "cyferki".
Natomiast to częsty problem. Ktoś za bezcen kupuje teren koło
strzelnicy, kurnika, a potem ma pretensje, że tam strzelnica czy kurnik. >
>>> Za to gdzies tam może być wymóg, że płot musi być ażurowy w 
>>> odpowiednim procencie ... i góra ma dziury :-)
>> Nie chce mi się szukać, ale jest. Tzn. chyba jest tak, że siatkę
>> można bez zgłoszenia postawić. Mur od strony drogi wymaga
>> zgłoszenia. Ale
> Ja tam nie znam, ale kojarzę, że gdzieś ta ażurowość była. Być może
> w lokalnych warunkach zabudowy.
> https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/warunki-techniczne-
> jakim-powinny-odpowiadac-budynki-i-ich-16796554/dz-2-roz-9?
> unitId=dz(2)roz(9)
> §  42. 1. Ogrodzenie powinno być ażurowe co najmniej powyżej 0,6 m
> od poziomu terenu, chyba że konieczność budowy ogrodzenia innego
> wynika z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
> albo wymagań ochrony akustycznej lub warunków użytkowania działki.
> Łączna powierzchnia prześwitów (otworów), umożliwiająca naturalny
> przepływ powietrza, powinna wynosić co najmniej 25% powierzchni
> ażurowej części ogrodzenia między słupami.
> 0.6m tam nie ma. No ale ażurowość pewnie można róznie liczyc. Ale
> przepływ powietrza nie oznacza, że ma być widok :-)

To też, ale nie o to mi chodzi. Jest przepis, że zamiar budowy 
ogrodzenia wzdłuż publicznie dostępnego terenu musisz zgłosić na 30 dni 
wcześniej i jak urząd nie zaprotestuje, to możesz stawiać. U mnie 
zaprotestował 32 dni po złożeniu i im odpisałem, że przykro mi, ale 
wzniosłem już.

>> Nie. Zdecydowanie. W prawie budowlanym jest tak, że masz budowlę 
>> dostosować do obowiązujących przepisów. Czyli przykładowo to, co 
>> przejdzie w zamku średniowiecznym to w nowo budowanym budynku nie.
>> Gdyby ów tor teraz budowali, to oczywiście musieliby wykupić teren
>> albo tor przesunąć. Ale on był. >
> A "obszar ochronny" jest z automatu, czy wymaga zgłoszenia?
> Poza tym być może tor był radziecki :-P

Jakikolwiek by nie był (bo nie wykluczone, że wojska Radzieckie go 
zrobiły) to jest torem kolejowym. Tam pewnie ruch jest niewielki i 
jeszcze wypadku nie było. Bo jak będzie, to kilka osób chwyci zarzuty. 
Inwestor, ten co budował to ogrodzenie oraz ci, co mają obowiązek 
sprawdzać, czy jest widoczność. Są kary za niewykoszenie trawy, a tu 
ktoś mur postawił.

>> Nie, Google. Ale nowsze akurat w tym miejscu nie zmienia wiele.>
> Ale Google na początku podaje wynalazki AI.

To akurat nie w tym był problem. Z głowy wpisałem w Google, bo na to 
rozporządzenie powołuje się przy każdym wypadku na przejeździe 
kolejowym. W oględzinach sprawdza się, czy trójkąt widoczności jest 
niezakłócony (no przynajmniej powinno). Nie popatrzyłem, że jest nowe. 
Ale te trójkąty się nie zmieniają. To są przepisy pewnie jeszcze od 
zaborów :-)

> Przy czym ja nie twierdzę, że miedzy 2000 a 2015 nie było jeszcze 
> jakiegos innego rozporządzenia, ale na pewno nie DU/2008/157/987.

Aaaa! To faktycznie tak mogło być. Skopiowałem Rozporządzenie z Google 
bez zaglądania, bo wiem, co w nim jest. Będę uważał na przyszłość. Tak, 
wiem, ze AI potrafi tworzyć przepisy, których nie ma. Staram się zawsze 
sprawdzać.

> O tyle ważne, że przepisy się zmieniały, i może tak nie powinno być, 
> ale wszystko było zgodnie z przepisami .. obowiązującymi w czasie 
> budowy.

Wątpię. Te trójkąty bezpieczeństwa są odkąd pamiętam, czyli ze 30 lat. 
Ten płot tyle nie ma.
>> Nie jestem pewien, bo nie chce mi się tego jakoś analizować, ale
>> moim zdaniem na przejeździe ze STOP ma być trójkąt widoczności.
> No powinien, bo obecnie sutuacja jest taka, że z przeciętnej
> osobówki płot widać, i wyjezdza się w ciemno. No ale to nadal będzie
> wina kierowcy - na STOP się zatrzymał, ale pierwszeństwa nie
> udzielił :-P

Tylko do wypadku - jak pisałem. Fakt, ze problem widać i kolej powinna 
też załagodzić. Jakiś operator kamizelki odblaskowej wstrzymujący ruch i 
góra 20 km/h. Tyle, że wówczas ten STOP jest bez sensu.

>> Jedyna możliwość legalnego jego postawienia, to uznanie linii
>> kolejowej za nieczynną i jej przywrócenie - ale wówczas kolej
>> powinna tor przesunąć. Albo siatka zamiast murka.
> Albo jak pisałes - bocznica była "prywatna", tzn radziecka, a teraz
> jest ... gminna ?
To nadal tor. Właściciel terenu nie ma znaczenia.
-- 
(~) Robert Tomasik