🚀 go-pugleaf

On Fri, 9 May 2025 16:47:51 +0200, alojzy nieborak wrote:
> U kitaja widziałem taki parametr i pomyślałem o jakim błędzie w 
> tłumaczeniu. Teraz widzę w katalogu.
> 
> 300.ooo km/h trza podzielić przez ten parametr i wyjdzie prędkość 
> przesyłu czy chodzi o coś innego?

300000 km/s trzeba pomnożyc i wyjdzie prędkośc propagacji w kablu.

67% to 200000 km/s itd.

> 
> Załącznik:
> 
> https://www.tme.eu/Document/151b7fc68e82e16d70ee1f3bf3c18100/M_004-005-006-007_RG-coaxial_cables.pdf

J.

W dniu 2025-05-09 o 16:55, J.F pisze:
> On Fri, 9 May 2025 16:47:51 +0200, alojzy nieborak wrote:
>> U kitaja widziałem taki parametr i pomyślałem o jakim błędzie w
>> tłumaczeniu. Teraz widzę w katalogu.
>>
>> 300.ooo km/h trza podzielić przez ten parametr i wyjdzie prędkość
>> przesyłu czy chodzi o coś innego?
> 
> 300000 km/s trzeba pomnożyc i wyjdzie prędkośc propagacji w kablu.
> 
> 67% to 200000 km/s itd.
> 
>>
>> Załącznik:
>>
>> https://www.tme.eu/Document/151b7fc68e82e16d70ee1f3bf3c18100/M_004-005-006-007_RG-coaxial_cables.pdf
> 
> J.
> 
> 


Moja kulpa ofkors pomnożyć.
Fenkju.

Nabyłem sobie analizator i robię szybki doktorat w kablach. Wnioski 
ogólne, cienki kabelek = niska cena = duże straty, gruby kabel = wysoka 
cena = niskie straty. Na jutubach widziałem kable RF Fi tak ze 20-30 mm 
ale one szły z nadajnika na pewno pow. 100 W  mocy do anteny.

On Fri, 9 May 2025 17:27:08 +0200, alojzy nieborak wrote:
> Nabyłem sobie analizator i robię szybki doktorat w kablach. Wnioski 
> ogólne, cienki kabelek = niska cena = duże straty, 

cienki kabelek = mało materiału = niska cena możliwa.

Czy duże straty ... hm.

Czy na pewno niska cena ?  hm.

> gruby kabel = wysoka 
> cena = niskie straty. Na jutubach widziałem kable RF Fi tak ze 20-30 mm 
> ale one szły z nadajnika na pewno pow. 100 W  mocy do anteny.

duza moc, na 50-75 ohm = duze napięcie i prąd.
trzeba grubego kabla.
Ale 100W to jeszcze nie duże.

No ale duże straty tez się nie opłacają, więc gruby.

J.

On Fri, 9 May 2025 17:27:08 +0200, alojzy nieborak wrote:
> Nabyłem sobie analizator i robię szybki doktorat w kablach. Wnioski 
> ogólne, cienki kabelek = niska cena = duże straty, gruby kabel = wysoka 
> cena = niskie straty. Na jutubach widziałem kable RF Fi tak ze 20-30 mm 
> ale one szły z nadajnika na pewno pow. 100 W  mocy do anteny.

P.S.
https://rfconnection.com/coaxial-cable-power-ratings/

RG-58 może 3.5kW przy 1MHz? Imponujące.
Jeśli dobrze liczę, to jest 418V i 8.3A.

A on ma środkową żyłę 0.9mm średnicy.

Ale przy większych częstotliwościach szybko spada ... zjawisko
naskórkowe?

no i tu podają nawet 5GHz, jeśli mnie skleroza nie myli, to on mial
kiepskie parametry na w.cz. 
Co mnie trochę dziwiło  - dlaczego?  
I jak są zrobione lepsze kable ?

Może teraz cos poprawili ... dielektryk?


https://hamradioshop.pl/en/coaxial-cables/7506-rg58-r-all-coaxial-cable-modern-low-loss-50-coaxial-cable-5905309211551.html

59dB/100m przy 2GHz. Jedna milionowa część dotrze :-)

No dobra, ale jak ktoś nie ma 100m, tylko np 10, to tylko 6dB strat
:-)


J.

W dniu 2025-05-09 o 19:26, J.F pisze:

> https://hamradioshop.pl/en/coaxial-cables/7506-rg58-r-all-coaxial-cable-modern-low-loss-50-coaxial-cable-5905309211551.html
> 
> 59dB/100m przy 2GHz. Jedna milionowa część dotrze :-)
> 
> No dobra, ale jak ktoś nie ma 100m, tylko np 10, to tylko 6dB strat
> :-)
> 
> 
> J.


Właśnie, na forach coś brzą w te tony: kupiłem kabelek do CB i na 10 m 
nim dotrze do anteny mam 30% strat.

Mi bardziej chodzi o 3-5 metrów na 3GHz. Pasi rg400 niby posrebrzany.

https://www.analog.com/en/resources/technical-articles/impact-of-cable-losses.html