🚀 go-pugleaf

On Tue, 21 Oct 2025 13:51:48 +0200, heby <heby@poczta.onet.pl> wrote:
> Widzisz, te wypociny mają resztke sensu, ale zapomnialeś, że w 
> eksperymencie Randiego debile z patykami *SAMI* się zgodzini na 
> taki 
> eksperyment i SAMI określili jaki przepływ wody w rurach wykryją ze 
> 99% 
> skutecznością. To jest eksperyment w całości zaprobowany przez 
> debili.

Poproszę o źródło, że wiedzieli że będą rury. Znam inna wersję, w 
której nie było o tym mowy. Ale łaskawie uznaję, że być może moja 
wersja była w jakiś sposób  zmanipulowana lub niekompletna jeśli 
chodzi o ten detal.
 
Ale i to i tak nie ma znaczenia bo skoro zakładamy, że oni nie wiedzą 
na czym polega natura zjawiska to ten argument nie ma żadnego sensu 
bo po prostu błędnie założyli, że z rurą też się uda. Jedyna analogia 
jaka mi przychodzi to podobnie jak ksiądz dający rozgrzeszenie nie 
wie jak ta łaska rozgrzeszenia spływa na grzesznika ale to mu nie 
przeszkadza dawać rozgrzeszenie a rozgrzeszonemu z ulgą je 
przyjmować.



> Zmieńmy więc eksperyment na taki bez rur, skoro rura jest 
> problemem. Co 
> proponujesz?

Dokładnie to co napisałeś.


> Tutaj uprawiasz niefalsyfikowalnosc przez mnożenie zarzutów o 
> eksperyment. Za chwile okaże sie, że tylko naturalne, a potem ze 
> tylko 
> jak nikt nie patrzy, a potem że ...

Absolutnie nic nie mnożę. Wskazałem tylko jedną jedyną IMHO 
nieścisłość co do samych założeń w tym doświadczeniu, które na 
miejscu Rhandiego inaczej bym przygotował.
Wynioski z wyniku doświadczenia z naturalnymi ciekami byłby dla mnie 
już bezdyskusyjnie.

-- 
Marek