🚀 go-pugleaf

Krystyna*Opty* wrote:

>> szkoda, że takich artukułów nie ma w czasopismach indeksowanych, które 
>> coś
>> znaczą w świecie naukowym... :(
> 
> 
> Fakt. Szkoda. U mnie osiągnięcia owego świata się nie sprawdziły w 
> praktyce, a
> nawet bardzo mi zaszkodziły. Do bani z taką nauką, która nie potrafi leczyć
> chorób, tylko jej objawy.
> 

jeśli chodzi o siebie samego, to można robić co śię chce, ale wyobraź 
sobie sytuację kiedy pacjent umiera, a był traktowany jakąś (możę i 
skuteczną, ale) nieoficjalną metodą - jego rodzina podaje lekarza do 
sądu i wygrywa sprawe...

natomiast jeżeli był traktowany "tek jak mówi oficjalna nauka" to 
pokazujesz w sądzie wytyczne i Ty wygrywasz sprawę

np. pacjentowi z ch. wrzodową przepisujesz DO zamiast diety wrzodowej - 
umiera z powodu krwawienia z przewodu pokarmowego. sąd zwala winę na 
Ciebie, bo nie zaleciłaś diety wrzodowej - jesteś winna (niezależenie od 
tego jak bardzo DO pomaga przy wrzodach)

>>> Wyniki badań zostały ukryte!
> 
>> światowy spisek przeciwko dr. Kwaśniewskiemu :(
> 
> Przeciwko zdrowiu społeczeństw. 

...i jedynie dr Kwaśniewski jest sprawiedliwy, a wszyscy inni nie??

to jest chyba właśnie sekta :(


>> ...sekta???
> 
> 
> Faktycznie źle kojarzysz. Ja mam nawet wrażenie, że to Ty wyznajesz 
> sekciarskie
> zasady zalecając niskowartościowe wysokobłonnikowe odżywianie. 

właśnie, że nie sekciarskie, tylko naukowe (nauki, której Ty przeciw 
większości świata, nie uznajesz)

>>>   Naukowe podstawy
>>>
>>> Optymalny od ponad 5 lat lekarz Przemysław Pala w miesięczniku
>>> "Optymalni" nr 42 z lutego 2003 r. napisał, że "żywienie optymalne 
>>> dra Jana
>>> Kwaśniewskiego jako jedyne oparte jest na podstawach naukowych, a nie
>>> na poglądach czy opiniach autorytetów w dziedzinie żywienia".
>>
>>
>> ...ale gdzie ta nauka??? szukam i szukam i nie mogę znaleźć :(
> 
> 
> A może powinieneś zacząć myśleć?... ;]

podobnie jak na początku, nieważne co ja myślę, ważne co jest udowodnione

>> toż przecież to napisałem jakiś czas temu... i zostałem napadnięty przez
>> aratorna, że bzdury piszę
> 
> 
> Napadnięty? Może znowu źle skojarzyłeś jego wypowiedź (?)

jeżeli ktoś pisze, że ja napisałem BZDURĘ, to co tu kojarzyć???



> Białka w organizmie pełnią bardzo RÓŻNE! funkcje.

przede wszystkim budulcowe, a dopiero potem energetyczne... nie???


>> a nawet jak tak by się działo, to czym to grozi, skoro ten tłuszcz 
>> jest takim
>> dobrym 'paliwem' metabolicznym???
> 
> 
> Zależy który tłuszcz, ten z pokarmu w odpowiednich ilościach jest 
> rzeczywiście
> bardzo dobrym źródłem energii, natomiast ten odłożony (wytworzony właśnie z
> nadmiarów węglowodanów w diecie) w tkankach gdzie nie powinien 
> występować, już
> nie jest tłuszczem pożądanym. 

może to i prawda, ale skąd to wiesz???
ile węglowodanów jest przerabiane na tłuszcze, które węglowdany i 
dlaczego akurat te???
gdzie to można przeczytać, poza książkami o DO???

  > Czyli dla Ciebie ważne jest tylko to, co jest indeksowane i osadzone na
> ołtarzu
> oficjalnej nauki, czyli wykazujesz zwykłą bezmyślność, albo udajesz
> bezmyślność... (?)

jak na początku - mnie ta wiedza po prostu obowiązuje...

>>> Ze 100 g
>>> przyswojonego białka organizm musi wydalić 16,5 g azotu na dobę.
>>> Przy spożyciu 170 g białka na dobę (Atkins I) musiałby wydalić 44,5 g 
>>> azotu.
>>
>>
>> coś się tam matematyka nie zgadza..
>>
>> jeżeli ze 100 g powstaje 16,5 g
>> to ze 170g powstanie 28 a nie 44,5g :)
> 
> 
> Bo i matematyka organizmu jest trochę bardziej skomplikowana. Organizm 
> to żywa,
> dynamiczna struktura, a enzymy to również białka, białka zawierają azot, a
> enzymy (czyli de facto białka) się zużywają tym szybciej im więcej mają 
> białka

zasadą reakcji biochemicznej katalizowanej przez enzymy jest to, że 
enzym "wychodzi" z takiej reakcji niezmieniony...

jeżeli "enzym" uległby zużyciu podczas reakcji, nie byłby jej 
katalizatorem (=enzymem) tylko substratem tej reakcji...

a reszta to matematyka...


> ... Zatem im więcej białka zeżresz (sorry za 
> dosadność,
> ale inaczej nie nazwę ludzkiej żarłoczności równoznacznej z 
> wysokobiałkową dietą
> właśnie) - tym więcej potrzebujesz białka na wytworzenie enzymów do jego
> trawienia, 

jedynym enzymem w ludzkim orgranizmie, którego aktywność zależy od diety 
jest laktaza (tak mówi 'moja' nauka)


>>> W marskości wątroby czy w ostrej
>>> żółtaczce wzrasta wytwarzanie amoniaku,
>>
>>
>> to jest nieprawdą...
> 
> 
> A możesz to trochę szerzej uzasadnić?
> 

w marskości wątroby zmniejsza się 'utylizacja' amoniaku, a nie jego 
wytarzanie, 'produkcja' jest taka sama

oczywiście, ostatecznie jego stężenie jest wyższe, ale napisanie że 
wzrasta wytwarzanie jest nieścisłością, a nawet nieprawdą...


>>> Z nienasyconych kwasów tłuszczowych powstaje toksyczny aldehyd malonowy
>>> oraz wolne rodniki - tlenki, nadtlenki, ponadtlenki, któresą również
>>> przyczyna starzenia, stanów zapalnych, raka i miażdżycy...
>>
>>
>> ale też prostaglandyny, takie hormony tkankowe, bez których się obejść 
>> nie
>> możemy...
> 
> 
> No i co z tego? Chodzi o to, by dać organizmowi szansę produkowania 
> substancji
> mu potrzebnych w odpowiednich dla niego ilościach, i mu w tym nie 
> przeszkadzać.

jak organizm ma produkować to co mu potrzebne, skoro nie dostanie kwasów 
tłuszczowych do tego potrzebnych???

chyba przeczysz samej sobie...


>> na koniec jeszcze tylko napiszę, że ja nie jestem przeciwnikiem żywienia
>> optymalnego, jak ktoś chce to niech to robi i tak jada...
>>
>> napisałem tylko dlaczego ludzie na tej dieci tyją, i tyle...

oczywiście miało być "nie tyją" - bo o tym pisałem w jednym z pierwszych 
postów...


eeeh - a miało być EOT :)

i jeszcze raz na koniec:
dlaczego nikt nie robi badań nad tą cudowną dietą?

jeżeli masz takie dosiwadczenie i tak dobre efekty i znasz wiele osób, 
którym pomogła, to zbierz te dane i napisz artykuł choćby do jakiegoś 
polskiego czasopisma medycznego/paramedycznego... bardzo chętnie 
przeczytam, bo bardzo mnie to interesuje
bardzo chętnie również wezmę udział w zbieraniu takich danych...
może razem coś napiszemy, co zmieni obraz współczesnej nauki???


i tu nie chodzi o myślenie, tylko właśnie o naukę, o "ustawiczne 
kształcenie" jak się to teraz ładnie nazywa
...o szukanie coraz to nowych wyników badań nad biologią człowieka - to 
jest nauka

...a nie opinie jednego człowieka, które i może są prawidłowe, ale nie 
sprawdzone :(

pzdr
murek