🚀 go-pugleaf

rsakowicz...@PLEARN.EDU.PL (Roman Sakowicz) wrote:
>In message Sun, 5 Nov 1995 16:09:06 -0500,
>  Waclaw Timoszyk <timoszyk%N...@PLEARN.EDU.PL>  writes:
>
>
>> Galie byly TRZY. Czy spokoj Imperium wymagal spacyfikowania wszystkich
>> trzech?
>OK. Dzielmy wlos na troje :-) Galia byla JEDNA, podzielona na trzy czesci:
>"Gallia est omnis divisa in partes tres...". Byl to zreszta podzial
>arbitralny, dokonany prez Rzymian. Galowie, zlepek celtyckich plemion, nie
>mieli niczego co nazwac by mozna organizacja panstwowa. Nie przeszkadzalo im
>to wcale w uzywaniu sobie na sasiadach. Pladrowali Rzym, Grecje, Azje
>mniejsza, bo lud byl bitny i ruchliwy.
>
>> Mile zlego poczatki. Kiedy jakies imperium rosnie, zwykle wszystko idzie
>> gladko. Klopoty przychodza pozniej, wlasnie po paruset latach.
>Wszystkie Imperia rodza sie, rosna, by w koncu sie rozpasc. Takoz wszystkie
>inne struktury naszego swiata, moze to entropia???.  Czy znaczy to, ze
>decyzja wzrostu moze byc uwazana za poczatek upadku? To tak jakby twierdzic,
>ze urodziny sa bezposrednia przyczyna smierci.
>
>> Na poczatku Imperium Rzymianie stanowili zwarta, aczkolwiek
>> uprzywilejowana, klase swiadoma swych celow. Pozniej podbite ludy zaczely
>> tez domagac sie obywatelstwa, stanowisk, co tez dostawaly, ale zagubila
>> sie wtedy jednosc celow klasy rzadzacej. Chyba chrzescijanstwo mialo taki
>> cel stworzyc. Rosja nie byla pierwszym mocarstwem usilujacym utrzymac swe
>> imperium adoptujac do tego celu jakas ideologie, niekoniecznie wlasna.
>Musze przyznac, ze glownym powodem dla ktorego wtracilem sie do waszej
>dyskusji bylo to wlasnie porownywanie Rosji do Rzymu, moim zdaniem bardzo
>naciagane i obrazliwe dla Rzymu (a ja w koncu Roman;-)). Rzym imperialny byl
>panstwem bardzo dobrze zorganizowanym. Jesli mamy go porownywac do czegos
>wspolczesnego to USA samo sie narzuca.  Tu i tam sprawna administracja,
>godziwe warunki zycia i pokoj sprawialy, ze ludzie z roznych kultur
>wspolistnieli zgodnie i stopniowo tracili swa roznorodnosc.
> Nie bardzo wiem o jakiej rzymskiej "ideologii" mowisz. Spokoj i pelny
>zoladek sa i zawsze byly na dluzsza mete bardziej atrakcyjne niz ideologia.
>Co do chrzescijanstwa to oficjalnie zaakceptowane zostalo dopiero przez
>Konstantyna (ochrzcil sie na lozu smierci w 337n.e). W tym czasie zachodnie
>cesarstwo rzymskie rozlazilo sie w szwach (Konstantyn przeniosl stolice
>cesarstwa do Konstantynopola).
>
>> Bizancjum z Rzymem juz chyba wiele wspolnego nie mialo, poza nazwa, ktora
>Bizancjum mialo z Rzymem bardzo wiele wspolnego.  Po prostu wschodnia czesc
>Cesarstwa przezyla, gdy zachodnia sie rozpadla.
>
>> miala usprawiedliwiac wszelkie mozliwe podboje. Rzym byl mocarstwem
>> lacinskim, Bizancjum greckim, a juz do Galii bylo im calkiem daleko.
>Bylo i nie bylo... Galatia, jedna z integralnych czesci Bizancjum zasiedlona
>byla przez Galow ktorzy tam zawedrowali w IIIw p.n.e. (Pustoszac przy
>okazji Pergamon).
>
>Roman

     Sluszne spostrzezenia Romanie. Dodam ze mnie za mlodu raczej
uczono spogladac na przed-imperialny Rzym jako wzor cnot. Powstanie
imperium przedstawiano jako poczatek klopotow.
     Ted Morawski