🚀 go-pugleaf

Darius Jack <dariusz@usa.net> wrote in article <366F8CAD.465B@usa.net>...
> slawomir wrote:
> > 
> > Marcin Jagodzinski <marcinj@webcorp.com.pl> wrote in article
> > <36704685.1344166@news.rubikon.net.pl>...
> > > On Tue, 8 Dec 1998 23:24:09 +0100, Robert Richard George 'reptile'
Wal
> > > <reptile@reptile.eu.org> wrote:
> > > >
> > > >Semantyka. Długo możnaby się sprzeczać, ale faktem jest zmiana
> > usługodawcy,
> > > >pomimo podpisanej umowy bezterminowej i nakłanianie do tego.
> > > >
> > > Umowy bezterminowej? Tego nie zauważyłem.
> > > Powstaje jeszcze pytanie, czy to rzeczywiście nakłanianie do
_zerwania_
> > > umowy.
> > >
> > W takim razie nikt w Poslce nie bedzie mogl konkurowac z TPSA
> > bo to bedzie naklanianie do zerwania dlugoterminowej umowy w przypadku
> > aktualnych abonentow TPSA.
> > Skad tak idiotyczny przepis?
> Nie jest idiotyczny, ale czesciowo chroni przed marketingiem pocztowym.

No tak. W koncu to jest najwiekszy problem polskiej gospodarki w 1998...

> Poza tym przepis dotyczy sytuacji, gdy strona trzecia wie , ze klient i
> przedsiebiorstwo zawarly umowe i bazujac na tej wiedzy i znajomosci
> tresci tej umowy, usiluje odwiesc klienta od umowy i namowic do zawarcia
> innej umowy, niekoniecznie korzystniejszej dla klienta.
> Ten przepis nie chroni pozycji monopolisty, zatem stad brak orzecznictwa
> dotyczacego inetu.

Nie chroni?
Jesli akcja reklamowa skierowana do klientow TPSA przez konkurenta
jest z punktu widzienia prawa nielegalna (namawianie do wypowiedzenia umowy
znajac jej warunki i na nich bazujac np. na wysokosci oplat miesiecznych)
to czym
to mozna nazwac jak nie ochrona?

Przepis jest idiotyczny i co gorsza szkodliwy ekonomicznie.