🚀 go-pugleaf

>moze powinni tak rowniez zrobic w tpsa zeby wymusic korzystanie
z proxy ,
>moze troche by to poluzowalo lacza, co o tym sadzicie?
NIEEEEE !!!!!
Czlowieku - proxy to syf i #$%#$%%$ !!!

--
Marcin Rutkowski
MAIL: marcinru@vc.pl
WWW: http://friko.onet.pl/el/marcinru/

Marcin Rutkowski napisal(a) dnia [18/02/99]:

>>moze powinni tak rowniez zrobic w tpsa zeby wymusic korzystanie
>>z proxy , moze troche by to poluzowalo lacza, co o tym sadzicie?
>NIEEEEE !!!!!
>Czlowieku - proxy to syf i #$%#$%%$ !!!

Jakieś bliższe uzasadnienie ?

-- 
					(moskit@irc.pl)

>>>moze powinni tak rowniez zrobic w tpsa zeby wymusic
korzystanie
>>>z proxy , moze troche by to poluzowalo lacza, co o tym
sadzicie?
>>NIEEEEE !!!!!
>>Czlowieku - proxy to syf i #$%#$%%$ !!!
>Jakieś bliższe uzasadnienie ?
Jak kozystam z proxy to na ogol nie widze jakiejkolwiek roznicy
w predkosci. Z tego wynika, ze nie ma sensu korzystanie z proxy
o ile nie jest on bardzo "blisko" mojego komputera. Dla polskich
zasobow korzystanie z proxy raczej mija sie z celem ;-(
Czasami wlaczam polaczenie via proxy gdy siegam po cos co jest
poza Polska - niestety przypadki wyraznej poprawy szybkosci
dostepu do zasobow naleza do nielicznych wyjatkow !!!
Kilkakrotnie "udalo" mi sie z uzyciem proxy sciagnac pliki,
ktore okazaly sie uszkodzone (brakowalo konca albo ogolna
sieczka) - proby "reload" nie daja w takich przypadkach nic
(pewnie dlatego, ze serwer proxy ponownie podsyla mi
spier#$%#$%@ kopie pliku) - musialem wylaczyc proxy i wtedy
poszlo.
Przy polaczeniach z uzyciem proxy dosc czesto pojawiaja sie
komunikaty, ze costam nie moze byc sciagniete "with this cache",
itp.

Nie rozumiem dlaczego mam uzywac czegos co nie dziala albo
dziala zle - i w dodatku ma byc obowiazkowe (???) - na to nie
dam sie namowic. Moze jak mi ktos kiedys udowodni (w praktyce),
ze proxy pomaga to wtedy wlacze na stale - tymczasem ograniczam
sie do prob i czekam.

P.S. Dla swietago spokuoju ograniczam sie ostatnio glownie do
przegladania zasobow polskich serwerow (to jest bajlepsze
lekarstwo na skolatane nerwy) a jak musze cos sciagnac (glownie
sterowniki) z daleka to "daje na Msze". ;-)

--
Marcin Rutkowski
MAIL: marcinru@vc.pl
WWW: http://friko.onet.pl/el/marcinru/
Marek Moskal napisał(a) w wiadomości:
<8D71B94A4moskit@news.alt.net>...
>Marcin Rutkowski napisal(a) dnia [18/02/99]:
>
>
>--
> (moskit@irc.pl)

Marcin Rutkowski napisał(a) w wiadomości:
<7ahh7q$no7$1@korweta.task.gda.pl>...
>Dla polskich
>zasobow korzystanie z proxy raczej mija sie z celem ;-(
>Czasami wlaczam polaczenie via proxy gdy siegam po cos co jest
>poza Polska

Nie prosciej zainstalowac takie oprogramowanie, ktore umozliwi Ci
automatyczne rozroznianie adresow polskich/zagranicznych i
wylaczanie/wlaczanie proxy ?

--
./ premax
./ premax@hotmail.pl, premax@abe.com.pl
./ koniec i bomba, a kto czytal ten traba. w.g.

Marcin Rutkowski wrote:

> >>Czlowieku - proxy to syf i #$%#$%%$ !!!
> >Jakieś bliższe uzasadnienie ?
> Jak kozystam z proxy to na ogol nie widze jakiejkolwiek roznicy
> w predkosci. 

korzystajac z proxy przede wszystkim w mniejszym stopniu obciazasz
lacza, z ktorych korzystaja takze inni. To, ze przy okazji moze okazac
sie szybciej to efekt uboczny.

> Nie rozumiem dlaczego mam uzywac czegos co nie dziala albo

dlatego, ze jest tanie.

> dziala zle - i w dodatku ma byc obowiazkowe (???) - na to nie

Internet dziala zle, ale nie jest obowiazkowy, podobnie jak proxy.

nie chcesz uzywac proxy, to Ci zaloza transparent caching
(chyba, ze placisz za swoje prywatne lacze miedzynarodowe,
 wtedy mozesz go uzywac jak chcesz)

--w

Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:

: nie chcesz uzywac proxy, to Ci zaloza transparent caching
: (chyba, ze placisz za swoje prywatne lacze miedzynarodowe,
:  wtedy mozesz go uzywac jak chcesz)

Zaraz, zaraz. Zdaje mi się, że podłączenie do NASK'u oznacza
raczej usługę "routing pakietów" niż "snapszot Internetu"?

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

Przemyslaw Popielarski napisal(a) dnia [18/02/99]:

>>Czasami wlaczam polaczenie via proxy gdy siegam po cos co jest
>>poza Polska
>
>Nie prosciej zainstalowac takie oprogramowanie, ktore umozliwi Ci
>automatyczne rozroznianie adresow polskich/zagranicznych i
>wylaczanie/wlaczanie proxy ?

...na przykład Netscape :)

-- 
					(moskit@irc.pl)

Lech Szychowski napisal(a) dnia [19/02/99]:

>: nie chcesz uzywac proxy, to Ci zaloza transparent caching
>: (chyba, ze placisz za swoje prywatne lacze miedzynarodowe,
>:  wtedy mozesz go uzywac jak chcesz)
>
>Zaraz, zaraz. Zdaje mi się, że podłączenie do NASK'u oznacza
>raczej usługę "routing pakietów" niż "snapszot Internetu"?

Heh, a ja myślałem że internet to ikonka w Windows a nie NASK ;)

Poważniej - jeśli założą przezroczysty cache, nie powinieneś tego 
zauważyć (o ile dobrze działa !)

-- 
					(moskit@irc.pl)

Marek Moskal wrote:
> 
> Lech Szychowski napisal(a) dnia [19/02/99]:
> 
> >: nie chcesz uzywac proxy, to Ci zaloza transparent caching
> >: (chyba, ze placisz za swoje prywatne lacze miedzynarodowe,
> >:  wtedy mozesz go uzywac jak chcesz)
> >
> >Zaraz, zaraz. Zdaje mi się, że podłączenie do NASK'u oznacza
> >raczej usługę "routing pakietów" niż "snapszot Internetu"?
> 
> Heh, a ja myślałem że internet to ikonka w Windows a nie NASK ;)
> 
> Poważniej - jeśli założą przezroczysty cache, nie powinieneś tego
> zauważyć (o ile dobrze działa !)
> 

dokladnie tak.
z tym, ze zrobienie tego *dobrze* jest na razie nietrywialne
i raczej trzeba wiedziec jak sie do tego zabrac.

--w

Marek Moskal napisał(a) w wiadomości:
<8D7271E1Fmoskit@news.alt.net>...
>>Nie prosciej zainstalowac takie oprogramowanie, ktore umozliwi Ci
>>automatyczne rozroznianie adresow polskich/zagranicznych i
>>wylaczanie/wlaczanie proxy ?
>...na przykład Netscape :)

...albo IE.

--
./ premax
./ premax@hotmail.pl, premax@abe.com.pl
./ koniec i bomba, a kto czytal ten traba. w.g.

Marek Moskal <look@my.signature> wrote:

: Poważniej - jeśli założą przezroczysty cache, nie powinieneś tego 
: zauważyć (o ile dobrze działa !)

Już przynajmniej raz założyli, i zostało zauważone...

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:

: z tym, ze zrobienie tego *dobrze* jest na razie nietrywialne
: i raczej trzeba wiedziec jak sie do tego zabrac.

A jak to wygląda ze strony prawno-formalnej?
I skąd NASK wie, że port NN to właśnie serwer WWW? 

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

Lech Szychowski napisal(a) dnia [19/02/99]:

>: Poważniej - jeśli założą przezroczysty cache, nie powinieneś tego 
>: zauważyć (o ile dobrze działa !)
>
>Już przynajmniej raz założyli, i zostało zauważone...

<żelazna logika>
Widocznie nie działała dobrze.
</żelazna logika>

;)

-- 
					(moskit@irc.pl)

Lech Szychowski napisal(a) dnia [19/02/99]:

>: Poważniej - jeśli założą przezroczysty cache, nie powinieneś tego 
>: zauważyć (o ile dobrze działa !)
>
>Już przynajmniej raz założyli, i zostało zauważone...

...i jeszcze mi się przypomniało - jakie były objawy ?

-- 
					(moskit@irc.pl)

Lech Szychowski wrote:
> 
> Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:
> 
> : z tym, ze zrobienie tego *dobrze* jest na razie nietrywialne
> : i raczej trzeba wiedziec jak sie do tego zabrac.
> 
> A jak to wygląda ze strony prawno-formalnej?

hm, a co jest napisane w umowie ? nie mam pod reka.

> I skąd NASK wie, że port NN to właśnie serwer WWW?

to wlasnie czesc tej nietrywialnosci, o ktorej pisalem.
zeby to dobrze robic, trzeba wiedziec co keszowac i jak.
w kazdym razie bardzo latwo to jest robic zle (to nawet ja potrafie).

--w

Marek Moskal wrote:
> 
> Lech Szychowski napisal(a) dnia [19/02/99]:
> 
> >: Poważniej - jeśli założą przezroczysty cache, nie powinieneś tego
> >: zauważyć (o ile dobrze działa !)
> >
> >Już przynajmniej raz założyli, i zostało zauważone...
> 
> <żelazna logika>
> Widocznie nie działała dobrze.
> </żelazna logika>
> 

moze po prostu nie wiedzieli jak sie za to zabrac.
(ok, wiem ze nie wiedzieli :-) )

--w

Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:

:> A jak to wygląda ze strony prawno-formalnej?
: hm, a co jest napisane w umowie ? nie mam pod reka.

Jestem się gotów założyć, że nic szczegółowego. I sądzę, że
jest tam raczej napisane "podłączenie do Internetu", a nie
"podłączenie do naszego HTTP proxy/cache".

:> I skąd NASK wie, że port NN to właśnie serwer WWW?
: to wlasnie czesc tej nietrywialnosci, o ktorej pisalem.
: zeby to dobrze robic, trzeba wiedziec co keszowac i jak.

Powiem więcej: nie da się tego robić dobrze. Nie istnieje
metoda stwierdzenia, czy gdzieś tam w świecie pod adresem 
A.B.C.D na porcie NNN działa serwer WWW, czy też jakieś
cudeńko, które gada własnym (być może podobnym do HTTP)
dialektem.

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

Marek Moskal <look@my.signature> wrote:

:>Już przynajmniej raz założyli, i zostało zauważone...
: ...i jeszcze mi się przypomniało - jakie były objawy ?

Bardzo proste: jak się łączyłem ze swojej maszyny
z serwerem WWW na jakiejś maszynie za kałużą, to
okazywało się nagle, że z punktu widzenia tego
serwera WWW source IP adddress nadchodzących pakietów
bynajmniej nie był taki, jak którykolwiek z adresów
IP mojej maszyny - za to był to adres pewnej maszyny
w NASKu...

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

>Powiem więcej: nie da się tego robić dobrze. Nie istnieje
>metoda stwierdzenia, czy gdzieś tam w świecie pod adresem
>A.B.C.D na porcie NNN działa serwer WWW, czy też jakieś
>cudeńko, które gada własnym (być może podobnym do HTTP)
>dialektem.

Zgadza sie... ale mozna to przyblizyc... jezeli klient polaczy sie do
takiego przezroczystego proxy i wysle normalne naglowki HTTP (GET /url
HTTP/1.x) to mozna traktowac to jako polaczenie do serwera WWW podlegajace
cachowaniu... w przypadku odebrania naglowkow nie HTTP'owych mozna
przepuscic jest via proxy (tak jak sie to robi np. z POST'em w w3cache).

Steve

Lech Szychowski wrote:
> 
> Marek Moskal <look@my.signature> wrote:
> 
> :>Już przynajmniej raz założyli, i zostało zauważone...
> : ...i jeszcze mi się przypomniało - jakie były objawy ?
> 
> Bardzo proste: jak się łączyłem ze swojej maszyny
> z serwerem WWW na jakiejś maszynie za kałużą, to
> okazywało się nagle, że z punktu widzenia tego
> serwera WWW source IP adddress nadchodzących pakietów
> bynajmniej nie był taki, jak którykolwiek z adresów
> IP mojej maszyny - za to był to adres pewnej maszyny
> w NASKu...

to mi za bardzo nie wyglada na _transparent_ caching :-)


--w

Lech Szychowski wrote:

> 
> :> I skąd NASK wie, że port NN to właśnie serwer WWW?
> : to wlasnie czesc tej nietrywialnosci, o ktorej pisalem.
> : zeby to dobrze robic, trzeba wiedziec co keszowac i jak.
> 
> Powiem więcej: nie da się tego robić dobrze. Nie istnieje
> metoda stwierdzenia, czy gdzieś tam w świecie pod adresem
> A.B.C.D na porcie NNN działa serwer WWW, czy też jakieś
> cudeńko, które gada własnym (być może podobnym do HTTP)
> dialektem.
> 

Tak.
Z tym,ze mowimy tu o migracji Internetu z poziomu "IP routing"
do "application level routing". Kilka lat temu niemalze definicja
Internetu byl routing IP (jak sama nazwa wskazuje).
Dzisiaj znacznie istotniejszy jest rouing na wyzszych poziomach,
ktory wcale nie musi odzwierciedlac polityki routingu IP.

Oczywiscie chcialoby sie chocby ze wzgledow estetcznych zachowac
niezaleznosc protokolow poszczegolnych warstw i z tego punktu widzenia
zagladanie przez routery IP do naglowkow TCP a nawet glebiej
 jest nieladne. Z tym, ze nie oszukujmy sie, wiekszosc routerow IP
potrafi filtrowac po numerach portow juz od lat.

--w

Steven Jurczyk <steve@home.pl> wrote:

: Zgadza sie... ale mozna to przyblizyc...

Tak, jak NASK przybliża ostanio działanie routingu? Dziękuję, poleżę.

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:

: zagladanie przez routery IP do naglowkow TCP a nawet glebiej
: jest nieladne. Z tym, ze nie oszukujmy sie, wiekszosc routerow IP
: potrafi filtrowac po numerach portow juz od lat.

Niech sobie zaglądają. Byle nie zbierali i notowali informacji
o tym, co robię i byle działało to, co ma działać, a nie to,
co NASK udaje. Poza tym kwestia notowania, z jakim adresem
i portem się łącze to jedno, a np. zapamiętywanie URL'a w bazie
i logu to coś jakościowo innego.

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:

: to mi za bardzo nie wyglada na _transparent_ caching :-)

Bo to był nieudany/nieudolny transparent caching.

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

>: to mi za bardzo nie wyglada na _transparent_ caching :-)
>
>Bo to był nieudany/nieudolny transparent caching.

OK... to jak jestes taki pewien ze z racji ze bylo widac adres IP pewnej
maszyny NASK'u (proxy serwera) byl to nieudany/nieudolny transparent caching
to wymien mi nazwe oprogramowania transparent proxy servera (w3cache???)
ktory by nie mial tego hmmm defektu...

Steve

Steven Jurczyk wrote:
> 
> >: to mi za bardzo nie wyglada na _transparent_ caching :-)
> >
> >Bo to był nieudany/nieudolny transparent caching.
> 
> OK... to jak jestes taki pewien ze z racji ze bylo widac adres IP pewnej
> maszyny NASK'u (proxy serwera) byl to nieudany/nieudolny transparent caching
> to wymien mi nazwe oprogramowania transparent proxy servera (w3cache???)
> ktory by nie mial tego hmmm defektu...
> 
> Steve

nie ma czegos takiego jak transparent proxy.
albo proxy albo transparent.

--w

>> OK... to jak jestes taki pewien ze z racji ze bylo widac adres IP pewnej
>> maszyny NASK'u (proxy serwera) byl to nieudany/nieudolny transparent
caching
>> to wymien mi nazwe oprogramowania transparent proxy servera (w3cache???)
>> ktory by nie mial tego hmmm defektu...
>>
>> Steve
>
>nie ma czegos takiego jak transparent proxy.
>albo proxy albo transparent.

Ok... to jaki soft realizuje transparent caching tak aby na serwerze z
ktorym sie laczysz byl widoczny adres IP ludka a nie cache?

Steve

Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [21/02/99]:

>> Bardzo proste: jak się łączyłem ze swojej maszyny
>> z serwerem WWW na jakiejś maszynie za kałużą, to
>> okazywało się nagle, że z punktu widzenia tego
>> serwera WWW source IP adddress nadchodzących pakietów
>> bynajmniej nie był taki, jak którykolwiek z adresów
>> IP mojej maszyny - za to był to adres pewnej maszyny
>> w NASKu...
>
>to mi za bardzo nie wyglada na _transparent_ caching :-)

"Transparent" dotyczy raczej tego że porywają i cache'ują twoje sesje bez 
pytania, a nie że nie widać żadnych różnic ;(

Taka wynika praktyczna definicja, wiem że teoria mówi coś innego ;)

-- 
					(moskit@irc.pl)

Lech Szychowski napisal(a) dnia [22/02/99]:

>: to mi za bardzo nie wyglada na _transparent_ caching :-)
>Bo to był nieudany/nieudolny transparent caching.

Hmmm, jeśli się dobrze zastanowić to prawdziwy "transparent" nie jest 
możliwy.

-- 
					(moskit@irc.pl)

Marek Moskal wrote:

> 
> "Transparent" dotyczy raczej tego że porywają i cache'ują twoje sesje bez
> pytania, a nie że nie widać żadnych różnic ;(
> 
> Taka wynika praktyczna definicja, wiem że teoria mówi coś innego ;)
> 

Masz racje.

Z tym, ze polaczenia 'prywatne' nie powinny byc w ogole 'porywane'.

Inna sprawa, to ze kontrola dostepu na podstawie IP wydaje sie
nieco, hm, archaiczna. A co bedzie, jak zmienie IP ?
albo bede probowal polaczyc sie z innego miejsca ?

--w

Steven Jurczyk wrote:

> 
> Ok... to jaki soft realizuje transparent caching tak aby na serwerze z
> ktorym sie laczysz byl widoczny adres IP ludka a nie cache?
> 

nie wiem.
zreszta prywatnych ston to i tak nie dotyczy, bo nie sa cache'owane.
natomiast wazne, zeby w ogole nie przychodzily przez cache.

to realizuje np. WCCP 2.0

--w

Marek Moskal <look@my.signature> wrote:

: Hmmm, jeśli się dobrze zastanowić to prawdziwy "transparent" nie jest 
: możliwy.

A raczej nie ma sensu - choćby dlatego, że porównywanie oryginału
z posiadaną kopią przeczy idei cache.

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

Lech Szychowski wrote:
> 
> Marek Moskal <look@my.signature> wrote:
> 
> : Hmmm, jeśli się dobrze zastanowić to prawdziwy "transparent" nie jest
> : możliwy.
> 
> A raczej nie ma sensu - choćby dlatego, że porównywanie oryginału
> z posiadaną kopią przeczy idei cache.
> 

no niezupelnie tak. porownujesz tylko tzw. meta-dane,
w tym przypadku w praktyce sa to niektore pola z odpowiedzi http.

--w

Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:

: no niezupelnie tak. porownujesz tylko tzw. meta-dane,
: w tym przypadku w praktyce sa to niektore pola z odpowiedzi http.

O ile masz _pewność_/_gwarancję_, że na tamtejszym IP:portnumber
jest właśnie serwer WWW. A w ogólnym przypadku nie masz.

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [23/02/99]:

>Masz racje.
>Z tym, ze polaczenia 'prywatne' nie powinny byc w ogole 'porywane'.

Niestety, ze względu na niedoskonałości urzadzen najlepiej jednak 
postawić zwykłe proxy i pozwolić użytkownikom decydować jak się chcą 
łączyć...

>Inna sprawa, to ze kontrola dostepu na podstawie IP wydaje sie
>nieco, hm, archaiczna. A co bedzie, jak zmienie IP ?
>albo bede probowal polaczyc sie z innego miejsca ?

Jak najbardziej się zgadzam. Na razie to istnieje chyba tylko w "imię 
kompatybilności z istniejącymi systemami".

-- 
					(moskit@irc.pl)

Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [23/02/99]:

>> Ok... to jaki soft realizuje transparent caching tak aby na serwerze
>> z ktorym sie laczysz byl widoczny adres IP ludka a nie cache?
>nie wiem.
>zreszta prywatnych ston to i tak nie dotyczy, bo nie sa cache'owane.
>natomiast wazne, zeby w ogole nie przychodzily przez cache.
>to realizuje np. WCCP 2.0

Hmmm, polemizowałbym, jakim cudem WCCP rozróżnia strony "prywatne" od 
"nieprywatnych" ? Chyba że źle cię zrozumiałem...

-- 
					(moskit@irc.pl)

Marek Moskal wrote:
> 
> Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [23/02/99]:
> 
> >> Ok... to jaki soft realizuje transparent caching tak aby na serwerze
> >> z ktorym sie laczysz byl widoczny adres IP ludka a nie cache?
> >nie wiem.
> >zreszta prywatnych ston to i tak nie dotyczy, bo nie sa cache'owane.
> >natomiast wazne, zeby w ogole nie przychodzily przez cache.
> >to realizuje np. WCCP 2.0
> 
> Hmmm, polemizowałbym, jakim cudem WCCP rozróżnia strony "prywatne" od
> "nieprywatnych" ? Chyba że źle cię zrozumiałem...
> 

dobrze zrozumiales. i masz racje.

mialem na mysli to, ze mozna recznie skonfigurowac, zeby pewne
popularne strony, o ktorych wiadomo, ze sa publiczne, byly keszowane,
a inne przechodziliby z pominieciem kesza.

rozklad popularnosci stron w Internecie jest taki, ze jest stosunkowo
mala liczba stron ktore sa *bardzo* popularne i juz nawet
keszujac tylko te strony moznaby duzo zaoszczedzic na laczu
(tzn. w praktyce nie zaoszczedzic, tylko wykorzystac to samo lacze
 lepiej niz do bezmyslnego sciagania tych samych stron tysiace razy)

--w

Lech Szychowski wrote:
> 
> Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:
> 
> : no niezupelnie tak. porownujesz tylko tzw. meta-dane,
> : w tym przypadku w praktyce sa to niektore pola z odpowiedzi http.
> 
> O ile masz _pewność_/_gwarancję_, że na tamtejszym IP:portnumber
> jest właśnie serwer WWW. A w ogólnym przypadku nie masz.
> 

Polecam "Assigned Numbers", Reynolds, J. and J. Postel,  USC/ISI, 
October 1994.

jesli ktos uruchamia sobie SMTP na porcie 80 zamiast 25, to sam
sie prosi o klopoty. po to wlasnie sa 'well known ports',
zeby mozna bylo robic takie zalozenia.

--w

Marek Moskal wrote:
> 
> Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [23/02/99]:
> 
> >Masz racje.
> >Z tym, ze polaczenia 'prywatne' nie powinny byc w ogole 'porywane'.
> 
> Niestety, ze względu na niedoskonałości urzadzen najlepiej jednak
> postawić zwykłe proxy i pozwolić użytkownikom decydować jak się chcą
> łączyć...
> 

to prawda.
to jest oczywiscie bardziej kosztowne, bo trzeba poniesc wtedy
wieksze naklady (praca, czas, pieniadze) na popularyzacje
tego cache'a i sklonienie ludzi do uzywania go.
no i korzysci tez sa mniejsze, bo wiadomo, ze w3cache tym
lepiej dziala im wiecej osob go uzywa.

w polsce i tak mamy dosc dobra sytuacje, bo udalo sie w miare
zestandaryzowac dnsowe nazwy serwerow w3cache i numery portow
(tzn. jak cos sie nazywa w3cache.domena.pl, to mozesz z duzym
 prawdopodobienstwem zakladac, ze na porcie 8080 chodzi proxy)

--w

Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:
> Lech Szychowski wrote:
>> Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:
>> : no niezupelnie tak. porownujesz tylko tzw. meta-dane,
>> : w tym przypadku w praktyce sa to niektore pola z odpowiedzi http.
>> O ile masz _pewność_/_gwarancję_, że na tamtejszym IP:portnumber
>> jest właśnie serwer WWW. A w ogólnym przypadku nie masz.
> Polecam "Assigned Numbers", Reynolds, J. and J. Postel,  USC/ISI, 
> October 1994.

Niewątpliwie.

> jesli ktos uruchamia sobie SMTP na porcie 80 zamiast 25, to sam
> sie prosi o klopoty. po to wlasnie sa 'well known ports',
> zeby mozna bylo robic takie zalozenia.

Jakiego rodzaju kłopoty mogą wystąpić? Nie wyobrażam ich sobie...
No chyba że jakiś niezbyt świadomy/rozgarnięty user wpisze sobie taki a
nie inny URL do przeglądarki...

-- 
-- Andrzej Bort                 bort<at>polsl.gliwice.pl, (032) 230-76-86, 
-- Centrum Komputerowe Politechniki Śl.,     44-100 Gliwice, Akademicka 16
-- ****** Moje prywatne opinie są tylko i wyłącznie moimi opiniami. ******
-- ** The office box said: W'95, NT 4.0 or better. So I installed Linux **

> 
> > jesli ktos uruchamia sobie SMTP na porcie 80 zamiast 25, to sam
> > sie prosi o klopoty. po to wlasnie sa 'well known ports',
> > zeby mozna bylo robic takie zalozenia.
> 
> Jakiego rodzaju kłopoty mogą wystąpić? Nie wyobrażam ich sobie...
> No chyba że jakiś niezbyt świadomy/rozgarnięty user wpisze sobie taki a
> nie inny URL do przeglądarki...
> 

poczta moze nie dochodzic.

--w

Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:

: jesli ktos uruchamia sobie SMTP na porcie 80 zamiast 25, to sam
: sie prosi o klopoty. po to wlasnie sa 'well known ports',
: zeby mozna bylo robic takie zalozenia.

Nie. Po to są WKP, żeby człowiek/maszyna _z_zewnątrz_ mógł
robić pewne założenia, ktore mają duże szanse być zgodne ze
stanem faktycznym - a nie po to, żeby firma PSE i firma
Siemens-Empros (żeby być konkretnym) musiały na porcie 80
mieć wyłącznie serwery WWW.
Powtórze:
- Idea transparent cache jest piękna, ale pod paroma
  warunkami. Np. takim, że klient jest zawczasu uprzedzony,
  iż jego ISP coś takiego stosuje.

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:

:> > jesli ktos uruchamia sobie SMTP na porcie 80 zamiast 25, to sam
[...]
: poczta moze nie dochodzic.

Nigdy nie przyszło Ci do głowy, że ktoś może mieć SMTP na jakimś innym
porcie niż 25 (np. na wspomnianym 80), żeby mieć od ręki kupę mniej
problemów ze spamem? :)

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

Lech Szychowski wrote:
> 
> Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:
> 
> :> > jesli ktos uruchamia sobie SMTP na porcie 80 zamiast 25, to sam
> [...]
> : poczta moze nie dochodzic.
> 
> Nigdy nie przyszło Ci do głowy, że ktoś może mieć SMTP na jakimś innym
> porcie niż 25 (np. na wspomnianym 80), żeby mieć od ręki kupę mniej
> problemów ze spamem? :)

kazdy moze sobie robic "Internet inaczej" i nie miec zupelnie
problemow z tym calym Internetem, nie tylko ze spamem.

--w

Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:
>> > jesli ktos uruchamia sobie SMTP na porcie 80 zamiast 25, to sam
>> > sie prosi o klopoty. po to wlasnie sa 'well known ports',
>> > zeby mozna bylo robic takie zalozenia.
>> Jakiego rodzaju kłopoty mogą wystąpić? Nie wyobrażam ich sobie...
>> No chyba że jakiś niezbyt świadomy/rozgarnięty user wpisze sobie taki a
>> nie inny URL do przeglądarki...

> poczta moze nie dochodzic.

Można postawić SMTP nie tylko na porcie 80 czy 25. Ale np. na obu.


-- 
-- Andrzej Bort                 bort<at>polsl.gliwice.pl, (032) 230-76-86, 
-- Centrum Komputerowe Politechniki Śl.,     44-100 Gliwice, Akademicka 16
-- ****** Moje prywatne opinie są tylko i wyłącznie moimi opiniami. ******
-- ** The office box said: W'95, NT 4.0 or better. So I installed Linux **

Lech Szychowski <lech7@pse.pl> wrote:
> Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:
> :> > jesli ktos uruchamia sobie SMTP na porcie 80 zamiast 25, to sam
> [...]
> : poczta moze nie dochodzic.
> Nigdy nie przyszło Ci do głowy, że ktoś może mieć SMTP na jakimś innym
> porcie niż 25 (np. na wspomnianym 80), żeby mieć od ręki kupę mniej
> problemów ze spamem? :)

Tia. Inni w tym samym celu podają inny adres e-mail. Nie, nie chodzi mi
o zabezpieczenia antyspamowe, ale o to, co jest w postingu:
Message-ID: <7ajet8$oc9$3@news.pse.pl>


-- 
-- Andrzej Bort                 bort<at>polsl.gliwice.pl, (032) 230-76-86, 
-- Centrum Komputerowe Politechniki Śl.,     44-100 Gliwice, Akademicka 16
-- ****** Moje prywatne opinie są tylko i wyłącznie moimi opiniami. ******
-- ** The office box said: W'95, NT 4.0 or better. So I installed Linux **

Andrzej Bort wrote:
> 
> Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:
> >> > jesli ktos uruchamia sobie SMTP na porcie 80 zamiast 25, to sam
> >> > sie prosi o klopoty. po to wlasnie sa 'well known ports',
> >> > zeby mozna bylo robic takie zalozenia.
> >> Jakiego rodzaju kłopoty mogą wystąpić? Nie wyobrażam ich sobie...
> >> No chyba że jakiś niezbyt świadomy/rozgarnięty user wpisze sobie taki a
> >> nie inny URL do przeglądarki...
> 
> > poczta moze nie dochodzic.
> 
> Można postawić SMTP nie tylko na porcie 80 czy 25. Ale np. na obu.
> 

albo na 25. ja napisalem "80 *zamiast* 25", a nie "80 i 25".

ale to byl tylko taki przyklad, 
dygresja, ktorej chyba nie warto ciagnac.

--w

Wojtek Sylwestrzak <W.Sylwestrzak@icm.edu.pl> wrote:

:> Nigdy nie przyszło Ci do głowy, że ktoś może mieć SMTP na jakimś innym
:> porcie niż 25 (np. na wspomnianym 80), żeby mieć od ręki kupę mniej
:> problemów ze spamem? :)
: kazdy moze sobie robic "Internet inaczej" i nie miec zupelnie
: problemow z tym calym Internetem, nie tylko ze spamem.

Rozumiem, co masz na myśli i w pewnym stopniu się zgadzam z Tobą.
Co nie zmienia faktu, że uważam za niedopuszczalne stosowanie
transparent cache bez uprzedzenia/zawiadomienia/uzgodnienia
- i o to mi głównie chodzi.

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [23/02/1999]:

>> Hmmm, polemizowałbym, jakim cudem WCCP rozróżnia strony "prywatne"
>> od "nieprywatnych" ? Chyba że źle cię zrozumiałem...
>dobrze zrozumiales. i masz racje.
>
>mialem na mysli to, ze mozna recznie skonfigurowac, zeby pewne
>popularne strony, o ktorych wiadomo, ze sa publiczne, byly keszowane,
>a inne przechodziliby z pominieciem kesza.

Czyli trzeba znowu coś konfigurować, bueeeee ;)

To się nazywało chyba "preloaded cache" czyli administrator mówił cachowi 
jakie strony ma ściągnąć. Czyli półautomatyczny mirror (?).

-- 
					(moskit@irc.pl)

Marek Moskal wrote:
> 
> Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [23/02/1999]:
> 
> >> Hmmm, polemizowałbym, jakim cudem WCCP rozróżnia strony "prywatne"
> >> od "nieprywatnych" ? Chyba że źle cię zrozumiałem...
> >dobrze zrozumiales. i masz racje.
> >
> >mialem na mysli to, ze mozna recznie skonfigurowac, zeby pewne
> >popularne strony, o ktorych wiadomo, ze sa publiczne, byly keszowane,
> >a inne przechodziliby z pominieciem kesza.
> 
> Czyli trzeba znowu coś konfigurować, bueeeee ;)
> 
> To się nazywało chyba "preloaded cache" czyli administrator mówił cachowi
> jakie strony ma ściągnąć. Czyli półautomatyczny mirror (?).
> 

nie calkiem, ale to juz kwestia terminologii.

tymczasem zainteresowanych zapraszam na kolejny workszop o keszowaniu,
tym razem w stanach, mozna sie zglaszac do konca miesiaca:

http://www.ircache.net/Cache/Workshop99/deadlines.html

--w